Дело № 2-160/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) к ФИО2 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансовом управляющем ФИО4, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, взыскании госпошлины,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) посредством электронной почты обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансовом управляющем ФИО4, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключили смешанный кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 733320 рублей под залог транспортного средства марки №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационном номером №460. В нарушение условий договора ФИО3 по договору продал транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ собственником машины стал ФИО2 Ответчик имел возможность на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО5 была совершена исполнительная надпись №-№, согласно которой в пользу банка с заемщика было предложено к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 747413 рублей 95 копеек, по настоящее время денежные средства не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца ФИО6, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ «КП 3 УФСИН России по <адрес>», ходатайств суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 733320 рублей под залог транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.10 Договора).

О наличии залога ФИО3 осведомлен, что подтверждают его подписи на каждом листе договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационном номером №

В нарушение условий договора ФИО3 по договору, заключенному в простой письменной форме, продал транспортное средство без получения согласия Банка на отчуждение предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ собственником машины стал ФИО2, который имел возможность на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись №, согласно которой в пользу банка с заемщика было предложено к взысканию задолженность но кредитному договору в размере 747413 рублей 95 копеек, по настоящее время денежные средства не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ откладывалось судебное заседание рассмотрению заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 747413,95 рублей, которая состоит: 683568,14 рублей - основной долг, 57142,26 рубля - начисленные проценты.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз.2 ч.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст. 346 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абз. 2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге № было занесено в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный реестр является публичным, в связи с чем ответчик имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на транспортное средство марки № №, <адрес> года выпуска.

Также, ответчик имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ в соответствии с абз. 2 ст. 103.7 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи в простой письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем ответчик имел объективную возможность узнать, что приобретенное им имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Других оснований, установленных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога на спорное транспортное средство не установлено, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Наличие непогашенной до настоящего времени задолженности ФИО3 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и размер такой задолженности подтверждается предоставленными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и никак не опровергнуты в установленном законом порядке.

Договор залога не прекращен и не признан недействительным, т.е. является действующим, в связи с чем истец имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданином, как и включение требований истца в реестр требований кредитора должника, не опровергают вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчик не является добросовестным приобретаем, в связи с чем залог не считается прекращенным и на данный автомобиль может быть обращено взыскание, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансовом управляющем ФИО4, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, взыскании госпошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки №: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко