Дело № 2-3903/2025
УИД: 25RS0003-01-2025-004522-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре К.М.Беляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП 08.09.2022 года была повреждена автомашина Тойота Витц государственный номерной знак отсутствует, принадлежащая на праве собственности ФИО1 ( ОСАГО отсутствует). ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при управлении ТС Тойота Королла г/н № (ОСАГО № в АО «СОГАЗ»»).
16.09.2022 года потерпевшей ФИО1 в лице представителя ИП ФИО3 на основании нотариально-удостоверенной доверенности подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.
10.10.2022года событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размер 348 000 рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемы по правилам ОСАГО.
По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля. По заключении выполненному ООО «МЭАЦ» по заявлению страховой компании АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449 800 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» было незаконно удержано 52000 рублей.
30.04.2025 года страховщику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку с 07.10.2022 года по 20.08.2025 года в размере 544 440 рублей, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.
Предстатель ответчик ас требованиями не согласилась, пояснила по письменные возражениям.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что 08.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер отсутствует.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ИП ФИО4 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
30.09.2022 между представителем истца и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 400 000 рублей.
10.10.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату представителю заявителя страхового возмещения в размере 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293.
АО «СОГАЗ» осуществила удержание налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) в размере 52 000 рублей.
30.04.2025 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52 000 рублей.
Отказывая в выплате 52 000рублей, ответчик ссылается на тот факт, что вместе с заявлением о страховом возмещении представителем истца представлены реквизиты на счёт индивидуального предпринимателя, договор цессии, что явилось основанием для удержания НДФЛ.
В соответствии с принципом, установленным статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В тоже время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Ответчик считает, что выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании нотариальный доверенности, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что в АО «СОГАЗ» обратилась ИП ФИО3 действующая в интересах потерпевшей ФИО1 16.09.2022года. Согласно акту приема передачи документов к заявлению приложена копия договора цессии заключенному с ФИО1 Вместе с тем из представленных документов следует, что ИП ФИО3 действовала от лица ФИО1 на основании доверенности выданной 13.09.2022года № №, что также следует из Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ от 30.09.2022года. Договор цессии в материалах выплатного дела отсутствует и стороной ответчика не предоставлялся.
Поскольку доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переуступка права получения страхового возмещения по договору цессии согласно п. 1 ст. 41 НК РФ образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению.
На основании изложенного, поскольку доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переуступка права получения страхового возмещения по договору цессии согласно п. 1 ст. 41 НК РФ образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» не имелось обязанности по удержанию НДФЛ от страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 544 440 рублей или 400 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел 08.09.2022 года. 16.09.2022 года страховщику было направлено заявлением с требование о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено 10.10.20222года. 30.04.2025года истец обратился с претензией. 21.08.2025года исковое заявление поступило в Первореченский районный суд.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 400 000 рублей, с учетом размера страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 52 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Размер штрафа составит 26 000рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 15000руб.
в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 000руб., штраф в размере 26 000 руб., неустойку 52 000 рублей, расходы на представителя 15 000, моральный ущерб 5000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 200руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: