Судья Науменко В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

защитника оправданного ФИО1- адвоката Гениевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бережной Е.Г. и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей ФИО12 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Доложив существо принятого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы законного представителя потерпевшей, возражения защитника Лепехиной Н.А. на апелляционное представление и жалобу, выслушав прокурора Щепкину О.Ю., просившую приговор отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, защитник оправданного ФИО8- адвоката Гениевского В.С., просившего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы законного представителя потерпевшей, возражений защитника Лепехиной Н.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

обжалуемым приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий профессиональное образование, военнообязанный, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом решения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней по постановлению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

признан не виновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства выдвинутого против ФИО1 обвинения и основания оправдания подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, как утверждается стороной обвинения, при следующих обстоятельствах.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес>, ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО9 на содержание дочери, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов в связи с тем, что ФИО9 заключила брак и ей присвоена фамилия ФИО12.

Являясь трудоспособным лицом, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП по <адрес> в отношении него исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин умышленно уклонялся от уплаты алиментов, вследствие чего был подвергнут административному наказанию. По постановлению мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дальнейшем ФИО1, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, в период, когда он считается подвернутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, алименты в размере, установленном решением суда, взыскателю ФИО12 не выплачивал, производил незначительные выплаты в размере по 4000 рублей в месяц, иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 не оказывал. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 в Центр занятости населения не обращался, в качестве безработного не регистрировался, мер к трудоустройству не предпринимал.

В результате уклонения от уплаты алиментов за ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53014 рублей 70 копеек, общая сумма задолженности по алиментным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составила 493154 рубля 60 копеек.

В ходе судебного следствия ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ не признал и суду показал, что ранее он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2. Из его заработной платы, которая составляла 8000-11000 рублей, а иногда 12000 рублей, выплачивались алименты в размере 1/4 на содержание его дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потом он уволился, так как его заработной платы не хватало, однако не смог трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и продолжил неофициально работать у того же предпринимателя ФИО2. Из заработной платы он ежемесячно перечислял на содержание дочери Потерпевший №1 по 4000 рублей, что превышало 1/4 от того заработка, когда он работал официально. Ему судебный пристав разъяснял, что он должен платить алименты более 15 тысяч рублей ежемесячно, однако у него таких денег не было, найти работу с такой заработной платой невозможно. При этом он не оспаривает размер имеющейся задолженности, общий размер задолженности по алиментам, не отказывается от его погашения. С заявлением о снижении размера задолженности по алиментам в суд он не обращался, в твердой денежной сумме ему алименты не устанавливались.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах признано доказанным, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея официального заработка, уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере не менее 1/4 части его дохода, то есть исполнял надлежащим образом вынесенное в отношении него решение суда о взыскании алиментов с учетом фактически имеющегося дохода. При этом перечисляемая сумма, 4000 рублей в месяц, не может быть признана незначительным размером, поскольку она в два раза превышает размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в период официального трудоустройства, расчетный размер дохода превышает установленный в указанный период минимальный размер оплаты труда, доказательств наличия у ФИО1 дохода, позволяющего выплачивать алименты в большем размере, суду не представлено, иной размер, кроме как в долевом отношении к заработку, 1/4 часть, в том числе в твердой денежной сумме, ему не устанавливался.

Установленные судом обстоятельства положены в основу оправдательного приговора, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на уклонение от уплаты алиментов и, следовательно, не установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Бережная Е.Г. подала в суд апелляционной инстанции представление, в котором просит отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что выводы суда об отсутствии вины в действиях ФИО1 основаны на субъективных оценочных суждениях суда относительно прямого умысла, достаточности доказательств по уголовному делу и наличия возможности уплачивать алименты в установленном судом размере. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, обращает внимание, что размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если лицо, обязанное уплачивать алименты в этот период не работало и не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход. Осужденным не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход в инкриминируемый период. В материалах уголовного дела имеется расчет задолженности по алиментам, которые обязан уплатить ФИО1 При этом, оправданным ФИО1 меры к обжалованию этого решения не принимались. Считает, что оправданием ФИО1 проигнорированы положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления (несовершеннолетнего ребенка). Заявляет о том, что в деле имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В деле имеются признательные показания ФИО1, из которых следует, что деятельность, приносящую доход, он осуществляет не постоянно, а лишь тогда, когда к нему обратятся третьи лица. Его заработок в месяц составляет около 10 тысяч рублей. В центр занятости он не обращался, на учёте в качестве безработного не регистрировался, знал о разъяснениях судебного пристава-исполнителя о необходимости уплаты алиментов в размере более 15 тысяч рублей, дополнительной финансовой нагрузки, такой как, например, обязанность по содержанию иных несовершеннолетних детей, кроме дочери Потерпевший №1, не имеет. В период неуплаты алиментов ФИО1 был полностью трудоспособным и за медицинской помощью не обращался. Размер задолженности по алиментам за указанный период ФИО1 не оспаривает и не отказывается от её погашения, тем не менее суд сделал вывод о невиновности ФИО1, что государственный обвинитель считает необоснованным. Информация о трудоустройстве ФИО1 у ИП ФИО2 и ФИО10 не подтверждена документально, поэтому позиция о достаточности устного заявления лица о фактическом размере дохода противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирована величина прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год для детей 10433 рубля, а так же на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым величина прожиточного минимума в <адрес> на 2022 г. для детей установлена на уровне 11476 рублей, заявляет, что размер алиментного платежа в объеме 4000 рублей, производившегося в инкриминируемый период времени, не соответствовал не только 1/4 суммы (62269 рублей), из которой рассчитывается задолженность по алиментам в соответствии с требованиями СК РФ, но и не составлял 1/2 как прожиточного минимума на ребенка, так и фактических расходов на содержание ребенка. Вопреки данным обстоятельствам, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно признано, что ФИО1 производил платежи, как соответствующие решению суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обращает внимание, что уплата алиментов не в полном размере образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО12 так же поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по основанию несоответствия выводов суда, установленных судом, фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки действиям ФИО1, который, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и обязанным выплачивать алименты, с мая по сентябрь 2022 г. снова уклонялся от уплаты алиментов в соответствии с решением суда, производя незначительные выплаты в размере 4000 рублей в месяц. При этом судом не было учтено, что незначительные выплаты ФИО1 производил только с июня 2022 г., а с мая по ДД.ММ.ГГГГ она алименты от ФИО1 не получала вовсе. Полагает, что суд необоснованно учитывал размер алиментов, выплаченных ФИО1 с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., тогда как данный период ему не вменялся и претензий к нему не имелось. Заявляет о том, что во время официального трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО2 она получала алименты вместе с задолженностью в сумме 6000 рублей в месяц, а потом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал перечислять по 4000 рублей в месяц, что значительно меньше. Заявляет о том, что суд учёл не проверенную информацию о неофициальном трудоустройстве ФИО1 и о размере его дохода, однако суд не установил реальный доход ФИО1, поэтому последний мог производить незначительные выплаты с целью избежать уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Считает, что, оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым лишил её, как законного представителя потерпевшей, и её несовершеннолетнюю дочь права на восстановление социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу законного представителя потерпевшей, защитник ФИО1-адвокат Лепехина Н.А. выражает полное согласие с вынесенным в отношении ФИО1 оправдательным приговором. Приводя в возражениях свою собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, соглашаясь с мотивами оправдания ФИО1, указывает, что вина ФИО1 не установлена, у него умысел на уклонение от уплаты алиментов отсутствовал, поэтому доводы государственного обвинителя и жалобы законного представителя потерпевшей не подлежат удовлетворению и просит оставить оправдательный приговор без изменения.

Разрешая доводы апелляционного представления и жалобы законного представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статей 305-306 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе законного представителя потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом, и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя в приговоре показания подсудимого ФИО1, а так же исследованные в судебном заседании доказательства, суд указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, сами по себе не свидетельствуют о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд так же мотивировал оправдание ФИО1 тем, что выводы органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ только по основанию выплаты им алиментов менее чем произведен расчёт по средней заработной плате в РФ, не соответствуют правовому регулированию, грубо нарушают принципы уголовного судопроизводства, в частности закрепленный в ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности.

Вместе с тем, судом не были проверены и надлежащим образом оценены доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 официально не трудоустроен. Эти сведения могли повлиять на выводы суда, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ (то есть в судебном порядке), определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В деле имеются сведения о том, что на основании вышеприведенной нормы закона, судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ФИО1 по алиментам. По делу не имеется сведений о том, что ФИО1 обращался в суд с требованием об определении задолженности в твердой денежной сумме в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 113 СК РФ. При этом суд не дал правовой оценки тому, что ФИО1, как лицо, обязанное уплачивать алименты, самостоятельно определил их размер в сумме, которую он посчитал достаточной к выплате.

Доводы стороны защиты о неофициальном трудоустройстве ФИО1 так же не были в должной мере проверены. Напротив, непроверенные судом сведения стороны защиты оценены как обоснованные.

С оценкой доказательств, изложенных в обвинении, не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым одни доказательства признаются, а иные отвергаются, должны быть мотивированными и обоснованными. Указанные выводы суда первой инстанции таким критериям не соответствуют, поскольку суд без достаточных на то оснований принял за основу показания подсудимого, не проверив в полной мере все доводы обвинения, в том числе показания законного представителя потерпевшей ФИО12 о том, что ФИО1 выплачивал ей менее 1/4 своего заработка.

Одновременно с этим, суд первой инстанции сослался на положения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не учёл этих разъяснений, согласно которым уплата алиментов в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением, нерегулярные или незначительные платежи, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки уважительности причин для неуплаты ФИО1 алиментов, в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, не выяснил обстоятельства, связанные с подтверждением доказательствами его неофициального заработка и (или) иного дохода, в связи с чем сделал преждевременные выводы об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты алиментов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются основанием к отмене приговора на основании статей 389.15, 389.16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения, а согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении сведения, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Бутурлиновский районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъясняется оправданному ФИО8 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник