РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 марта 2021 года по адресу: <...>, + 1500 м. в направлении Окружная, произошло ДТП с участием транспортного средства Kla Sorento ..., собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2112 ..., которым управлял ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно предоставленному извещению виновником является ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10 марта 2021 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатил СПАО «Ингосстрах» 52200 рублей. В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком было направлено (вручено) уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2022 года к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2
09 сентября 2022 года по делу вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
16 ноября 2022 года заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Также в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что 17 марта 2022 года страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении ТС (ШПИ 14575357297517) на почтовый адрес, который был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление (требование) не было получено ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На осмотр ответчик транспортное средство не представил. В данном случае ответчик со своей стороны, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, должен был знать о своей обязанности в силу закона предоставить транспортное средство, при добросовестном отношении к своим обязательствам, имел реальную возможность сообщить страховой компании о невозможности представить транспортное средство, а при необходимости представить транспортное средство. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в действиях ответчика усматривается злоупотреблением правом, поскольку невыполнение ответчиком по причинам, зависящим именно от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ породило право истца на предъявление регрессного иска. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали объяснения, аналогичные содержанию возражений на иск (л.д. 45-47), который приобщен к материалам дела. В своих возражениях на иск указывает, что не заблаговременно был уведомлен о предоставлении транспортного средства на осмотр. Извещение о предоставлении транспортного средства было направлено страховщиком 17 марта 2022 года, а осмотр был назначен на 22 марта 2022 года. Однако данное извещение прибыло в место вручения только 20 марта 2022 года, в тот же день была неудачная попытка вручения. Осмотр был назначен в Саратовский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: ..., территориально отдалено от его места проживания и регистрации. Просили в иске отказать.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 п.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
Положениями ст.11.1 данного закона предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 данной статьи).
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных ТС без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 ДТП (п.3 данной статьи).
В соответствии с п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как указано в Определении КС РФ № 1059-О от 25.05.2017 года по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2021 года по адресу: <...> +1500 м в направлении ул.Окружная, произошло ДТП с участием т/с KIA SORENTO, гос.номер ..., собственником которого является ФИО2 и т/с ВАЗ/LADA гос.номер ..., которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. При этом собственником автомобиля ВАЗ/LADA гос.номер ... является ФИО3
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
Виновником ДТП является ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ... от 12.09.2020 г.
10 марта 2021 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией было выдано ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1201369 от 10 марта 2022 года, предметом исследования которой являлся автомобиль KIA Carens, гос.номер ...,региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет без учета износа – 73800 рублей, а с учетом износа – 52200 рублей.
11 марта 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому на основании п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, производит выплату страхового возмещения. Стороны согласовали размер страхового возмещения, который составляет 52200 рублей.
16 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах»произвело потерпевшему страховую выплату в размере 52200 руб., что подтверждается платежным поручением №262469 от 16 марта 2021 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 68-97).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 2112 ... была застрахована АО ГСК «Югория», полис ... (л.д. 14). Ответчик ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №82753 от 30 марта 2021 года (л.д. 23 оборот).
Обратившись в суд с настоящим иском АО «ГСК «Югория», полагая свое право нарушенным, указывает на непредставление ответчиком для осмотра своего транспортного средства, ссылается на п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает право на предъявление регрессного иска.
Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что СПАО «Ингосстрах», как страховщику по обращению потерпевшего ФИО2, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, представленных им документов и транспортного средства на осмотр, оказалось достаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, достоверными, а само ДТП страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что ответчик не представил по требованию страховщика на осмотр свое транспортное средство.
При этом 17 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» направило ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, который должен был состояться 22 марта 2021 года по адресу: ... (л.д. 24).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что извещение, направленное ответчику, прибыло в место вручения лишь 20 марта 2022 года. В тот же день была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику. 20 апреля 2021 года конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
По смыслу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя их изложенного невозможно признать доказанным тот факт, что ввиду неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции 20 марта 2022 года ФИО1 был извещен о дате осмотра автомобиля надлежащим образом, поскольку конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения только 20 апреля 2022года.
При этом страховщик направил ответчику требование об осмотре транспортного средства заказной корреспонденцией 17 марта 2022 года, в то время как обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль на осмотр истекала 22 марта 2022 года, несмотря на то, что АО «ГСК «Югория» обладало информацией о номере телефона ФИО1, имеющейся в извещении о ДТП (л.д. 16 оборот). Тем не менее, страховщик возможностью известить ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.
Таким образом, непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и его права не нарушило.
Данных о том, что ответчик уклонился от получения почтового уведомления либо допустил недобросовестность в осуществлении гражданских прав, не представлено и в судебном заседании не установлено.
Представитель истца ссылался также на злоупотребление правом со стороны ответчика на судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Между тем обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья: М.В. Колмыкова