Решение изготовлено в окончательной форме:21.01.2026г.
Дело № 2 – 3096/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-001765-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс», ФИО2, ООО «ГИРФТРАНС» о взыскании ущерба, отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к АО «Яргорэлектротранс», ФИО6, просила с учетом уточнений взыскать солидарно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 64183 руб. 59 коп., расходы по стоимости видеоматериал с камер Ярнет 1500 руб., возложить на АО «Яргорэлектротранс» обязанность прекратить удерживать из заработной платы денежные средства в счет ремонта электробуса, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» на сумму 70395 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что она, ФИО3 трудоустроена в АО «Яргорэлектротранс» с 07.12.2023г. в качестве водителя электробуса. ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 ч. у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> (остановочный пункт «Московский вокзал» в сторону центра) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: электробуса ЛиАЗ №, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автобуса Лотос 105С02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был составлен европротокол. Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД. АО «Яргорэлектротранс» осуществило осмотр электробуса, составило акт, калькуляцию на восстановительный ремонт, которая составила 70395 руб. 18 коп. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении е материальной ответственности», принятым ЯО «Яргорэлектротранс» на сумму 70395 руб. 18 коп., из ее заработной платы производится удержание ущерба, с чем она не согласна.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГИРФТРАНС», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснила, что с иском к АО «Яргорэлектротранс» обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО4, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что АО «Яргорэлектротранс» удержаний по приказу № от 05.11.2024г. из заработной платы истца не производилось, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики ФИО2, ООО «ГИРФТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2, ООО «ГИРФТРАНС» - ФИО5, по доверенности, против иска возражал, пояснил, что ФИО2 работает по трудовому договору в ООО «ГИРФТРАНС», в том числе, и на дату дорожно-транспортного происшествия, считает, что вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, обозрев фото, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 ч. у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> (остановочный пункт «Московский вокзал» в сторону центра) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: электробуса ЛиАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, исполняющей трудовые обязанности в АО «Яргорэлектротранс» и автобуса Лотос 105С02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, исполняющего трудовые обязанности в ООО «ГИРФТРАНС».
Сторонами был составлен европротокол, из которого следует, что ФИО1, управляя электробусом ЛИАЗ 627400, маршрут 50, 27.09.2024г. столкнулась с автобусом ЛОТОС на ост. Московский вокзал в сторону центра, в п. 11 обстоятельства ДТП имеется пометка: совершил наезд (на неподвижное ТС, препятствие, пешехода и т.п.).
Из видеозаписей с камер наружного наблюдения, из транспортного средства, которые судом были исследованы в ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель электробуса ФИО1 в 17-45 час. при подъезде к остановочному пункту «Московский вокзал» при совершения маневра направо, допустила пересечение сплошной линии разметки, и столкновение с автобусом под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Из предоставленной мэрией <адрес> схемы организации дорожного движения на Московском проспекте в районе <адрес> (л.д.77-78) видно, что на проезжей части Московского проспект <адрес> в районе <адрес> имеется полоса (заездной карман) для движения маршрутных транспортных средств и их остановки, которая обозначена сплошной линией разметки, за исключением только въезда и выезда из нее.
Согласно п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценивая представленные доказательства в совокупности в части установления вины, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая совершила нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств (заездной карман) создала опасность для движения, допустила помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Доводы истца о том, что ФИО2 было начато движение, не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, так как водитель ФИО2, управляя транспортным средством, находился в своей полосе движения, место столкновения транспортных средств, также находился на полосе движения для маршрутных транспортных средств (заездном кармане).
Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались от заявления такого ходатайства.
ФИО1 в момент ДТП осуществляла трудовые обязанности, была трудоустроена в АО «Яргорэлектротранс» с 07.12.2023г. в качестве водителя электробуса. АО «Яргорэлектротранс» осуществило осмотр электробуса, составило акт, калькуляцию на восстановительный ремонт (л.д.83-84), размер которого составил 70395 руб. 18 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодателем ЯО «Яргорэлектротранс» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», в соответствии с которым ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере суммы причинённого ущерба 70395 руб. 18 коп.
Из справки АО «Яргорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания из заработной платы ФИО1 (таб. №) производились на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности». На основании приказа удержано 64183 руб. 59 коп. Удержаний из заработной платы ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось (основание – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела, к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, факт совершения административного правонарушения в установленном законом порядке не установлен.
Таки образом, оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 243 ТК РФ, а также другими федеральными законами, не имеется.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего месячного заработка ответчика составляет 96656 руб. 97 коп., что подтверждается справкой АО «Яргорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за причиненный работодателю ущерб в данном случае ФИО1 должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 96656 руб.
Размер причиненного ущерба в размере 70395 руб. 18 коп. не превышает размера среднего месячного заработка ФИО1
Кроме того, представителем АО «Яргорэлетротранс» предоставлено заявление о пропуске срока для обращения в суд.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным АО «Яргорэлектротранс», ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись (л.д.19об.).
В Дзержинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «Яргорэлектротранс» об отмене вышеуказанного приказа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, требование к работодателю об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности не заявлялось.
ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суду не предоставлено.
С учетом заявленного ответчиком АО «Яргорэлектротранс» пропуска срока по ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, расходов по стоимости видеоматериалов с камер Ярнет, возложения обязанности на АО «Яргорэлектротранс» о прекращении удержаний из заработной платы, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к АО «Яргорэлектротранс» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ №), ООО «ГИРФТРАНС» (ИНН №) о взыскании ущерба, отмене приказа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева