Дело №а- 107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Городская межведомственная комиссия по признанию помещения непригодным для проживания граждан, ДЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону", заинтересованные лица: <адрес> г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО "Управляющая организация "Основа", ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, НКО "Фонд капитального ремонта", ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», Комитет по охране объекта культурного наследия г. Ростова-на-Дону, ООО "РОСТЭНЕРГО-ЮГ" о признании незаконным и отмене заключения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя как председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, поступил пакет документов для принятия решения о признании жилого дома соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным действующим законодательством, от одного из собственников помещений в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (далее - МКД), - МКУ «УЖКХ» <адрес> г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Межведомственная комиссия, МВК) по результатам рассмотрения поступивших документов вынесла Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу (далее - Заключение). Документ опубликован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ростова-на-Дону вынесла Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МКД, аварийным и подлежащим сносу (далее - Постановление). Документ опубликован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выяснения мнения всех собственников по вопросу признания МКД аварийным и подлежащим сносу, уведомлением о проведенной процедуре всех собственников, было вывешено сообщение о проведении общего собрания во внутреннем дворе МКД.

ДД.ММ.ГГГГ на состоявшемся общем собрании собственников помещений МКД было установлено, что никто никогда не видел эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», помещения участников собрания не осматривались, информирования собственников об осмотре МКД экспертом никем не проводилось. Помещения собственников - участников собрания - находятся в работоспособном состоянии. Также выяснилось, что большинству собственников не была направлена информация о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очно-заочного голосования общего собрания установлено несогласие собственников с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Собрание имело кворум. Полномочиями, в том числе, на обжалование принятых ненормативных актов был наделен Председатель общего собрания собственников помещений в МКД на основании Протокола - собственник помещения в МКД - ФИО1

С вышеуказанными ненормативными правовыми актами не согласны, полагают их незаконными, нарушающими права собственников помещений в МКД по следующим основаниям.

В результате вынесения Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и признания МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, были ограничены права и свободы собственников помещений в МКД, поскольку, указанная процедура влечет за собой невозможность использования жилых и нежилых помещений по назначению, во-вторых, незаконно возлагает на всех обязанности по осуществлению за свой счет сноса многоквартирного дома.

Полагают необоснованным и не мотивированным Заключение Межведомственная комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлялось без проведения обследования многоквартирного дома и его помещений, в основу которых было положено поверхностное, однобокое, визуальное обследование специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №

Ключевые нарушения, выявленные в процедуре и фактических обстоятельствах признания МКД аварийным и подлежащим сносу:

В нарушение п. 2.2. Постановления и п. 10. ст. 32 ЖК РФ большинству собственников не была направлена информация о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, не направлено требование о сносе МКД за счет собственников и сроках осуществления такого сноса.

По мнению административного истца, представляется необоснованным мнение, сформированное в 2020 году, относительно аварийности дома, в связи с длительностью эксплуатирования МКД, год завершения строительства жилого дома - 1882 год (более 100 лет).

Согласно ответу на запрос, в письме НКО «Фонд капитального ремонта» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что капитальный ремонт производился в 2016-2019 гг. (крыши, инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, ремонт электроснабжения, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт подъездов).

Согласно ответу на запрос, в письме НКО «Фонд капитального ремонта» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях подготовки к проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД по адресу: г<адрес> <адрес> НКО «Фонд капитального ремонта» обращалась в запросом о техническом состоянии данного МКД в Администрацию г. Ростова-на-Дону, от Администрации г. Ростова-на-Дону поступила информация, об отсутствии признаков аварийности МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. То есть, помещения многоквартирного дома находились в работоспособном состоянии.

Таким образом, в 2019 году крайний раз проводился очередной по графику капитальный ремонт МКД, признаков аварийности МКД не имел. В течение пяти лет в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону проведен большой объем работ по капитальному ремонту здания, потрачены денежные средства областного и местного бюджетов, НКО «Фонд капитального ремонта».

Собственники помещений МКД полагают незаконным Постановление, поскольку в его основе лежит необоснованное, немотивированное Заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлялось без проведения полного обследования многоквартирного дома и его помещений, в основу Заключения комиссией положено поверхностное, однобокое, визуальное обследование специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №- № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку при разрешении вопроса о целесообразности в первую очередь должен ставиться экономический Фактор, а именно, сколько денежных средств необходимо для восстановления данного многоквартирного дома и сколько денежных средств понадобится для отселения собственников и нанимателей из аварийного многоквартирного дома с предоставлением другого жилья и выплатой соответствующих компенсаций. В отсутствие необходимых расчетов, такое утверждение о нецелесообразности капитального ремонта многоквартирного дома, полагаем голословным.

Собственники помещений МКД не согласны с решением Межведомственной комиссией не проводить дополнительное обследование конструкций многоквартирного дома. По их мнению, основания для обследования многоквартирного дома имелись и имеются в настоящее время. Отсутствие же в оспариваемом Заключении Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на проведенные комиссией осмотры, обследования, по нашему мнению, свидетельствует о незаконности данного Заключения. Что указывает на формальный подход Межведомственной комиссии к решению вопроса о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, не исследовав вопрос о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не обратив внимание на отсутствие расчетов специалиста при формулировании вывода о нецелесообразности проведения капитального ремонта.

В свою очередь Администрация г. Ростова-на-Дону также подошла формально к данному вопросу, приняв необоснованное Заключение МВК, основанное на неполном, однобоком поверхностном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствующем требованиям СП № и ГОСТ №, по основания указанным выше.

Также, следует обратить внимание на необоснованно сжатые сроки рассмотрения документов по данному МКД Межведомственной комиссией, всего 3 дня на рассмотрение документов, направление запросов и принятие решения. Стоит отметить и ряд иных процедурных нарушений: отсутствие информирования собственников помещений МКД при рассмотрении документов и принятии решения в виде заключения; отсутствие осмотров всех помещений МКД, как экспертом, так и членами межведомственной комиссии; нарушенные сроки вынесения оспариваемого постановления Администрации г. Ростова-на-Дону, превышающие п. 2.4 Административного регламента № №, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что на сегодняшний день отсутствует необходимость сноса многоквартирного жилого дома. Собственники помещений в МКД считают, что основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют. Убеждены, что несущие и ограждающие конструкции МКД, а также МКД, в целом, в настоящий момент находятся в работоспособном состоянии. считают целесообразным провести капитальный ремонт в целях устранения спорного технического состояния МКД, а также отменить необоснованно присвоенный МКД статус аварийного и подлежащего сносу.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 49 ГПК РФ требований просит суд признать незаконным и отменить Заключение Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Признать недействительным Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аварийными и подлежащими сносу».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО27, действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № рег. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО28, доверенность №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону: ФИО29, по доверенности №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, просила иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО30 адвокат ФИО31, по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Иные лица не явились, извещены. Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является председателем общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, литер А, общей площадью 142, 2 кв.м..

17.09.2020г. администрацией города Ростова-на-Дону вынесено постановление № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Указанное постановление было принято в связи с заявлением МКУ «УЖКХ» <адрес> г. Ростова-на-Дону в адрес городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ворошиловский, 55, было представлено заключение ГМВК «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласно заключению о результатах визуального и инструментального обследования, произведенного с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого строения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ворошиловский, 55, установлено следующее:

3-этажный многоквартирный жилой дом по <адрес>, год постройки - 1882 год, фундамент каменный ленточный, несущие ограждающие конструкции кирпичные, перегородки деревянные.

В ходе визуального и инструментального обследования фундамента выявлены следующие повреждения фундамента

отсутствие отмостки, гидроизоляции по всему периметру здания, что приводит к вымыванию атмосферными осадками раствора из кирпичной кладки фундаментов здания;

вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке цоколя, шириной раскрытия до 20 мм, свидетельствующие о наличии неравномерной осадки фундаментов здания;

отделение продольных стен подвала от поперечных на ширину до 40 мм.

Данные дефекты свидетельствуют о наличии неравномерной осадки фундаментов здания. Физический износ составляет 75%.

В соответствии с СП № конструкции находятся в аварийном состоянии - повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В несущих и ограждающих конструкциях выявлены такие повреждения как:

неравномерная осадка ограждающих конструкций;

разрушение штукатурного слоя и обнажение несущих деревянных конструкций перекрытий;

сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами шириной раскрытия до 20 мм;

отделение продольных стен от поперечных;

заметное искривление стен.

Физический износ деревянных стен составляет 60%. Требуется перекладка до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков стен.

В соответствии с СП 13-102-2003 конструкции находятся в недопустимом состоянии - снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В ходе визуального и инструментального обследования, выявлены следующие повреждения деревянных конструкций перекрытия подвала:

сильное поражение древесины несущих конструкций гнилью;

наличие продольных трещин (расслоение древесины);

прогиб перекрытия.

Физический износ деревянных стен составляет 70%. Требуется полная замена перекрытия. В соответствии с СП № конструкции находятся в недопустимом состоянии - снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Техническое состояние строительных конструкций, а также оснований жилого дома, расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, пр-т. Ворошиловский, 55, литеры «А», «Б», в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оцениваются как недопустимое - снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Ввиду длительного эксплуатирования (более 100 лет), физического износа, аварийного состояния несущих строительных конструкций и оснований здания, дальнейшая эксплуатация, реконструкция, усиления является не целесообразным.

В соответствии с требованием пункта 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ворошиловский, 55, литеры «А», «Б», является аварийным, ввиду выявления вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома нецелесообразно, т.к. требуется полная замена или усиление несущих конструкций стены, фундаменты, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству.

В связи с изложенным, Комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии с Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ворошиловский, 55, аварийным.

Указанное заключение ГМВК сделано на основании заключения №-№ ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», содержащее указанные выше результаты исследования и выводы о нецелесообразности выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, поскольку требуется полная замена или усиление несущих конструкций стены, фундаменты, грунты), перекрытий и покрытия, замена оконных и дверных блоков, сетей электроснабжения, канализации и водоснабжения, что соответствует новому строительству.

Административный истец полагает, что Заключение №-№, выполненное ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», составлено неполно, некорректно в нарушение требований СП № и ГОСТ № является поверхностным, основанным только на результатах визуального обследования и замеров, при этом не всех строительных конструкций многоквартирного дома, что говорит о формальном подходе к проведению исследования для целей определения фактического состояния строительных конструкций многоквартирного дома и возможности дальнейшей их эксплуатации. При этом многоквартирный дом состоит из двух литеров «А» и «Б», имеющих разное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, однако специалистом ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» это не учтено. Кроме того, в период с 2016-2019г. ежегодно проводился капитальный ремонт МКД, вопрос о предаварийности здания не поднимался, потрачены бюджетные денежные средства и средства собственников помещений МКД. при принятии решения об аварийности МКД и сносе не учтены вопросы о возможности сноса данного МКД с учетом близкого расположения (стена к стене) других МКД, один из которых памятник архитектуры регионального значения; члены МВК при принятии решения об аварийности МКД выход на место не осуществляли, негативное влияние на другие многоквартирные дома не исследовалось и не обсуждалось.

ФИО30 обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» для производства исследования нежилых помещений, расположенных в лит. А по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФСЭО», между образованием повреждений в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и производством работ по реконструкции общественного здания по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№,1-2а,4,4а,5,6 на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 142,2 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> составляет 214 271 руб.

Указанное заключение приобщено к материалам настоящего дела.

Ссылаясь на указанное исследование, административный истец полагает, что длительное эксплуатирование (более 100 лет) либо физический износ жилого дома в данном случае не могут быть причиной признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном доме были произведены работы по капитальному ремонту крыши, инженерной системы теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. Электроснабжения. В 2017 г. был произведен капитальный ремонт фасада за счет средств областного бюджета. Указанное следует из ответов НКО «Фонд капитального ремонта».

Председатель общего собрания собственников МКД ФИО1, также обратилась к независимому эксперту - ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>». По результатам проведения исследований были представлены два заключения: Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по лит. А, расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по лит. Б расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В результате проведенных ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» исследований, экспертами сделаны выводы о том, что самостоятельные многоквартирные дома-лит. А и лит. Б имеют различное техническое состояние: в частности, лит. А пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит капитальному ремонту, ввиду технической возможности и наибольшей его целесообразности. В свою очередь, лит. Б для дальнейшей эксплуатации не пригоден, с технической точки зрения установлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (демонтажу). При этом, установлено, что лит. А и лит. Б по указанному адресу конструктивно не связаны между собой. Хозяйственные постройки лит. Г, Е, Ж фактически на местности отсутствуют. Наличие общего прохода, обеспечивающего доступ к зданиям лит. А и лит. Б не является признаком единого жилого комплекса, так как данный проход обеспечивает доступ и для помещений со стороны внутреннего двора соседнего здания № по <адрес>. На основании чего сделан вывод, что демонтаж здания лит. Б ввиду его аварийности технического состояния, возможен механическим способом поэлементно с учетом требований СП №, что обеспечит сохранность рядом стоящего лит. А и здания № по <адрес>.

ФИО8, также, самостоятельно обратилась к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы ее <адрес>, расположенной в лит. Б по <адрес>

Как следует из Заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», техническое состояние несущих строительных конструкций <адрес>, расположенной в лит. Б на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в целом определено, как аварийное, согласно классификации по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», что соответствует 5 категории (аварийное состояние), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций», проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ИП ФИО30 к Администрации г. Ростова-на-Дону, об оспаривании ненормативного правового акта (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО34, ФИО35 и ФИО36

В материалы настоящего дела из материалов дела № №, представлена копия заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Новая экспертиза».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были отдельно исследованы лит. А и лит. Б расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, поскольку установлено, что они являются отдельно стоящими зданиями на самостоятельных фундаментах.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об ограничении работоспособности и снижении несущей способности, опасность внезапного обрушения конструкций отсутствует (функционирование конструкций возможно при мониторинге их состояния), что исходя из положений СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является ограниченно работоспособным состоянием, а техническое состояние обследуемого объекта относится к категории ограниченно-работоспособное состояние. Указанные обстоятельства не позволяют отнести лит. А к непригодному для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций и состояние многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности дальнейшего обрушения, что исходя из положений СП№ «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является аварийным состоянием, а техническое состояние обследуемого объекта относится к категории –аварийное состояние. С экспертной точки зрения, лит. Б подлежит сносу (демонтажу) ввиду технической возможности и целесообразности, однако, окончательное решение принимается межведомственной комиссией.

Также, экспертами установлено, что лит. А и лит. Б по указанному адресу являются отдельными зданиями на разных фундаментах и конструктивно не связаны между собой за исключением подвального помещения, где лит. А имеет общую стену с лит. Б. При организации и производстве работ по сносу лит. Б, необходимо предусмотреть мероприятия для сохранения данной стены. Демонтаж лит. Б возможен механизированным способом с учетом требований СП № что обеспечит сохранность лит. А.

Судом ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в судебном заседании эксперты ООО «Новая экспертиза»: ФИО34 и ФИО36, которые поддержали выводы своего заключения в полном объеме, дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Пояснили, что для дачи экспертного заключения, им хватило материалов и обследования, никаких сомнений при оценке исследуемых объектов у них не возникло.

Оценивая результаты проведенного ООО «Новая экспертиза» исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, выполненное специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, вызывает у суда большее доверие, чем исследования, проведенные по инициативе сторон, в нем не усматриваются недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.

Кроме того, суд учитывает, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая экспертиза» согласуется с выводами, сделанными в досудебном исследовании ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом также представлена рецензия СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/р от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение строительной экспертизы ООО «Новая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на то, что судебная экспертиза выполнена в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство административного ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

По настоящему делу, таких сомнений не возникло, ходатайство о повторной экспертизе не мотивировано и вызвано несогласием административного ответчика с результатами проведенной экспертизы.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Новая экспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая изложенное, с учетом выводов экспертов ООО «Новая экспертиза», суд полагает установленным, что лит Б, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, обоснованно признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому, в этой части требований административного истца не полежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что экспертиза показала, что лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории ограниченно-работоспособное состояние, что не позволяет отнести лит. А к непригодному для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, доводы административного истца, в этой части нашли свое подтверждение.

Таким образом, Заключение Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части признания аварийным и подлежащим сносу лит. А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, является необоснованным. Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, лит. А, Б, аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу лит. А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>- является незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемые акт подлежат признанию незаконным и недействительными в части, касающейся лит. А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В качестве мер по восстановлению прав административного истца, указанные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Заключение Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части признания аварийным и подлежащим сносу лит. А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Признать недействительным Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, лит. А, Б, аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу лит. А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья