Дело № 2 - 951/2022

42RS0014-01-2022-001166-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

21 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу убытки по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104660,43,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в произошло ДТП с участием двух транспортных средств: , государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, водитель ФИО2, страховщик ОСАГО - ООО «СК «Согласие», и , государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, находящийся за управлением автомобилем. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием сотрудников ГИБДД. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем , г/н №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю , г/н №, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению документы, предоставив повреждённое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, предложил денежную сумму в размере 185800 руб. в счет компенсации убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с предложенной суммой не согласился и просил произвести ремонт автомобиля , г/н №, на СТО страховщика. Страховщик согласился произвести ремонт ТС, но свои обязательства по выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил. Денежные средства в размере 185800 руб. перечислены на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 104660,43 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказами ответчика и финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, удовлетворённое определением суда.

По пояснению представителя, ФИО3 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. по адресу: , в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством , г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство а/м , г/н №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства , г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства. На основании калькуляции № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 290460, 43 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа – 185750, 44 руб.(л.д. 10). ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 185800 руб.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу был дан ответ, из которого следовало, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Как следует из ответа, изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответ содержит вывод страховой организации о правомерности выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Лях.Д.В. направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 14).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 было отказано в удовлетворении требований (л.д. 15-20).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 290460,43 рублей, которая определена ответчиком и не оспаривается истцом, потому взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 290460,43 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 185800 руб. – 104660,43 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию штраф составляет 52330,22 рублей.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Потому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104660,43 руб., штраф в размере 52330,22 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3293 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.