УИД 24RS0056-01-2021-009783-48
Дело № 2-3770/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Службе финансового уполномоченного, финансовому уполномоченному ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 16.03.2019 был повреждён его автомобиль . В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт, выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного с САО «Надежда» (впоследствии - АО «АльфаСтрахование») взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 80 200 руб., а также сумма финансовой санкции в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 024 руб. Со взысканием суммы страхового возмещения с учетом износа ФИО1 не согласен, в связи с чем просит взыскать (с учетом уточнения от 23.05.2022) с АО «АльфаСтрахование» оставшуюся часть суммы страхового возмещения без учета износа в размере 63 100 руб. в соответствии с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, судебные расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 630 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.
Кроме того, просит возложить на Службу финансового уполномоченного обязанность выдать удостоверение по решению №У-21-102464/5010-011, поскольку страховая компания направила страховое возмещение по указанному решению через платежную систему CONTACT, которое до настоящего времени истцом не получено по независящим от него обстоятельствам.
Помимо этого, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик САО «Надежда» заменен на правопреемника АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенностей, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2022, поддержал по изложенным выше основаниям, за исключением требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.
Представитель ответчика САО «Надежда» (впоследствии - АО «АльфаСтрахование») ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признала, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, указала, что страховая компания имела право заменить вид страхового возмещения без согласия истца, поскольку не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договора со СТОА на ремонт транспортных средств старше 7 лет выпуска. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено страховой компанией путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, поскольку банковские реквизиты стороной истца представлены не были. Кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2019 в районе д. № № по произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением собственника ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля , под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», впоследствии АО «АльфаСтрахование»).
Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.
16.04.2019 истец обратился в САО «Надежда» (впоследствии АО «АльфаСтрахование) с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.04.2019 САО «Надежда» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.
Осмотр транспортного средства осуществлен не был, что подтверждается актом от 29.04.2019.
22.05.2019 ответчик направил истцу уведомление об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.
21.05.2019 в САО «Надежда» от истца поступило заявление об осмотре, который состоится 23.05.2019.
10.06.2019 истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, а также неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
14.06.2019 САО «Надежда» в удовлетворении заявленных требований отказано.
В результате состоявшейся реорганизации САО «Надежда» 01.10.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».
09.04.2021 ООО «СК «Надежда» реорганизовано в АО «АльфаСтрахование».
Не согласившись с решением ответчика, 13.07.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-21-102462.
27.08.2021 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 80 200 руб., в соответствии с заключением экспертизы ООО «КАР-ЭКС», организованной финансовым уполномоченным, а также сумма финансовой санкции в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 024 руб.
16.09.2021 в адрес истца направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного в полном объеме путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT.
Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, что представителем страховой компании не оспорено.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания имела право заменить вид страхового возмещения без согласия истца, поскольку не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договора со СТОА на ремонт транспортных средств старше 7 лет выпуска, судом не принимаются, поскольку данное основание вышеуказанным законом не предусмотрено. При этом соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выборе способа страхового возмещения в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 18.08.2021, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 300 руб.
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.
На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:
143 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 80 200 руб. (сумма страховой выплата в соответствии с решением финансового уполномоченного) = 63 100 руб.
Как разъяснено в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.
В этой связи, в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере 630 руб. на засвидетельствование копий документов, несение которых подтверждается материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному.
Общая сумма взыскания, таким образом, составит 63 730 руб.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет:
63 730 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 50 % = 31 865 руб.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.
Разрешая по существу иные требования истца, суд приходит к следующему.
Как установлено выше, 16.09.2021 в адрес истца направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного в полном объеме путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT по причине непредоставления банковских реквизитов.
В качестве доказательства перечисления страховой выплаты ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на квитанции об оплате от 14 и 16 сентября 2021 г.
В уведомлении от 16.09.2021 страховщик указал банки, в которых можно получить выплату, их адреса и график работы, номера телефонов, а также приложил квитанции об оплате для получения выплаты.
25.11.2021 ФИО3 «АК Барс» вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, согласно которому распоряжение о совершении операции по выплате перевода через платежную систему CONTAKT на имя ФИО1 не может быть исполнено, в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности, а также в связи с нахождением перевода в статусе «архив», в связи с чем его выплата невозможна даже самому получателю.
В соответствии с п. 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты через платежную систему CONTAKT не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку выплата страхового возмещения посредством использования переводов договором страхования, заключенным между истцом и страховщиком, не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами не заключалось.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени выплата страховой суммы, определенной решением финансового уполномоченного, страховщиком не произведена, доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой не представлено.
Таким образом, страховой компанией в отсутствие объективных, уважительных причин до настоящего времени не исполнено вышеуказанное решение финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа, исходя из расчета:
80 200 руб. x 50% = 40 100 руб.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В силу пункта 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение является исполнительным документом.
Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный письмом от 25.04.2022 отказал истцу в выдаче удостоверения, сославшись на отсутствие правовых оснований по причине надлежащего и своевременного выполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
Указанные доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств о получении истцом страховой выплаты финансовому уполномоченному предоставлено не было.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В рамках настоящего иска потребителем финансовой услуги оспариваются конкретные юридически значимые действия (бездействие) самого финансового уполномоченного по реализации его собственных процедурных полномочий, нарушающие, по мнению истца, его права и законные интересы, в связи с чем права на судебную защиту своих прав и законных интересов по правилам ст. 3 ГПК РФ потребитель финансовой услуги лишен быть не может.
В этой связи суд находит необоснованными доводы финансового уполномоченного о том, что он не может являться ответчиком в суде.
С учетом изложенного, требования иска о возложении обязанности на финансового уполномоченного по выдаче удостоверения суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Разрешая по существу указанные требования, суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы, с учетом требований разумности, взысканы решением финансового уполномоченного.
Что касается иных судебных расходов, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что их несение подтверждено материалами дела, полагает возможным взыскать их в пользу истца в размере 30 390 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного суд не усматривает, т.к. его решением требования потребителя были удовлетворены, обращение с настоящим иском к данному ответчику связано с нарушением механизма реализации принятого решения страховой компанией, в связи с чем суд полагает целесообразным судебные издержки возложить именно на АО «АльфаСтрахование.
Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 411,9 руб. согласно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:
-страховое возмещение в размере 63 730 руб.,
- штраф в размере 50 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
- судебные расходы в размере 30 390 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 411,9 руб.
Обязать финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 выдать удостоверение для принудительного исполнения решения №№ от 27 августа 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 06.09.2022