Решение по делу № 2-5384/2023 от 11.04.2023 - о признании договора микрозайма незаключенным.

Дело № 2-5384/2023

50MS0332-01-2022-003872-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МКК»Лайм-Займ» о признании договора микрозайма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 25 875 руб. по договору займа № от 21.20.2021 за период с 21.01.2021 по 06.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,25 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором она указала, что договор займа между ней и ответчиком никогда не заключался, за выдачей денежного займа ответчик никогда не обращалась к истцу. На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд признать договор потребительского кредита (займа) № от 21.10.2021, заключенный между ООО «МФК «Лайм-Займ» на сумму 10 350 руб. – незаключенным; обязать истца предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № 1902541360 от 21.10.2021.; обязать ООО «МКК «Лайм-Займ» прекратить обработку персональных данных ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.10.2021 между ООО «МФК «Лайм-Займ» в лице займодавца и ФИО1 в лице заемщика был заключен договор займа №, обязательства по которому были нарушены заемщиком.

Указанный договор займа, являющийся сделкой, был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием интернет сайта принадлежащего истцу www.lime-zaim.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами интернет сайта истца.

Задолженность по договору займа образовалась за период с 21.10.2021 по 06.09.2022 в размере 25 875 руб.

09.03.2022 в адрес ответчика от истца поступило письменное уведомление о наличии задолженности по договору займа перед ООО «МФК «Лайм-Займ» и требование погасить соответствующую задолженность.

Ответчик посчитала указанное письмо ошибочным, так как никаких займов в указанной организации она не оформляла и дополнительной кредитной помощи не нуждалась.

После указанного уведомления на мобильный телефон ответчика от истца поступил телефонный звонок с напоминанием о сроке погашения займа.

Проверив свою кредитную историю, ответчик обнаружила, что на ее имя был оформлен микрозайм на сумму 10 350 руб., а также были попытки оформить другие микрозаймы, которые были отклонены финансовыми организациями и банками.

Так как ответчик не предпринимала никаких действий по получению микрозайма, ни на официальном сайте ООО «МФК «Лайм-Займ», ни в офисе общества, никаких заявок на получение займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не передавала, согласия на обработку своих персональных данных не давала, доверенность на право заключения от своего имени договора займа никому не выдавала, от истца денежных средств не получала, то 28.04.2022 ответчик обратилась в Лесногородское отделение полиции УМВД России по Одинцовскому району Московской области с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества (завладение неизвестными лицами персональными данными и оформления от имени ФИО1 без ее согласия договора займа).

Также ответчик обращалась в ООО «МФК «Лайм-Займ» посредством электронной почты с целью узнать каким-образом на нее был оформлен спорный микрозайм. Так, 27.04.2022 ответчик направила в адрес истца заявление о предоставлении копий документов: заявки на кредит, договора займа с приложениями, реквизиты счета, на который были переведены денежные средства, с использованием каких данных, средств связи и прочее. Также ответчиком было направлено в адрес истца заявление о признании спорного займа мошенническим.

После длительных переговоров со службой поддержки ООО «МФК «Лайм-Займ» ответчику было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

25.05.2022 ответчиком было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 28.04.2022 в связи с тем, что со стороны ООО «МФК «Лайм-Займ» не были представлены документы по кредитному делу, запрошенные Лесногородским отделением полиции, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение. Вместе с тем, анализ собранного материалы формально позволяет сделать вывод о том, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в рамках дела № 2-1362/2022, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен 27.05.2022.

Как следует из материалов дела, выдача займов ООО «МФК «Лайм-Займ» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ»(ООО), утвержденных приказом генерального директора ООО «МФК «Лайм-Займ» ФИО2 № 45 от 13.01.2022, размещенными на официальном сайте ООО «МФК «Лайм-Займ», для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, заемщик подает заявление займодавцу через сайт или в одном из офисов обслуживания МФО, указывая все данные, помеченные в заявлении на получение займа в качестве обязательных, дает согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных. Займодавец проверяет данные указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнении обязательств по договору займа (п. 3.1, 3.9 Правил).

Также согласно Правилам предоставления микрозаймов, договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ООО «МФК «Лайм-Займ» в материалах дела доказательств, следует, что договор займа состоял из общих и индивидуальных условий, который был заключен на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписанной со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МФК «Лайм-Займ» представлены индивидуальные условия, в которых содержатся персональные данные ответчика, а именно в действительности указаны: фамилия, имя, отчество, дата и месте рождения, паспортные данные и место жительства.

Вместе с тем, другие обязательные данные, такие как: номер мобильного телефона <***>, IP адрес заемщика (178.176.214.215), адрес электронной почты: oksana.bla@mail.ru, не являются верными и никогда не принадлежали ответчику.

Именно на номер мобильного телефона <***> был оформлен личный кабинет заемщика, на указанный номер согласно сведениям ООО МФК «Лайм-Займ» высылались индивидуальные условия для оформления займа, с помощью смс-сообщений производилась активация и подписание договора и именно с помощью данного номера телефона был создан электронный кошелек в АО «КИВИ Банк», для зачисления и списания денежных средств по спорному займу.

Согласно п. 3.5.6 Общих условий договора микрозайма, утвержденных Приказом генерального директора МФК «Лайм-Займ» (ООО) ФИО2 № 53 от 11.10.2021 выдача займов наличными денежными средствами не производится, а возможна только посредством перечисления займа на именную банковскую карту или счет заемщика, или на электронный кошелек VISA QIWI WALLET или через платежную систему CNTRACT по выбору заемщика.

ООО «МФК «Лайм-Займ» предоставил справку № б/н от 01.09.2022, выданную АО «КИВИ БАНК», в которой подтверждается, что 21.10.2021 на сумму 10 350 руб. была произведена транзакция со счета ООО «МФК «Лайм-Займ» в АО «КИВИ-БАНК» для пополнения учетной записи № .....

Так как ответчиком никаких банковских счетов, карт и кошельков в АО «КИВИ-БАНК» не открывалось, доверенностей на указанные действия ответчик также не выдавала, ответчиком был сделан запрос о принадлежности учетной записи №, а также была истребована выписка по движению средств по указанной выше учетной записи.

Согласно указанному документу, на паспортные данные ответчика, без его согласия и участия, мошенническим способом был открыт электронный кошелек, на который производились пополнения и списания денежных средств.

В представленной АО «КИВИ-БАНК» выписки о движении денежных средств указано, что вывод денежных средств также производилось с использованием номера телефона <***>, который никогда ответчику не принадлежал и не был зарегистрирован на ответчика.

Также вызывает сомнения имеющаяся в материалах дела справка № б/н от 01.09.2022, в которой дата транзакции и сумма не соответствует выписке о движении денежных средств, полученной из АО «КИВИ-БАНК». Так, к примеру, 21.10.2021 на номер кошелька <***> было исполнение на сумму – 9 000 руб., а не 10 350 руб.

Таким образом, документы, представленные ООО «МФК «Лайм-Займ», а именно: анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 21.10.2021, справка АО «КИВИ-БАНК» № б/н от 01.09.2022 о совершении транзакции не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления ответчика на предоставление займа и зачислении/получении ответчиком спорной суммы займа. Также волеизъявления ответчика на заключение указанного договора не имелось, поскольку ответчик не направляла заявку на получение займа, денежные средства по оспариваемому договору не получала, что подтверждается материалами дела.

Также, принимая во внимание, что указанный номер мобильного телефона никогда не принадлежал ответчику, не был зарегистрирован на его имя, а также адрес электронной почты и IP адреса заемщика, указанные в анкете, представленной ООО МФК «Лайм-Займ» никогда не принадлежали ответчику, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора займа не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчиком спорный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ответчика, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Лайм-Займ» о признании договора микрозайма незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита (микрозайма) № от 21.10.2021 на сумму 10 350 руб. между ФИО1 и ООО «МКК «Лайм-Займ».

Обязать ООО «МКК «Лайм-Займ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и предоставить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у нее долговых обязательств по потребительскому кредиту (микрозайму) № от 21.10.2021 на сумму 10 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2023