ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-002598-76) по иску ФИО2 к ФИО3 Али оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 14.40 ч. в г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО3 ООО «СК Согласие» признало данный случай страховым, размер страхового возмещения установлен в размере <...>. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №У от ****год, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, гос.рег.знак № составила <...>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг на представителя в размере <...>, расходы за оформление доверенности в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от представителя истца ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третьи лица ФИО11, ООО «СК Согласие», АО «Альфастрахование» в лице представителей в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ****год в 14.40 ч. в г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак №.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак <***>, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в набавлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что факт наличия определения от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

По сведениям ГИБДД согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, собственником автомобиля Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11

ФИО2 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...>, размер которого установлен Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ №, заключенным между истцом ФИО2 и ООО «СК Согласие» ****год

Истцом ФИО2 для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № У от ****год, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № составляет <...>.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО «СК Согласие» недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО3, полагая, что он должен возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение № У от ****год ИП ФИО5, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак № на законных основаниях, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством на основании вышеуказанного полиса ОСАГО серии ХХХ №, то суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как допущенный по полису ОСАГО водитель транспортного средства (а не собственник данного автомобиля ФИО11) является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с водителя транспортного средства Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак № ФИО3, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, что составляет <...> (<...> – <...>).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец ФИО2 понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере <...>, что подтверждается чеком по операции от ****год, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № НЭ № от ****год, актом приема-передачи оказанных услуг от ****год, кассовыми чеками от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец ФИО2 понесла для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2 относительно дорожно-транспортного происшествия от ****год при участии транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.3 договора).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается кассовым чеком от ****год

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>9 от ****год

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена справка об отправте тарифа от ****год, а также копия нотариальной доверенности <адрес>9 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО10, ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного ****год в результате ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Crown Comfort, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, то есть для участия в том числе ФИО10 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, <...> в пользу ФИО2, <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за оформление доверенности в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 25 августа 2025 г.