Решение по делу № 2-4203/2022 от 22.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

61RS0019-01-2022-002126-15

Дело № 2-4203/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 22 декабря 2022 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала, заключило с ИП ФИО1 (далее - заёмщик, должник) договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №.

В соответствии с п. 1.1 договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 4 435 304 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение кредитного договора <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение кредитного договора, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №.1

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитов выдачи № от <дата> в размере 4 864 077 руб. 98 коп.

После вынесения вышеуказанного решения от <дата> в связи с отсутствием погашения основного долга и процентов по кредиту, продолжали начисляться имущественные санкции за неисполнение договора.

По состоянию на 14.02.2020 за ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 числиться задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 1 495 266 руб. 27 коп., из них: 10 448 руб. 33 коп. - штраф за просроченную комиссию за период с 18.08.2018 по 14.02.2022; 1 153 785 руб. 38 коп. - штраф за просрочку основного долга за период с 16.05.2018 по 14.02.2022; 331 032 руб. 56 коп. - штраф за просрочку процентов за период с 08.08.2018 по 14.02.2022.

В связи с наличием задолженности по штрафам, основному должнику (ИП ФИО1), а также поручителям (ФИО1, ФИО2) направлены требования о погашении задолженности от <дата> №, №, № с указанием срока для погашения - до 28.02.2022. По состоянию на настоящее время, задолженность, указанная в требованиях, не погашена.

Суммы санкций по настоящему исковому заявлению рассчитаны за периоды после 08.05.2018, т.е. после вынесения заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.05.2018.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» по Соглашению № от <дата> задолженность в размере 1 495 266 руб., 27 коп., из них: 10 448 руб. 33 коп. - штраф за просроченную комиссию за период с 18.08.2018 по 14.02.2022; 1 153 785 руб. 38 коп. - штраф за просрочку основного долга за период с 16.05.2018 по 14.02.2022; 331 032 руб. 56 коп. - штраф за просрочку процентов за период с 08.08.2018 по 14.02.2022.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что все предоставленные ФИО1 платежные поручения, касаются погашению задолженности по решению Новочеркасского городского суда от 8 мая 2018 года и не имеют отношения к данному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал на то, что он добросовестно исполняет свои обязанности по погашению задолженности, просил суд применить срок исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденному адресной справкой из ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является супругом ФИО2, проживают совместно. Как указывалось выше, ФИО1 было достоверно известно о времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд установил, что <дата> Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала, заключило с ИП ФИО1 (далее - заёмщик, должник) договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на <дата> за ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 числиться задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 1 495 266 руб. 27 коп., из них: 10 448 руб. 33 коп. - штраф за просроченную комиссию за период с 18.08.2018 по 14.02.2022; 1 153 785 руб. 38 коп. - штраф за просрочку основного долга за период с 16.05.2018 по 14.02.2022; 331 032 руб. 56 коп. - штраф за просрочку процентов за период с 08.08.2018 по 14.02.2022.

В связи с наличием задолженности по штрафам, основному должнику (ИП ФИО1), а также поручителям (ФИО1, ФИО2) направлены требования о погашении задолженности от <дата> №, №, № с указанием срока для погашения - до <дата>. По состоянию на настоящее время, задолженность, указанная в требованиях, не погашена.

Суммы санкций по настоящему исковому заявлению рассчитаны за периоды после <дата>, т.е. после вынесения заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд считает их математически верными. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, также как и возражения по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из документов, предоставленных ФИО1, погашение кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от <дата> по решению Новочеркасского городского суда от 8 мая 2018 года им начата 3 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 15 676, 23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в сумме 15 676, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт <данные изъяты>, ФИО2 паспорт <данные изъяты>, ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ИНН <***> по соглашению № от <дата> задолженность в размере 1 495 266 руб., 27 коп., из них: 10 448 руб. 33 коп. - штраф за просроченную комиссию за период с 18.08.2018 по 14.02.2022; 1 153 785 руб. 38 коп. - штраф за просрочку основного долга за период с 16.05.2018 по 14.02.2022; 331 032 руб. 56 коп. - штраф за просрочку процентов за период с 08.08.2018 по 14.02.2022.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.