К делу № 2-85/2025 года

УИД 23RS0038-01-2024-002317-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 октября 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца администрации Отрадненского сельского поселе-ния Отрадненского района ФИО2, действующего на основании доверенно-сти,

ответчика ФИО3, и его доверенного представителя ФИО4,

с участием представителя третьего лица – специалиста юридического отдела адми-нистрации муниципального образования Отрадненский район ФИО5,

при участии представителя третьего лица – ведущего специалиста Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Отрадненский район» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле-нию администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявле-нием к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительством, самовольной постройкой и его сносе.

Просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного стро-ительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Е», обя-зать ответчика за свой счет снести объект незавершенного строительства с кадаст-ровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Е» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственни-ком земельного участка площадью 1590 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное ис-пользование – магазины, расположенного по адресу: <адрес>, Отрад-ненский район, <адрес> «Е».

На основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке ФИО3 начато строитель-ство и построен объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:23:0505240:937, площадью 1106 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности: 37 %.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объ-ект незавершенный строительством (номер государственной регистрации права №-1).

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красно-дарский край, <адрес> «Е», обладает признаками самовольной постройки, так как возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отступлениями от проектной документации, вследствие чего может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при возведении объекта, ответчиком нарушены нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регламентиру-ющих порядок осуществления строительства, а, возведенный им объект незавер-шенного строительства, обладает признаками самовольной постройки по основа-нию, предусмотренному п. 1 ст. 222 ГК РФ, то есть, созданной на земельном участ-ке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная постройка подлежит сносу так как допущенные при ее строительстве нарушения являются существенными и свидетельствуют о несоответствии постройки требованиям безопасности и возможности причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям, настаивал, что постройка является самовольной ее необходимо либо снести либо привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил и оформить надлежащим образом всю документацию на объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:23:0505240:184, расположенный по адресу: <адрес> «Е». Вид разрешенного использования зе-мельного участка – для строительства и последующей эксплуатации магазина. В 2014 году, администрацией муниципального образования <адрес>, ему выдано разрешение на строительство магазина № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приступил к строительству указанного объекта. Строительство велось поэтапно, по мере поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, когда степень готовности объекта составила 37 %, он обеспечил проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него. Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый № и в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права №

В процессе строительства были допущены отдельные отклонения от проект-ной документации, на основании которой было выдано разрешение на строитель-ство. Вместе с тем, принципиальная возможность таких отклонений предусмотрена Градостроительным кодексом РФ. Таким образом, само по себе отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Действительно, на объекте требуется выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению, усилению и ремонту существующих ж/б конструкций, вместе с тем, жизни и здоровью граждан спорный объект не угрожает.

Разрешение на строительство спорного объекта выдавалось на основании градостроительного плана земельного участка № №, утвержденного постановлением администрации Отрадненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 2 указанного градостроительного плана земельного участка следует, что в указанный период времени, требования к параметрам и размещению объекта капительного строительства содержались в Правилах землепользования и застрой-ки территории <адрес>, утвержденных решением Совета Отраднен-ского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

просил суд отказать в удовлетворении требований администрации Отрадненского сельского поселения, и предоставить ему разумный срок, для приведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:23:0505240:937 своими силами и за свой счет в соответствие с установленными требованиями.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основание для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суда относят, например такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уни-чтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой граждан-ско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений, должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом того, что здание находится в начальной степени готовности (37 %), он может устранить все перечисленные истцом отступления от проектной документации при завершении строительства объекта, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска, и дать ему возможность привести здание магазин в соответствие с требованиями закона.

Доверенный представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседа-нии поддержал позицию своего доверителя, считает, что само по себе отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Считает, что ФИО3 имеет реальную возможность устранить все нарушения по возведению здания магазина, и просит предоставить ему данную возможность, без его сноса.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Отрадненский район – по доверенности ФИО5 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Отрадненский район» ФИО6, в судебном заседании с иско-вым заявлением администрации Отрадненского сельского поселения согласилась, против их удовлетворения не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующе-му.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является зда-ние, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в си-лу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и стро-ительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) ука-занные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу или приведе-нию в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требо-ваниями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установлен-ные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии све-дений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, посто-янном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на кото-ром возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой зе-мельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ са-мовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих при-знаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в уста-новленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное ис-пользование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если тре-бование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения по-стройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разре-шения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25). Отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установ-ленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жи-лищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о гра-достроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является са-мовольной постройкой (п. 26).

В силу п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и пра-вил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя по-следствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частно-сти, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индиви-дуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строитель-ных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минималь-ных отступов от границ земельных участков или максимального процента застрой-ки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граж-дан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными тре-бованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градострои-тельных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законода-тельством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1590 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенного по адресу: <адрес> «Е».

На основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке ФИО3 начато строитель-ство и построен объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером №937, площадью 1106 кв.м., назначение: нежилое, степень готовности: 37 %.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объ-ект незавершенный строительством (номер государственной регистрации права №-1).

Согласно акта визуального осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ, произве-денного специалистами МБУ «Управления архитектуры и градостроительства му-ниципального образования Отрадненский район», согласно которого объект с ка-дастровым номером № не соответствует проектной документации и на дату осмотра действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства администрацией муниципального образования Отрадненский район не выдавалось.

Согласно уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУ «Управления архитектуры и градостроительства му-ниципального образования Отрадненский район» в ходе осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «Е» выявлен факт возведения здания с кадастровым но-мером № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно тех-ническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, От-радненский район, <адрес> Е, соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- п.п. 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требо-ваниях пожарной безопасности»;

- п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п.п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- п.п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- п. 5.1 СП 52.13330.2016 №Естественное и искусственное освещение».

Не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- ст. 7 (в части дефектов, трещин, выбоин, коррозии на железобетонных кон-струкциях) ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.п. 9.11 (в части отсутствия снегозадерживающих устройств) СП 17.13330.2017 «Кровли». В соответствии с п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление каче-ством продукции» данное несоответствие относится к категории устранимый де-фект;

- п.п. 4.2 (в части дефектов, трещин, выбоин, коррозии на железобетонных конструкциях) СП 63.13330.2019 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- приложению Х ( в части наличия неуплотненного бетона) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- п.п. 6.26 (в части отсутствия отмостки по периметру объекта) СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории». В соответствии с п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» данное несоответствие относится к катего-рии устранимый дефект;

- п.п. 8.3.1 (в части отсутствия защитного слоя бетона рабочей арматуры) СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

- правилам землепользования и застройки Отрадненского сельского поселе-ния Отрадненского района в части минимальных отступов строения от фронталь-ной границы земельного участка с фасадной северной стороны 2.34 м., (менее 3 м) в части отсутствия ограждения земельного участка с западной и восточной сторон, с фасадной стороны установлено частичное ограждение земельного участка.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести комплекс ра-бот по усилению и ремонту конструкций и элементов исследуемого объекта, а именно:

- установить дополнительные стержни арматуры в зонах, где наблюдается обнажение или коррозия существующей арматуры, в местах соединения пустотных плит и балок установить распорки или другие элементы, обеспечивающие необхо-димую пространственную жесткость;

- установить металлические или железобетонные связи между пустотными плитами и балками для повышения жесткости и предотвращения смещений, при-менить дополнительные анкеры или сварные соединения для укрепления стыков и обеспечения их надежности;

- очистить арматуру от коррозии и поврежденного бетона, заполнить дефек-ты специальными ремонтными составами для восстановления геометрических форм, предотвратить проникновение влаги и агрессивных веществ;

- нанести на арматуру и металлические элементы защитные покрытия, предотвращающие дальнейшее развитие коррозии, применить гидроизоляционные материалы на поверхности конструкции, контактирующих с влагой.

Рекомендации по восстановлению или повышению несущей способности производятся по утвержденной проектной документации и разработанному проект организации строительства (ПОС) и проекту производства работ (ППР).

Техническое состояние видимых участков несущих конструкций, на момент проведения экспертного осмотра оценивается как – недопустимое.

Нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> Е, в настоящее время по объем-но-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обес-печивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не созда-ет.

Конструктивные элементы нежилого здания магазина на момент проведения экспертного осмотра находятся в недопустимом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, выявленные дефекты являются устранимыми. Для обеспечения безопасности и восстановления эксплуатационных характеристик необходимо осуществить капитальный ремонт и усиление конструкций.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к вы-воду, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсут-ствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо про-тиворечий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом полного объема представленных материалов дела с приложениями, не противоречат между собой и другим доказательствам по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект не-движимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Отраднен-ский район, <адрес> Е, хотя и возведен с нарушением градо-строительных и строительных норм и правил, а также возведен (создан) без полу-чения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Конструктивные элементы нежилого здания магазина на момент проведения экспертного осмотра находятся в недопустимом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, выявленные дефекты являются устранимыми. Для обеспечения безопасности и восстановления эксплуатационных характеристик необходимо осуществить капитальный ремонт и усиление конструкций.

Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осу-ществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного по-ведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащих-ся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на само-вольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на зе-мельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если стро-ение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что магазин построен на земельном участке, который находится в собственности у ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказа-тельства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недоб-росовестного поведения ФИО3 о существенных нарушениях градострои-тельных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства не соответствует прави-лам землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Отраднен-ского района в части минимальных отступов строения от фронтальной границы земельного участка с фасадной северной стороны 2,34 м (менее 5 метров) с восточной стороны 1,8 м. (менее 3 м), в части отсутствия ограждения земельного участка с западной и восточной сторон, с фасадной стороны, установлено частичное ограждение земельного участка, что не соответствует требованиям ст. 41 решения Совета Отрадненского сельского поселения от 22.04.2021 года № 74 Правил землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения.

Как установлено судом, ФИО3 предпринимаются меры к устране-нию данных нарушений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком ФИО3 объект незавер-шенного строительства отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разре-шений, а также возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведе-нии нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с зе-мельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Согласно п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 де-кабря 2023 года N 44 принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указы-вает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной по-стройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик само-вольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или при-ведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа испол-нения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установлен-ный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, преду-сматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строитель-ства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 ста-тьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самоволь-ной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномочен-ный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объек-та индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил о готовности при-ведения объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями, для чего просил предоставить ему срок для устранения нарушений.

В судебном заседании представитель третьего лица – ведущий специалист Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостро-ительства администрации муниципального образования Отрадненский район» ФИО6 пояснила, что нарушения в части отступа от фронтальной границы земельного участка с фасадной северной стороны и в части минимального отступа с восточной стороны являются устранимыми, и ответчику необходимо, обратиться в администрацию муниципального образования с соответствующим заявлением.

Таким образом, принимая во внимание, что снос самовольной постройки яв-ляется крайней мерой государственного вмешательства, отсутствие доказательств, что самовольная постройка возведена с нарушением правил землепользования и застройки и требований противопожарных норм, что допущенные при возведении здания нарушения строительных норм и правил не создают угрозы жизни и здоро-вья граждан и что при приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, ее в дальнейшем возможно эксплуатировать по назначению, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и возложе-нии на ответчика ФИО3 обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, согласно заключения эксперта от 22.08.2025 года, выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспер-тизы Министерства юстиции Российской Федерации, а в случае неисполнения ре-шения суда о приведении самовольной постройки в соответствии с установленны-ми требованиями возложить на ответчика обязанность по ее сносу.

Определяя срок, в течение которого ФИО3 обязан принять меры по приведению самовольной постройки в соответствие, а в случае неисполнения данного требования - ее сносе, суд считает целесообразным с учетом того, что необходимо подготовить документацию, получить разрешительные документы и провести работы, установить срок для приведения постройки в соответствие в те-чение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчик ФИО3 не исполнит решение о приведении само-вольной постройки в соответствие, осуществить ее снос за свой счет и своими си-лами в течение одного года.

В силу положений п. 4 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государствен-ной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, ор-ганы местного самоуправления, освобождаются от оплаты государственной по-шлины. Удовлетворяя заявленные администрацией Отрадненского сельского посе-ления Отрадненского района Краснодарского края исковые требования, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет бюджетной си-стемы Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 000 (два-дцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела от-носятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и пере-водчикам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидете-лям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расхо-ды, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена ФБУ Краснодарская ЛСЭ Миню-ста России, с учетом заявленного ходатайства ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России директора ФИО7, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную строительно-техническую экспертизу, результаты по которой отражены в эксперт-ном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152250 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признать необходимыми судебными расходами.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ст. От-радная, <адрес> «Е», самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (паспорт № №) за свой счет и своими силами в течение девяти месяцев с момента вступления решения су-да в законную силу привести самовольную постройку – объект незавершенного строительства – нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым но-мером №, по адресу: <адрес> Е в соответствие с установленными требованиями, со-гласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, обязать ФИО3 (паспорт № №) в течение шести месяцев снести самовольную постройку объекта незавершенного строительства – нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Красно-дарский край, <адрес> «Е» за свой счет и своими силами.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в до-ход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб-лей.

Денежные средства, находящиеся на счете экспертного учреждения, посту-пившие от ФИО3 в качестве оплаты за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 152250 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, признать судебными расходами и взыскать их в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27 ноября 2024 года в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-ная, <адрес> «Е», отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красно-дарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 года.

Судья О.В. Макаренко