<номер обезличен> (2-4031/2025)

УИД 26RS0<номер обезличен>-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ ДО «Краевой центр развития творчества детей и юношества им.Ю.Гагарина» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ГБУ ДО «Краевой центр развития творчества детей и юношества им.Ю.Гагарина», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULTSYMBOL 4EXI493, 2007 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

06.03.2025г. данный автомобиль был припаркован возле здания по адресу: <адрес обезличен>. В результате падения части облицовочного материала с фасада здания, автомобилю истца был причинен ущерб в заявленном размере.

Здание находится в оперативном управлении ответчика.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что причиненный автомобилю истца ущерб, является следствием совокупности экстремального воздействия непреодолимой силы (сильный ветер), грубой неосторожности и противоправных действий самого истца, припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте (во внутреннем дворе здания), в связи с чем полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULTSYMBOL 4EXI493, 2007 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

06.03.2025г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во внутреннем дворе здания по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в оперативном управлении ответчика ГБУ ДО «Краевой центр развития творчества детей и юношества им.Ю.Гагарина».

В результате падения части облицовочного материала с фасада здания, автомобилю истца был причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSYMBOL 4EXI493, 2007 года выпуска, в результате происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составляла:

- без учета износа запасных частей – 105500 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 94800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем их участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения облицовки фасада здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления составляет 105500 рублей.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда, является ответчик.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ущерб, является следствием совокупности экстремального воздействия непреодолимой силы (сильный ветер), грубой неосторожности и противоправных действий самого истца, припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте (во внутреннем дворе здания), суд исходит из следующего.

Так, согласно предоставленной справке о погодных условиях ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 01.12.2025г. <номер обезличен>, на территории <адрес обезличен> 06.03.2025г. максимальная скорость ветра зафиксирована 23 м/с. В соответствии с критериями Росгитромета, ветер со скоростью 15-29 м/с относится к категории неблагоприятное гидрометеорологическое явление.

Согласно сведениям архива погоды, имеющихся в открытых источниках сети интернет скорость ветра утром составляла 20-23м/с.

В тоже время судом учитывается, что здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления 1961 года постройки и включено в перечень объектов культурного наследия, из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания 14.10.2025г. следует, что ремонт фасада здания проводился более 6 лет назад.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие таких погодных условий как ветер 20-23 м/с не могло повлиять на обрушение облицовки фасада здания.

Таким образом, причиной падения облицовки фасада здания на принадлежащий истцу автомобиль явились не погодные условия, а его техническое состояние.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, на территории внутреннего двора здания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что часть кабинетов в здании передана в безвозмездную аренду «Казачьему ансамблю», сотрудником которого является истец. Доступ на внутреннюю территорию двора здания по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется через пункт охраны.

Судом стороне ответчика в судебном заседании предложено представить доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о доведении со сведения сотрудников (арендаторов) приказов/распоряжений/объявлений о запрете парковки автомобилей на внутренней территории двора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не предоставлено.

Учитывая, что доступ на территорию двора здания по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется через пост охраны, суд считает, что ответчик своими действиями допустил факт парковки автомобиля истца на территории внутреннего двора, что не может свидетельствовать о незаконном нахождении автомобиля истца на указанной территории.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате падения облицовки фасада здания, произошедшего 06.03.2025г., причинен ущерб автомобилю истца в размере 105500 рублей, который в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5068 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям от 20.05.2025г. и от 14.08.2025г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 105500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4165 рублей.

В остальной части заявленных расходов суд полагает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<номер обезличен>) к ГБУ ДО «Краевой центр развития творчества детей и юношества им.Ю.Гагарина» (<номер обезличен>) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ДО «Краевой центр развития творчества детей и юношества им.Ю.Гагарина» в пользу ФИО1 ущерб в размере 105500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3310 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026г.

Судья Е.А.Невечеря