УИД 78RS0015-01-2021-010509-51
Дело № 2-10615/2023 21 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, свидетельствующей о получении ответчиком в долг 21 января 2018 года и 24 мая 2018 года денежных средств, в размере 1000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 21 января 2018 года и 24 мая 2018 года за период с 24 мая 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 800000 рублей, задолженности по договору займа без даты в размере 1800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по данной расписке в размере 81947,94 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26610 рублей. В обоснование требований истец указал, что деньги были переданы им ответчику и ФИО5, дата возврата средств в расписках не была указана, но несмотря на направленное в адрес ответчика требование о возврате долга она уклоняется от возврата заемных средств (л.д. 3-4 том 1).
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, основанных на расписках без даты, свидетельствующих о получении ею средств 21 января 2018 года и 24 мая 2018 года, а также расписке без даты. В обоснование требований встречного иска ответчик указала, что ФИО1 она не знает, никаких денежных средств от него или ФИО5 она не получала, в представленных истцом по первоначальному иску расписках подпись ей не принадлежит. В дальнейшем требования встречного иска дополнены требованиями признать договоры недействительными (л.д. 82-83 том 1).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21 января 2018 года в размере 500000 рублей, по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 21 января 2018 года и 24 мая 2018 года за период с 24 мая 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 800000 рублей, а также задолженность по договору займа без даты в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12 марта 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 81947,94 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 26610 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 76-84 том 2).
В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3, просил удовлетворить исковые требования, возражал против встречного иска.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, просил удовлетворить требования встречного искового заявления.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 113), о причинах неявки не сообщил.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).
На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции закона, действовавшей до 01.06.2018 г.) и десять тысяч рублей (в редакции закона, действовавшей с 01.06.2018 г.), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Истец ФИО1 ссылается на то, что 21 января 2018 года и 24 мая 2018 года между сторонами были заключены договоры займов, по условиям которых ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) в долг денежные средства в размере по 500 000 рублей по каждому из договоров, под 2% ежемесячно.
В подтверждение факта заключения данных договоров суду предоставлена расписка, в которой по утверждению стороны истца содержится подпись ответчика.
В соответствии с содержанием данной расписки истцом в равных долях переданы в долг ФИО5 и ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей – 21 января 2018 года и 1000000 рублей – 23 мая 2018 года (л.д. 146).
Данная расписка не содержит даты ее составления и срока возврата денежных средств.
Также ФИО1 утверждает, что им были переданы ответчику ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 3600000 рублей, в равных долях, в связи с чем указывает о долге ФИО2 перед ним в размере 1800000 рублей.
В подтверждение факта заключения данного договора займа суду предоставлена расписка, содержащая по утверждению истца подпись ответчика. В соответствии с содержанием данной расписки истцом ФИО5 и ФИО2 в равных долях в качестве ссуды переданы денежные средства в размере 3600000 рублей (л.д. 146 том 1).
Данная расписка не содержит даты ее составления и срока возврата денежных средств.
19 января 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о немедленном возврате полученных по распискам денежных средств и уплате процентов за пользование суммами займа. Данное требование было получено ответчиком 09 февраля 2021 года (почтовый идентификатор 19809639382376), однако в добровольном порядке оно не было удовлетворено.
Ответчик ссылалась в ходе рассмотрения дела на то, что между ней и ФИО1 какие-либо правоотношения отсутствуют, они не знакомы ни лично, ни опосредованно через ФИО5, денежные средства она у истца никогда не брала и необходимости в этом не имела.
Кроме того, ответчик ссылалась на то, что расписки она не подписывала.
На основании определения суда от 07.09.2022 по делу была проведена ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что подписи от имени ФИО2 в расписке от 24.05.2018 и расписке без даты, вероятно, выполнены не ФИО2, а каким то другим лицом от ее имени, с подражанием ее подписи (л.д. 183-192 том 1).
Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении еще одной экспертизы по делу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в силу следующего.
Согласно ст. 87 ч.2 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Необходимость проведения экспертизы истец обосновал тем, что эксперт не смог дать однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписей ответчику.
Однако в заключении экспертизы обоснована невозможность категорично ответить на поставленный вопрос в силу ряда причин, а именно из-за простого строения исследуемой подписи (почерков), ограниченного объема графического материала подписей (почерков), недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категоричной форме (л.д. 123). Мотивы невозможности категоричного ответа следуют и из описательной части заключения, где эксперт описывает выявленные устойчивые различающие общие и частные признаки подписей (почерка), которые являются основанием для вероятного отрицательного вывода (л.д. 121-123).
Указанное свидетельствует об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку при наличии указанных факторов категоричный вывод эксперта как раз и привел бы к возникновению сомнений об обоснованности подобного заключения.
Более того, в соответствии с методическими рекомендациями, для проведения почерковедческих экспертиз все выводы, связанные с исследованием почерка не могут носить категорический характер, они имеют вероятностный характер.
Ч 1 ст. 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заключение экспертизы является полным, мотивированным, подробным, ясным и обосновывающим сделанные экспертом выводы. На вопрос суда представители сторон пояснили, что представить какие-либо дополнительные образцы для сравнительного исследования экспертам не представляется возможным.
Следовательно, не имеется оснований и для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Квалификация эксперта подтверждена приложенными к материалам дела документами, в том числе дипломом о наличии соответствующего образования и сертификатом соответствия судебного эксперта; стаж экспертной деятельности 28 лет не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения очередной экспертизы по делу и необходимости оценить выводы уже проведенной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами.
Утверждение ФИО2 о том, что с ФИО1 она не знакома, последний не оспаривал. По мнению суда, является достаточно сомнительным факт выдачи займа на довольно крупную сумму денежных средств незнакомому человеку, при этом без её личного участия.
Так, в судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО1 не отрицает, что не передавал деньги лично ФИО2, пояснил, что передача денег была через Лейнемана и расписка в его присутствии не писалась, расписки привозил ему ФИО5, с которым у ФИО2 была коммерческая деятельность (л.д. 66).
Из объяснений ответчика следует, что она в 2017 г. являлась генеральным директором ООО «Весма», а ФИО5 возглавлял ООО «ПКФ «Микромакс» и между данными организациями в 2017 году был заключен договор на выполнение работ по обустройству инженерных сетей станционного комплекса линий метрополитена и в связи с финансовыми сложностями организации, возглавляемой ФИО5 он привлекал заемные денежные средства, полученные от физических лиц.
Данные обстоятельства в своих пояснениях подтверждает и сам истец, указывая, что доверительные отношения между ним и ФИО5 дали ему возможность принять решение передать денежные средства в заем ФИО5 и ответчику, которую он не знает (л.д. 61 обор. Том 1).
Пояснения истца свидетельствуют о том, что лично ФИО2 денежные средства в долг у ФИО1 не просила, условия займа не обсуждала – ни сумму, ни обязательство и срок возврата, ни размер процентов за пользование заемными средствами. Подтверждаются данные выводы суда и объяснениями ФИО1 (л.д. 61 обор. Т. 1) об обращении к нему именно ФИО5, а не ответчика.
В обоснование возражений ответчик представила нотариальный протокол осмотра письменных доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp между ней и ФИО5 (л.д. 63 том 1). Сообщение ФИО5 «Я порядочный партнер, для успешной реализации этапа 20/11 вложил 4,0 из кредитной линии СБ и 3,6 своих друзей. Итого 7,6 в то время когда у партнеров не было ни копейки» (л.д. 63 том 1). Сумма, отраженная в данном сообщении как «3,6», равна отраженной как данной в долг в расписке без даты Лейнеману и ответчику, факт получения денег по которой ответчик оспаривает. Каких-либо иных объяснений того, о чем речь идет в данной переписке, если не о денежных средствах в размере 3,6 млн. руб. (когда в принципе речь идет о деньгах), суду не дано.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Принимая во внимание все изученные судом доказательства факт нахождения оригинала расписки на руках истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает, что спорные денежные средства переданы ответчику истцом и долговые обязательства у ФИО2 возникли перед истцом. С учетом указания двух заемщиков в расписках, пояснений истца о передаче средств ФИО5, непредъявление требований о возврате суммы долга к указанному лицу и при отсутствии доказательств исполнения ФИО5 своих обязательств допускает возможность нахождения расписок на руках у истца.
Суду не представлено никаких доказательств нуждаемости ФИО2 в заемных средствах, получения средств ФИО5 в том числе для неё и передачи им полученных денег ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком её возражений о неполучении средств от ФИО1, а следовательно, поскольку договор займа является договором реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, в настоящем случае договоры займа, основанные на предъявленных истцом расписках, являются незаключенными и требования встречного иска (л.д. 70-72 том 1) должны быть удовлетворены. Оснований для признания недействительными договоров, которые не заключены между сторонами (дополнения ко встречному исковому заявлению – л.д. 82-83 том 1), не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
Расходы, понесенные ответчиком за подачу встречного искового заявления в виде оплаты государственной пошлины, следует взыскать с истца в пользу ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.
Встречный иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа между ФИО1 и ФИО2, основанные на расписках без даты о получении займа 21.01.2018 г. и 24.05.2018г. на сумму 1000000 рублей и без даты на сумму 1800000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 24.11.2023