Решение по делу № 2-2158/2022 от 22.08.2022 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-2158/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22.08.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания и просила в соответствии с уточнениями: признать приказ №243 «Л» от 11.03.2020г. ГБУЗ «Поликлиника №7» о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ №76 от 29.06.2020г. ГБУЗ «Поликлиника №7» о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ от 27.07.2020 г. №610 «Л» ГБУЗ «Поликлиника №7» о прекращении (расторжении) трудового договора с ней по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в ГБУЗ «Поликлиника №7» в должности юрисконсульта с 28.07.2020 г.; взыскать с ГБУЗ «Поликлиника №7» в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 28.07.2020 г. по 22.08.2022 г. в размере 212 198,48 рублей; взыскать с ГБУЗ «Поликлиника №7» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что на основании приказа №316 от 19.07.2018 г. ФИО2 была принята в ГБУЗ «Поликлиника №7» на должность юриста и 19.07.2018 г. с ней был заключен трудовой договор №9 на неопределенный срок. 27.07.2020 г. на основании Приказа о прекращении трудового договора №610 «Л» она была уволена с ГБУЗ Поликлиника №7 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение двух дисциплинарных проступков: 1. 22.06.2020 г. она отказалась исполнять свои трудовые обязанности в рамках реализации приказа работодателя №65 «Д» от 22.06.2020 г. -участвовать в межведомственной комиссии по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией работником поликлиники ФИО3, без наличия уважительных причин неисполнения своих трудовых обязанностей. 2. 29.06.2020 г. в период времени с 9 час. 05 мин. до 9 час. 30 мин. она отсутствовала на своем рабочем месте, без наличия уважительных причин своего отсутствия. 12.02.2020 г. был составлен Акт о прогуле, что она отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 12.02.2020 г. в течении четырех часов с 9.00 до 13.00 <...>, кабинет 208. 17.02.2020 г. она написала объяснительную на имя главного врача, пояснив, что отсутствовала на рабочем месте 5,6,7,12 февраля 2020 г. в связи с внезапной, скоропостижной кончиной тети. 05.02.2020 г. поставила в известность главного врача через экономиста ФИО4 11.03.2020 г. был составлен приказ №243 «Л» о применении дисциплинарного взыскания к ней в виде выговора. 12.03.2020 г. она расписалась в том, что ознакомлена с указанным приказом, при этом так же в тот же день был составлен Акт об отказе подписать указанный приказ. 15.06.2020 г. главным врачом ФИО5 были изданы приказы №67 «Д» и 68 «Д». Приказ №67 «Д» о создании врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ «Поликлиника №7». Приказ №68 «Д» о создании врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ «Поликлиника №7». Приказом №67 «Д» с целью расследования случая временной нетрудоспособности работника ФИО6 был утвержден состав врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда медицинским работникам ГБУЗ «Поликлиника №7». Были указаны члены комиссии. Ее в составе этой комиссии нет. Приказом №68 «Д» с целью расследования случая временной нетрудоспособности работника ФИО7 был утвержден состав врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда медицинским работникам ГБУЗ «Поликлиника №7». Были указаны члены комиссии. Ее в составе этой комиссии нет. 15.06.2020 г. был составлен Акт об отказе с ознакомлением с приказом о создании комиссии по расследованию случая заболевания новой коронавирусной инфекцией вызванной вирусом COVID 19 работниками ГБУЗ «Поликлиника №7». Из указанного Акта следует, что, она, находясь на рабочем месте в рабочее время 15.06.2020 <...> кабинет 208 в 11:49 была приглашена в кабинет главного врача для участия в расследовании случая заболевания новой коронавирусной инфекцией вызванной вирусом COVID 19 работниками организации. На приглашение пройти на совещание в кабинет главного врача отказалась, а также отказалась ознакомиться с приказами: №67 «Д» от 15.06.2020г, № 68 «Д» от 15.06.2020г, № 69 «Д» от 15.06.2020г. Считает, что указанное не соответствует действительности, т.к. она не знала о вынесении указанных приказов №67 «Д» и 68 «Д» изданных 15.06.2020 г., ее с ними не ознакомили, кроме того, ее нет в списках членов комиссии, соответственно она не должна была с ними ознакомлена. Кроме того, с указанными приказами она была ознакомлена только 03.07.2020 г., о чем свидетельствуют ее подписи на указанных приказах. Ей неизвестно содержание приказа №69 «Д» от 15.06.2020 г., на который идет ссылка в Акте от 15.06.2020 г., кроме того, на указанных приказах видно, что даты исправлены и дописаны от руки. 22.06.2020 г. главным врачом ФИО5 был издан приказ №65 «Д» о создании врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ «Поликлиника №7». С целью расследования случая временной нетрудоспособности работника ФИО3 был утвержден состав врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда медицинским работникам ГБУЗ «Поликлиника №7». Были указаны члены комиссии. Ее указали в составе этой комиссии. 22.06.2020 г. был составлен Акт об отказе в подписании документа, из которого следует, что 22.06.2020 г. в 12.45 мин. в помещении кабинета главного врача ей был вручен для ознакомления приказ №65 «Д» от 22.06.2020г. о создании врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ «Поликлиника №7». Настоящим приказом создана межведомственная комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией работником поликлиники ФИО3, в которой было указано, что ей был зачитан этот приказ, затем было предложено расписаться в ознакомлении, однако она заявила, что она не собирается как расписываться в ознакомлении с приказом, так и принимать участие в данной комиссии. Однако считает, что содержание Акта не соответствует действительности, так как приказ №65 «Д» не мог быть издан позже приказов за номерами №67 «Д» и 68 «Д». Она не знала об издании приказа №65 «Д» от 22.06.2020 г., ее с ним не ознакомили. О вынесенных вышеуказанных трех приказах она узнала из Акта о совершении дисциплинарного проступка от 29.06.2020 г., где было указано, что она отказалась участвовать в трех межведомственных комиссиях по расследованию случаев заражения новой коронавирусной инфекцией. 30.06.2020 г. она написала заявление на имя главного врача Поликлиники с просьбой выдать ей указанные в акте приказы №№65 «Д», 67 «Д», 68 «Д». 03.07.2020 г. ей были выданы указанные приказы в первый раз. 22.06.2020г был составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка, из которого следует, что: в адрес ГБУЗ «Поликлиника №7» поступили письменные заявления граждан: ФИО8 (вх. № 665 от 08.06.2020 г.), ФИО9 (вх. № 675 от 09.06.2020 г.) и ФИО10 (вх. № 701 от 15.08.2020 г.), с просьбой предоставить информацию о состоянии здоровья, диагностированных заболеваниях их умерших близких родственников, в форме выписок из медицинских амбулаторных карт. По каждому из поступивших заявлений, у юрисконсульта Поликлиники ФИО2 были затребованы консультации о законности предоставления запрашиваемой информации, было поручено подготовить письменные ответы заявителям в соответствии с законом. Спустя несколько дней, «11» июня 2020 г., « 15 » июня 2020 г. и « 11 » июня 2020 г. юрисконсульт ФИО2 сообщила, что предоставление запрашиваемой информации родственникам умерших пациентов Поликлиники является незаконной. При этом юрисконсульт ФИО2 составила официальные письменные ответы каждому из заявителей, в которых заявителям отказывалось в предоставлении информации о состоянии здоровья их умерших близких родственников. Отказывая в предоставлении информации, ФИО2 сослалась на требования Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», якобы, запрещающем предоставление данной информации. Отказывая в предоставлении информации о состоянии здоровья умерших близких родственников Поликлиникой были бы существенно нарушены права граждан, что могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для Поликлиники в виде последующих обращений заявителей в правоохранительные органы или в суд за принудительным предоставлением запрашиваемых сведений, а также возможного взыскания с Поликлиники денежных средств в качестве компенсации морального вреда заявителей. Вышеуказанное свидетельствует о совершении юрисконсультом ФИО2 дисциплинарного правонарушения, выразившегося в халатном отношении к своим должностным обязанностям по надлежащему юридическому сопровождению деятельности ГБУЗ «Поликлиника №7». Результатом профессиональной несостоятельности юрисконсульта ФИО2 в сфере законодательства об охране здоровья граждан могут явиться многочисленные жалобы граждан на действия администрации Поликлиники, а также применение к Поликлинике санкций со стороны правоохранительных органов, в том числе административных штрафов. 25.06.2020 года ею на имя главного врача была подана Объяснительная по доводам изложенном в Акте о совершении дисциплинарного проступка, где она указала, что не допускала нарушений при подготовке ответов на заявления указанным гражданам. 29.06.2020 года был издан приказ №76 о применении дисциплинарного взыскания к ней в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Считает его незаконным, так как о вынесении указанного приказа ей не было известно, каких-либо нарушений трудового законодательства с ее стороны допущено не было. 30.06.2020 года был составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка, из которого следует, что 29.06.2020 года она отсутствовала на рабочем месте в период времени с 9 час.05 мин. по 9 час.30 мин. При этом разрешение покинуть рабочее место не запрашивала. Однако она находилась в тот момент на рабочем месте. Ее работа не предусматривает постоянное нахождение в одном месте, в кабинете. Акт о совершении дисциплинарного проступка от 30.06.2020 года составлен без всяких причин на это, кроме того, он был составлен на следующий день после ее якобы отсутствия на рабочем месте. Ее не ознакомили с актом о совершении дисциплинарного проступка от 30.06.2020 года. Дисциплинарные проступки не совершала, свою работу выполняла добросовестно, а трудовые обязанности, за невыполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в круг ее должностных обязанностей не входят. Кроме того, считает, указанные приказы изданными «задним числом», оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения ее с работы у работодателя не имелось. С должностными обязанностями ее не знакомили при принятии на работу, она была ознакомлена с ними только 03.07.2020 г., т.к. утверждены они были главным врачом ФИО5 только 23.06.2020 г. В связи с чем все действия работодателя по составлению Актов о совершении дисциплинарных проступков и приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными и необоснованными. Считает, что Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий к ней по ст. ст. 192-193 ТК РФ, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством была нарушена. Считает, что в ее действиях отсутствует признак неоднократности нарушения обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 14.07.2020 года по 24.07.2020 года у истца был открыт лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Она предоставила работодателю лист нетрудоспособности № 910031162452 выдан 14.07.2020г. Период нетрудоспособности указан с 14.07.2020г по 24.07.2020г. 27.07.2020 г. она была уволена по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и пояснила, что прогула не допускала, в объяснительной на имя главного врача о причине отсутствия, она ошибочно указала дату отсутствия 12 февраля. Родственникам умерших пациентов она не отказывала в предоставлении информации, а только подготовила проекты ответов, которые не были направлены ею. 29.06.2020г. рабочее место не покидала, в период времени с 9 час. 05 мин. по 09 час. 30 мин. она находилась на рабочем месте, когда к ней в кабинет зашел ФИО11 и при ней начал составлять Акт об отсутствии её на рабочем месте. О создании врачебной комиссии в отношении медицинского работника ФИО3 ее не уведомляли и не знакомили с приказом №65 «Д» от 22.06.2022г и кроме того в её обязанности не входит участвовать во врачебных комиссиях.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера адвокат Бароева З.К., заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.

Гострудинспекция РСО-Алания, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд считает, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами РФ ТК РФ").

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признаки неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно трудовому договору №9 от 19.07.2018 была принята на должность юрисконсульта в ГБУЗ «Поликлиника № 7» МЗ РСО-Алания на 0,5 ставки на неопределённый срок.

Согласно приказу №243 «Л» от 11.03.2020 г. в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.02.2020 г. в течение четырех часов (с 09:00 до 13:00). При этом, согласно объяснениям самой ФИО2 она действительно отсутствовала на рабочем месте 5,6,7 февраля в связи со смертью её тети, а 12 февраля она присутствовала на работе, в объяснительной дату отсутствия 12.02.2020г. она написала по ошибке. Из объяснений самого истца следует, что она уведомляла работодателя в одностороннем порядке о причинах невозможности явиться на работу в указанные дни через экономиста ФИО4.

Согласно ст. 128 ГК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в случае смерти близких родственников до 5 календарных дней.

Между тем, в силу ст. 14 СК РФ родная тетя не включается в число близких родственников. Также не было достигнуто соглашение между работником и работодателем о предоставлении выходных дней.

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является основанием для расторжения трудового договора. Вместе с тем, работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что не противоречит нормам трудового законодательства. При этом, ответчиком в полной мере соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Представителем ответчика ФИО11 было заявлено о пропуске срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа №243 «Л» от 11.03.2020 г. Так, в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца было применено 11.03.2020 г.

Из приказа №243 «Л» о применении дисциплинарного взыскания к работнику усматривается, что ФИО2 ознакомилась с приказом 12.03.2020г., т.е. на следующий день, следовательно, срок для обжалования указанного приказа истекал 11.06.2020г.

Между тем, с исковым заявлением, содержащем требование о признании приказа №243 «Л» от 11.03.2020 г. незаконным, истец обратилась 20.08.2020г., т.е. по истечении указанного срока, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного приказа, истец не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 12.02.2020 г., в связи с чем в удовлетворении требований истца о признания приказа №243 «Л» от 11.03.2020г незаконным надлежит отказать.

В последующем, приказом №76 от 29.06.2020 г. в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям по ненадлежащему юридическому обеспечению деятельности ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что ФИО2 были подготовлены официальные письменные ответы на поступившие заявления граждан: ФИО8, ФИО9, ФИО10 о предоставлении информации о состоянии здоровья, диагностированных заболеваниях их умерших близких родственников, в форме выписок из их амбулаторных карт.

Из материалов дела также следует, что истец в рамках, возложенных на неё должностных обязанностей рассматривала заявления вышеуказанных граждан и ею были подготовлены проекты ответов, из которых следовало, что согласно ст. 13 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений составляющих врачебную тайну, в том числе и после смерти человека.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подготовленные ФИО2 ответы по указанным обращениям являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Так Постановлением Конституционного суда РФ от 13.01.2020г. №1-П взаимосвязанные положения ч.ч. 2 и 3 ст.13, п.5 ч.5 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.7 (ч.2), 17, 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч.1), 24, 29 (ч.4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (ч.3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Между тем, материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не отрицалось, что подготовленные ФИО2 проекты ответов заявителям направлены не были, поскольку главным врачом ФИО5 они подписаны не были в том виде, в котором их подготовила ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 впоследствии были выданы мотивированные ответы по существу запрашиваемых ими сведений.

Таким образом, ФИО2, исполнила возложенную на нее функцию по рассмотрению обращений граждан, подготовив ответы в установленные законом сроки и в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика, давая пояснения, указал, что отказывая в предоставлении информации заявителям о состоянии здоровья их умерших близких родственников, Поликлиникой были бы существенно нарушены права граждан, что могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для поликлиники в виде последующих обращений заявителей в правоохранительные органы или в суд за принудительным предоставлением запрашиваемых сведений, а также возможного взыскания с поликлиники денежных средств в качестве компенсации морального вреда и что результатом профессиональной несостоятельности юрисконсульта ФИО2 в сфере законодательства об охране здоровья граждан могли явиться многочисленные жалобы граждан на действия администрации Поликлиники, а также применение санкций со стороны правоохранительных органов, в том числе административных штрафов.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате подготовки ФИО2 проектов ответов на заявления ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а доводы представителя ответчика о наступлении неблагоприятных последствий являются только предположениями.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей ФИО2 и как следствие, факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании незаконным приказа №76 от 29.06.2020 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, подлежит удовлетворению.

Увольнение работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Приказом №610 «Л» от 27.07.2020 г. с юрисконсультом ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось совершение два дисциплинарных проступка, в том числе: факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 29.06.2020 г. в период времени с 09 ч. 05 м. до 09 ч. 30 м.

Так из акта о совершении дисциплинарного проступка об отсутствии работника на рабочем месте от 30.06.2020 г. следует, что 29.06.2020г. ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте в период времени с 09 ч.05 м. по 09 ч.30 м. При этом разрешение покинуть рабочее место у руководства Поликлиники ФИО2 не запрашивала, о наличии уважительных причин оставления рабочего места заблаговременно не сообщала. Истец в судебном заседании пояснила, что она находилась в тот период на рабочем месте, в своем кабинете. В то же время, из трудового договора и должностной инструкции ФИО2 не усматривается обязанность непрерывного нахождения в рабочем кабинете в течение всего рабочего времени. Из материалов дела также не усматривается, что рабочим местом ФИО2 является конкретный рабочий кабинет.

Так в трудовом договоре ФИО2 в п. 1.2 указано, что Работник осуществляет работу в структурном подразделении. Конкретно рабочее место не оговорено.

В ст. 209 ТК РФ указано, что Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Свидетель ФИО12, заместитель главного врача ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания, допрошенная в судебном заседании, которая также подписала акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте пояснила, что истец отсутствовала в рабочем кабинете, возле которого она находилась всё время отсутствия ФИО2 о том, находилась ли ФИО2 в указанный в акте промежуток времени в поликлинике, либо за ее пределами, ей не известно. Свидетель ФИО5 главный врач ГБУЗ «Поликлиника №7» МЗ РСО-Алания, допрошенная в судебном заседании также подписавшая акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 30.06.2020 г. пояснила, что из-за прошедшего большого количества времени не помнит события, произошедшие 29.06.2020 г., однако она видела, как ФИО2 уходила за ворота Поликлиники.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих и неоспоримых доказательств отсутствия ФИО2 в здании поликлиники в указанный в акте промежуток времени.

Кроме того в акте о совершении дисциплинарного проступка от 30.06.2020 г. не конкретизированы обстоятельства, каким образом работодатель обнаружил факт отсутствия истца на рабочем месте и что работодатель подразумевает под рабочим местом ФИО2

Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие истца в здании поликлиники 29.06.2020 г. в период времени с 09 ч. 05 м. до 09 ч. 30 м., ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в указный период времени.

Другим основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе исполнять свои трудовые обязанности в рамках реализации приказа работодателя №65 «Д» от 22.06.2020г., а именно участвовать в межведомственной комиссии по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией работником поликлиники ФИО3 без наличия уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2020 г. главным врачом Поликлиники №7 ФИО5 был издан приказ №65 «Д» о создании комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ «Поликлиника №7», которым на юрисконсульта ФИО2 была возложена обязанность по участию в комиссии по расследованию случая заражения коронавирусной инфекцией работника поликлиники ФИО3

ФИО2 утверждала, что с указанным приказом №65 «Д» она ознакомлена не была и что в ее должностные обязанности не входит участвовать во врачебных комиссиях. При этом, из протокола заседания врачебной комиссии от 22.06.2020 г. по расследованию страхового случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) медицинского работника ФИО3 следует, что в связи с неявкой на заседание комиссии юрисконсульта ФИО2 приглашен юрисконсульт ФИО11, при этом в протоколе не указано время проведения заседания комиссии.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО11, комиссия в отношении ФИО3 состоялась, в результате чего пакет документов для назначения единовременной выплаты медицинскому работнику ФИО3 был направлен в Государственное учреждение регионального отделения фонд социального страхования РФ по РСО-Алания. Отвечая на вопрос суда, в какое время было проведено заседание комиссии по ФИО3 и почему в протоколе не указано время проведения заседания представитель ответчика ФИО11 пояснил, что указание времени проведения заседания в протоколе не является обязательным, а заседание комиссии по ФИО3 было проведено до окончания рабочего времени ФИО2 т.е. до 13.00. Более точное время Гагкуев назвать не смог. Свидетель ФИО5 также не смогла назвать точное время проведения заседания комиссии в отношении медицинского работника ФИО3, указав, что указание времени в протоколе законодательством не предусмотрено. Свидетель ФИО12, являвшаяся председателем на заседании комиссии по расследованию страхового случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику ФИО3, точное время проведения заседания также не помнит, но точно помнит, что заседание комиссии в отношении ФИО3 было проведено в первой половине дня, т.е. до 13 ч. 00 м., т.е. сначала было проведено заседание по ФИО3, а затем по другим работникам Поликлиники.

Между тем, суд считает, что надлежащих доказательств того, что ФИО2 своевременно была ознакомлена с приказом №65 «Д» от 22.06.2020г. и что заседание комиссии по ФИО3 было проведено в пределах рабочего времени ФИО2 и что в её должностные обязанности входит участие во врачебных комиссиях, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Так судом установлено, что 22.06.2020 г. было проведено несколько врачебных комиссий в отношении разных работников Поликлиники №7, в том числе и в отношении медицинского работника ФИО3, что подтвердили представитель ответчика и свидетели, допрошенные в судебном заседании. При этом, представитель ответчика объяснил срочность проведения заседания комиссии в отношении ФИО3 в тот же день когда был издан приказ №65 «Д», тем, что они были ограничены во времени, так как нужно было срочно направлять пакет документов в Государственное учреждение регионального отделения фонд социального страхования РФ по РСО-Алания.

Из Акта об отказе в подписании документа от 22.06.2020г составленного в отношении ФИО2 следует, что 22.06.2020г в 12 ч. 45 м. в помещении кабинета главного врача юрисконсульту ФИО2 был вручен для ознакомления приказ №65 «Д» от 22.06.2020г. «О создании врачебной комиссии по расследованию страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ «Поликлиника №7» и что, настоящим приказом создана межведомственная комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией работником поликлиники ФИО3

Таким образом суд приходит к выводу, что заседание врачебной комиссии в отношении медицинского работника ФИО3 было проведено после 13 ч. 00 м., т.е. за пределами рабочего времени ФИО2, учитывая, что ФИО2 ознакамливали с приказом №65 «Д» в 12 ч. 45 м., ответчик изготовил (напечатал) указанный Акт об отказе в подписании документа от 22.06.2020г., в котором также не указано время его составления, который подписали главный врач ФИО5, заместитель главного врача ФИО12 и юрисконсульт ФИО11, что также требовало значительного времени.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностная инструкция юрисконсульта ФИО2 была утверждена главным врачом ФИО5 только 23.06.2020 г., т.е. после издания приказа №65 «Д» от 22.06.2020г, которым на ФИО2 была возложена обязанность участия в межведомственной комиссии по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией работником поликлиники ФИО3 и после ознакомления ФИО2 с этим приказом, а ознакомлена с должностной инструкцией ФИО2 была 03.07.2020 г., что подтверждается ее подписью на указанной должностной инструкции, при этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора ФИО2 была ознакомлена с должностными обязанностями, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. ответчик не представил суду должностную инструкцию, с которой как утверждал ответчик, ФИО2 была ознакомлена при заключении с ней трудового договора в 2018 г.

Представитель ответчика также пояснил, что должностные обязанности ФИО2 с момента заключения с ней трудового договора не менялись и остались прежними, однако необходимость издания в таком случае повторно должностной инструкции юрисконсульта ФИО2 при наличии первоначальной должностной инструкции представитель ответчика объяснить не смог.

Таким образом, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии функциональных (должностных) обязанностей юрисконсульта ФИО2 участвовать во врачебных комиссиях, как не установлена обязанность ФИО2 участвовать и в межведомственной комиссии по случаю заражения новой коронавирусной инфекцией работником поликлиники ФИО3, состоявшейся 22.06.2020г., так как ни законодательством, ни трудовым договором ФИО2, ни ее должностной инструкцией, обязанность участие в подобных врачебных комиссиях не предусмотрена, учитывая, к тому же, что должностная инструкция была издана только 23.06.2020г.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 не было допущено нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое было применено к ФИО2 необоснованно.

Кроме того, ответчиком не соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель учитывал в совокупности все проступки ФИО2-прогул и халатное отношение к своим должностным обязанностям по ненадлежащему юридическому обеспечению деятельности ГБУЗ «Поликлиника №7», пояснив при этом, что к ФИО2 были применены за оба проступка дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Из приказа №610 «Л» от 27.07.2020г об увольнении следует, что поводом к увольнению ФИО2 послужило именно совершение двух дисциплинарных проступков.

Хотя форма приказа об увольнении является унифицированной, тем не менее, суд считает, что при увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание приказ об увольнении должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником и послужившее поводом для увольнения.

Приказ об увольнении ФИО2 не мотивирован, в нем не указаны ни предыдущие приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, с указанием дат и фактов их совершения, ни примененных к работнику дисциплинарных взысканий.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с тем, что, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа №76 от 29.06.2020 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также к выводу о недоказанности факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте 29.06.2020 г. в период времени с 09 ч. 05 м. до 09 ч. 30 м., указанные обстоятельства исключают признак неоднократности, являющийся необходимым квалифицирующим признаком при увольнении работника по п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене приказа №610 «Л» от 27.07.2020 г. ГБУЗ «Поликлиника №7» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении её на работе в ГБУЗ «Поликлиника №7» в должности юрисконсульта с 28.07.2020 г., подлежат удовлетворению.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному ответчиком расчету предполагаемого дохода за период с 28.07.2020г. по 22.08.2022г. среднемесячный заработок ФИО2, исчисленный за последние 12 месяцев работы составил 8579 рублей 13 копеек. Среднедневной заработок составил 414,45 рублей.

На момент вынесения судебного решения размер заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 28.07.2020г. по 22.08.2022г. составляет 212 198,48 рублей, исходя из следующего расчета: 512 часов х 414,45 рублей = 212 198,48 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, так как он обоснован и произведен с учетом вышеприведенного порядка расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этой связи, требование истца о взыскании с ГБУЗ «Поликлиника №7» суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.07.2020 г. по 22.08.2022 г. включительно в размере 212 198,48 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, что было обусловлено её нравственными страданиями в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением ее возможности трудиться.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы морального вреда до 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа ГБУЗ «Поликлиника №7» №243 «Л» от 11.03.2020 г. о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании в её пользу с ГБУЗ «Поликлиника №7» компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №76 от 29.06.2020 г. Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения РСО-Алания о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №610 «Л» от 27.07.2020 г. Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Поликлиника №7» Министерства здравоохранения РСО-Алания о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО-Алания в должности юрисконсульта с 28.07.2020 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... включительно в размере 212 198,48 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО-Алания № «Л» от ... о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскании в её пользу с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО-Алания компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев