УИД: 66RS0016-01-2025-000546-81

Дело № 2-608/2025

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 октября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пермского района Пермского края, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано следующее: проверкой установлено, что в период с 04 июля 2024 года по 02 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами, причинив материальный ущерб на сумму 420 500 руб. По данному факту отделом МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ФИО1 признан по делу потерпевшим. Денежные средства в сумме 378 000 руб. потерпевший ФИО1 переводил со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет ФИО2, открытый в этом же банке: ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб. и 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершил две операции по 97 000 руб. и перевод денежных средств в размере 70 000 руб. Вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обстоятельства. Получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является пенсионером, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 378 000 руб.

Прокурор Пермского района Пермского края в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Старший помощник Режевского городского прокурора Шахтамирова А.С., действующая на основании поручения (л.д. № в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив также, что каких-либо законных оснований для перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ответчика ФИО2 не имелось, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился без указания причин.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ему по телефону звонил ФИО6, представился, что он из газовой компании «Газпром». Предложил ему заработать. Он являлся на тот момент пенсионером, размер пенсии составлял 18000 руб., думал повысить свой доход. Ему на карту приходили деньги, в том числе от Т., которые он снимал через банкомат и передавал другому лицу. Себе оставлял по 500 или 1000 руб. С заявлением в полицию он не обращался, потерпевшим не признан. В отношении него уголовные дела не возбуждались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Заслушав ст. помощника Режевского городского прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился к прокурору Пермского района Пермского края с заявлением об обращении в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ему материального ущерба (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (л.д. №), что также подтверждается карточкой учета факта дистанционного мошенничества (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшим по указанному уголовному делу, в этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего (л.д. №

Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установить не удалось, что следует из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанной выше сумме подтверждается чеками исходящего перевода (л.д. №), выпиской по платежному счету ФИО1 ПАО Сбербанк о перечислениях денежных средств в ПАО «ВТБ» (л.д. №), информацией банка ПАО «ВТБ» по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. № и ФИО1 (л.д№), выписками по операциям на счете (л.д. 37№), логи сессий клиента Телебанк ФИО2 (л.д. № сведениями оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» в отношении абонента ФИО2 (л.д. №

Ответчиком были совершены переводы на различные карты в июне 2024 года, в 2025 года (л.д. №

№ «ВТБ» счет № (банковская карта №) денежные средства в общей сумме 378 000 руб., которые в дальнейшем им были сняты через банкомат.

При этом перевод денежных средств от истца ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен.

При этом факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду не представлено.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и получателем денежных средств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 378 000 руб. от истца ФИО1, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 950 руб. (10 000 руб. + 2,5 % * 78000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова