Дело № 2 – 3023/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 08 августа 2022 года
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 890317,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12103,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО4 о, автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО5
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю (марка обезличена), владельцем которого является ФИО5 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №...
ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1290317,37 руб. (1320317,37 руб. – 30000 руб., где 1320317,37 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 30000 руб. – безусловная франшиза, предусмотренная договором КАСКО), организовав и оплатив восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управляющим автомобилем (марка обезличена)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в (марка обезличена) по полису ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 890317,37 руб. (129317,37-400000), причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО4
СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 890317,37 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств об отложении или о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО4 о, автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) под управлением ФИО5
Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управляющим автомобилем (марка обезличена).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю (марка обезличена) владельцем которого является ФИО5 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1331842,88 руб.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 1290317,37 руб. (л.д. (марка обезличена)), в связи с наличием безусловной франшизы 30000 руб., путем перечисления суммы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 890 317,37 руб. (129317,37- 400000), причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО4
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению (марка обезличена) была застрахована в (марка обезличена) по полису ОСАГО.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 890 317,37 руб.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль (марка обезличена) был передан в его управление собственником ФИО2 в установленном законом порядке, а также вина в ДТП и причинении ущерба потерпевшему.
Из письменных возражений ответчика, заявленных в заявлении об отмене заочного решения, следует, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.
Однако, в подтверждение своих доводов ответчиком доказательства в порядке ст.ст. 12, 55 ГПК РФ, не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба ответчиком также не заявлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что после предъявления заявления об отмене заочного решения, ответчик также ни разу не явился по вызовам в суд, несмотря на то, что заседания неоднократно откладывались.
Поскольку доказательства добровольного возмещения ущерба ответчиком истцу не представлены, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 890317,37 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103,18 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 890317,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена).