Дело №2-380/2023

УИД 47RS0010-01-2023-000372-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67477,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2224,31 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 165,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, которого кредитор предоставил ФИО2 заем на сумму 30000,00 руб. на 35 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365,00 % годовых (1000% в день). Договор заключен с использованием сайта кредитора https://www.moneza.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника ФИО2 аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Кредитор выполнил обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму займа в размере 30 000,00 руб.

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату заема не исполнила надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67477,00 руб..

ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произошла переуступка права требования и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности с ФИО2. В связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям, из которого следует, что ФИО2 не признает исковые требования в полном объеме. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств заключения с ней (ФИО2) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора она (ФИО2) не ознакомлена. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком (ФИО2) каких-либо действий по договору. Доказательств обмена электронными документами между сторонами договора истец не представил. Ответчик не был ознакомлен с договором и не подписывал договор. Полагает, что истец нарушил ее права как потребителя, поскольку не предоставил полную и достоверную информацию по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении до заёмщика общих условий предоставления займа, согласования с ним индивидуальных условий займа, что свидетельствует о том, что заключенный договор противоречит закону о защите прав потребителя. Доказательств формирования и принадлежности ответчику использованной при заключении договора электронной подписи не представлено. В нарушение требований Федерального закона от 07.08.201 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» договор займа должен быть заключен при условии посещения заемщиком офиса кредитора для идентификации личности заемщика. Кроме того, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредит был выдан без идентификации физического лица – заемщика (л.д.159-171).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ООО МКК «Макро» путем оформления заявки в электронном виде на сайте https://www.moneza.ru, и ее одобрения микрофинансовой организацией, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 35 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365,00% годовых. Срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Макро» (л.д.66-70), Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.71-73), Общими условиями договора потребительского займа (л.д.56-), Индивидуальными условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МКК «Макрор» паспортные данные, указал номер своего телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты. Принадлежность ответчику паспортных данных, указанного номера телефона подтверждается копией паспорта ответчика, ответом на запрос ПАО "МегаФон", ПАО «Сбербанк России (л.д.38,39,49-51,55,180,190,196).Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его номер телефона <***> (Л.Д.196), указанный в Индивидуальных условиях, что подтверждается заявлением о предоставлении микрозайма (л.д.53-54), выпиской по договору заемщика, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.55,18,190).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность по договору займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67447,00 руб., из которых: основной долг- 30 000,00 руб., проценты по договору в размере 35688,31 руб., пени в размере 1788,69 руб.

ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключили договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произошла переуступка права требования и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36,37).

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности с ФИО2. В связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен (Л.Д.23).

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доводы ответчика о нарушении ее прав необоснованны, поскольку договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме путем его подписания ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что в соответствии с действующим доказательством свидетельствует о соблюдении формы договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом, Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Макро» (л.д.66-70), Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.71-73), Общими условиями договора потребительского займа (л.д.56-), Индивидуальными условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48), предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении.

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на принадлежащий ему номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении микрозайма и Индивидуальных условиях.

При таком положении подписание заемщиком договора займа простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации, а потому доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам ответчикам, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств по договору займа подтверждается справками о произведенных транзакциях по договору займа (л.д.63), выпиской из электронного журнала, а также действиями самого ответчика, направленных на погашение займа. Оснований для сомнения в достоверности представленных сведений у суда не имелось при том положении, что ответчик никаким образом данные сведения не оспорил, не представил выписку по своему банковскому счету, содержащую какие-либо иные сведения, с учетом того, что факт принадлежности ответчику счета, указанный при заключении договора займа, подтвержден сведениями ПАО Сбербанк России и не оспорен ответчиком.

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств возврата полученного займа и уплаты процентов, тогда как бремя доказывания возврата долга возложено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих совершение мошеннических действий в отношении ответчика, что могло бы повлечь освобождение от уплаты суммы кредита, не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаны на его неверном толковании.

Ссылки ответчика на решения по конкретным делам не могут быть преюдицией для настоящего дела, поскольку вынесены в отношении иных лиц и с учётом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в размере 2389,91 руб., из которых 2224,31 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 165,60 руб. расходы по почтовым отправлениям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67447,00 руб., из которых: основной долг- 30 000,00 руб., проценты по договору в размере 35688,31 руб., пени в размере 1788,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224,31 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., всего 69866 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.

Судья: Л.В. Альшанникова