Решение по делу № 2-276/2025 от 22.05.2025 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

73RS0025-01-2025-000333-71

Дело № 2-276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 06 мая 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Славинской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, которое произошло 27.09.2024 в 22.05 час. в г. Ульяновске, принадлежащий ФИО1 автомобиль INFINIT1 QX70, с государственным регистрационным знаком №..., получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком №....

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, и сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением обращению номера 540245.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого является виновным ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии XXX №....

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №... от <...>.

Также между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования KACKОGO № Z6922/046/029585/24 от <...> со сроком страхования с <...>. по <...>, согласно которому застрахованы следующие страховые риски «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события».

03.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору KACKOGO №... от <...>, предоставив автомобиль на осмотр.

22.10.2024 АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. по убытку №..., однако, реальный ущерб полностью при этом не покрыт.

Поскольку обращение за страховым возмещением по договору КАСКО не прекратило его право на страховое возмещение по договору ОСАГО, 02.11.2024 обратился к страховщику в рамках договора ОСАГО от 31.07.2024, чтобы получить оставшееся страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности - 400000 руб.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 20-тидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не предоставил.

26.12.2024 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04.06.2019 и просил произвести выплату страхового возмещения, данное заявление получено финансовой организацией в тот же день 26.12.2024.

На основании п. 4 ст. 16 п.4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с неполучением ответа финансовой организации по истечении вышеуказанного срока рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права 28.01.2025 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела назначена экспертиза, согласно выводам которой в заключении от 17.02.2025 № №..., подготовленном ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов составляет 945 200, 00 руб., с учетом износа - 506 500, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 045 000,00 руб., таким образом, учитывая выплату в размере 100 000 руб., произведенную ответчиком в рамках договора КАСКОGO, и лимит страхового возмещения по договорам ОСАГО, недоплата, подлежащая выплате составила 300 000 руб., которую он в решении от 03.03.2025 постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также финансовый уполномоченный постановил в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части его решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб.

13.03.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части компенсации ущерба, перечислив на расчетный счет истца 300000 руб., однако, не компенсировав неустойку, предусмотренную законом.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в срок ввиду нарушения финансовым уполномоченным норм материального права в этой части.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.11.2024, а неустойка - исчислению с 26.11.2024.

Соответственно, исходя из размера установленной Финансовым уполномоченным суммы необходимой доплаты страхового возмещения, которое составляет 300 000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 3 000 руб. (300 000 х 1%), а за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства - 13.03.2025 321000 руб. (3 000 руб. х 107 дн.).

В иске просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 321000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 40 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласен, просит отказать в иске. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением ДТП номера 540245, однако порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования нарушен, поскольку передача данных произведена позже 60 мин. от времени ДТП. В связи с этим лимит страховой выплаты по событию составляет 100000 руб. Выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. произведена ФИО1 согласно платежному поручению от 22.10.2024. Решение Финансового уполномоченного, которым постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 руб., исполнено в срок путем перечисления взысканной суммы платежным поручением от 10.03.2025. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные в нем сроки, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. В тоже время, если суд сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, штраф, просит снизить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны. Учитывая небольшую социальную значимость нарушенного права, низкую степень юридической квалификации, необходимую для защиты нарушенного ответчиком права, средние значения компенсации юридических расходов по подобным случаям, которые значительно ниже 40000 руб. небольшое количество судебных заседаний, фактическую бесспорность ситуации, типичность и схематичность предъявляемого иска, полагает, что сумму возмещения расходов за оказанные юридические услуги необходимо снизить до 3000 руб. Также полагает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От ФИО3 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что транспортное средство Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком в398ре73 продала в 2022 году, и сняла его с учета 15.10.2022.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Учитывая направление искового заявления ФИО1 в суд 21.03.2025, суд приходит к выводу, что указанный в статье 25 Закона срок истцом не пропущен.

Судом установлено, что 27.09.2024 в 22.05 час. на 15-м проезде Инженерном в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки INFINIT1 QX70 с государственным регистрационным знаком №..., и ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №....

Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии XXX №..., и который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... от 31.07.2024 со сроком страхования с 31.07.2024 по 30.07.2025 (т.1 л.д. 20).

Кроме того, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования KACKОGO № Z6922/046/029585/24 от 27.07.2024 со сроком страхования с 31.07.2024. по 30.07.2024, по которому застрахованы страховые риски: «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события» (т.2 л.д. 13).

01.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате ущерба по договору KACKOGO №... от 27.07.2024 с выплатой по калькуляции (т.2 л.д.23 ).

В целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой (заключение от 04.10.2024 на л.д.4-10 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINIT1 QX70 составляет 1143700 руб. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, а с учетом износа – 693800 руб.

22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. по убытку № Z6922/046/24142/24 (т.2 л.д.15).

02.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 21-23), в котором заявитель просил выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного законом от 25.04.2002 №40-ФЗ лимита ответственности - 400 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения обращения.

Согласно уведомлению от 21.11.2024 (т.2 л.д. 16) ФИО1 отказано в выплате по договору ОСАГО. В качестве основания отказа указано, что по имеющимся документам заявителем нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно время передачи данных позже 60 минут от времени ДТП, поэтому лимит страхования по заявленному событию составляет 100 000 руб.

26.12.2024 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование», в котором из-за того, что страховое возмещение не выплачено в 20-тидневный срок и не предоставлен мотивированный отказ в выплате, просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать неустойку. Данное заявление получено в электронном виде страховой компанией в тот же день 26.12.2024 (т.1 л.д. 24-27).

На основании п. 4 ст. 16 п.4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 28.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела назначена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой в заключении от 17.02.2025 № У-25-8887/3020-005, подготовленном ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 945200 руб., с учетом износа - 506 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 045 000,00 руб.

При этом согласно решению финансового уполномоченного от 03.03.2025 №У-25-8887/5010-008 (на л.д.34 т.1) передача данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от 27.09.2024, в том числе с указанием информации о транспортных средствах - участниках ДТП, о местонахождении транспортных средств, об адресе, дате и времени ДТП имела место 27.09.2024 в 23.05 час. (старт оформления) в пределах 60 минут после произошедшего ДТП.

Финансовый уполномоченный, учитывая выплату в размере 100 000 руб., произведенную ответчиком в рамках договора КАСКОGO, и лимит страхового возмещения по договорам ОСАГО – 400 000 руб., решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Также финансовый уполномоченный решил в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части его решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного 03.03.2025 в части взысканного страхового возмещения в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при неисполнении решения в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного влечет освобождение страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об изменении решения Финансового уполномоченного №... от 03.03.2025, поскольку указание Финансового уполномоченного на взыскание неустойки только при нарушении срока исполнения его решения не основано на законе.

Соответственно, исходя из размера установленной Финансовым уполномоченным суммы необходимой доплаты страхового возмещения, которое составляет 300 000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 3000 руб. (300 000 х 1%), а за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства 13.03.2025 она составит 321000 руб. (3 000 руб. х 107 дн.).

На случай нарушения страховщиком обязательств страховщиком в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с чем требования истца о взыскании штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 150000 руб. - 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (300 000 руб. х 50%).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, оснований для снижена вышеуказанных сумм штрафа и неустойки либо отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после вынесения решения Финансового уполномоченного, просрочка продолжалась в течение 3 с половиной месяцев.

АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленные сроки, чем были нарушены права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 40000 руб. по договору, заключенному им 15.03.2025 с ФИО4 (т.1 л.д.43), предметом которого является представление законных интересов истца в Чердаклинском районном суде по настоящему делу, включая услуги по представительству в судебных органах, составление всех процессуальных документов, составление и предъявление в суд искового заявления, получение судебного акта по делу с последующим получением исполнительного листа.

С учетом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема и характера оказанных услуг представителем, который не участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их размер до 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13525 руб. пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (10525 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 321 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 руб., и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 8000 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 13525 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Славинская

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.