Дело №

УИД: 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченных в качестве компенсационной выплаты потерпевшей ФИО2, и 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), совершил наезд на пешехода, причинив вред ее здоровью. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), осуществило ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату законному представителю потерпевшей в размере 100 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма была впоследствии возмещена РСА страховщику. Ссылаясь на ст. 20 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В материалы дела поступили его письменные возражения на иск, а также заявление о применении срока исковой давности.

В возражениях ответчик, не оспаривая факта ДТП и отсутствия полиса ОСАГО, утверждал, что невиновен в причинении вреда, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение автотехнической экспертизы.

Кроме того, ответчик подал заявление о применении срока исковой давности, указывая, что компенсационная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд после истечения трехлетнего срока.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем под управлением ответчика ФИО1, был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату законному представителю потерпевшей в размере 100 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии РСА возместил страховщику сумму выплаты.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях утверждал, что невиновен в причинении вреда, поскольку его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данный довод, суд, находит его несостоятельным и не могущим служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.

Указанные ответчиком документы, подтверждая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения или преступления, не отменяют и не изменяют специальный деликтный режим ответственности владельца источника повышенной опасности, установленный ст. 1079 ГК РФ. В силу данной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни или здоровью, вина причинителя вреда не является обязательным условием. Ссылка на соответствие действий Правилам дорожного движения, даже если таковая подтверждается, сама по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия вины в административно-правовом смысле не препятствует взысканию с владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) сумм, выплаченных потерпевшему в порядке компенсационной выплаты, в случае отсутствия у него полиса ОСАГО.

Кроме того, ответчик подал заявление о применении срока исковой давности, указывая, что компенсационная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено истцом по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196, 966 ГК РФ.

Оценив данный довод на основании представленных доказательств, суд находит его необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право регрессного требования у РСА к ответчику в соответствии со ст. 20 Закона об ОСАГО возникло с момента фактического осуществления компенсационной выплаты потерпевшей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки утверждению ответчика, исковое заявление, как установлено судом на основании штемпеля на конверте, было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что предшествует дате истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, иск заявлен в установленный законом срок. Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверной датировке момента предъявления иска и не подтверждается материалами дела, в связи, с чем не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом представлены доказательства, подтверждающие все юридически значимые обстоятельства по делу. Ответчик, оспаривая требования, не представил доказательств, опровергающих факт ДТП, причинение вреда, отсутствие страховки или наличие обстоятельств, исключающих его ответственность по ст. 1079 ГК РФ (непреодолимая сила, умысел потерпевшего).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья