Решение по делу № 2-377/2023 от 29.06.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу.

Дело № 2-377/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007951-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Казацкер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу.

Свои требования мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. умерла ее двоюродная сестра (ФИО)15 С 09.12.2006 г. и вплоть до ее смерти, последней принадлежал автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, цвет серый, гос.номер (№).

В виду отсутствия у (ФИО)16. водительских прав, ею была оформлена генеральная доверенность на управление вышеуказанным автомобилем на ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. При этом, между сестрами имелся устный договор, о том, что ФИО3 обязуется периодически возить (ФИО)17 на ее автомобиле на дачу, на приемы к врачам, а также оплачивать расходы по содержанию автомобиля.

В 2019 г. между (ФИО)18 и ФИО3 произошел конфликт, ввиду того, что ответчик не исполняла свои обязательства, в результате которого умершая потребовала вернуть ключи от автомобиля, однако указанное требование ответчиком осталось без удовлетворения.

22.07.2020 г. (ФИО)19 составила завещание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, исключив ФИО3 из состава наследников. В свою очередь, умершая не успела обратиться к нотариусу для отзыва генеральной доверенности в отношении спорного автомобиля, однако в наследственную массу его включение необходимо, поскольку его отчуждение (ФИО)20 не производилось и намерения такого у нее не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос.номер (№), заключенный между (ФИО)21 и ФИО3, применить последствия недействительности (ничтожности) такой сделки в виде аннулирования сведений о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство – автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос.номер (№) и восстановления регистрации права собственности на данный автомобиль за (ФИО)22; восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти (ФИО)23., умершей (ДД.ММ.ГГГГ). и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)24 транспортное средство – автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, гос.номер (№) (т.1, л.д. 6-9, 82-87).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны, могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку при рассмотрении спора истец не отказывался от исковых требований в ранее указанной части (о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти (ФИО)25., умершей (ДД.ММ.ГГГГ).), производство по делу в связи с отказом истца от части вышеуказанных требований не прекращалось, при этом процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска в части требований, исходя из первоначальной редакции иска и мотивировочной части уточненного искового заявления, рассмотрение иска в данной части не является выходом суда за пределы заявленных требований.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Казацкер Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

При этом сделка совершенная при отсутствии воли одной из сторон применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает этот договор (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками (п.3 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что (ФИО)26 на праве собственности принадлежало транспортное средство – Мицубиси Лансер, гос.номер (№) (т.1, л.д. 78).

06.05.2019 г. между (ФИО)27 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Мицубиси Лансер, гос.номер (№). Сторонами согласована стоимость автомобиля 100000 руб. (т.1, л.д. 224); оригинал данного договора по запросу суда представлен УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области.

В этот же день (06.05.2019 г.), транспортное средство передано продавцом покупателю, о чем указано в тексте вышеуказанного договора.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства расписка о получении продавцом денежных средств не составлялась; каких-либо доказательств оплаты транспортного средства по договору купли-продажи стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер (№), принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации14.05.2019, основание регистрации договор б/н от 06.05.2019 (л.д. т.1, л.д. 80); аналогичные данные относительно реквизитов договора купли-продажи содержит и ПТС серия (№) (т.1, л.д. 45), оригинал которого был представлен суду на обозрение.

(ДД.ММ.ГГГГ) г. (ФИО)28 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия (№) (т.1, л.д. 26 оборот).

22.07.2022 г. (ФИО)29 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО6, номер в реестре (№) (которое не отменено и не изменено, о чем свидетельствует соответствующая отметка нотариуса (т.1, л.д. 27 оборот), согласно которому (ФИО)30 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещает в равных долях: ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т.1, л.д. 27); сведений относительно иных распоряжений (ФИО)31 на случай смерти не имеется.

Наследниками по закону к имуществу умершей являются: ФИО1 (двоюродная сестра); ФИО3 (двоюродная сестра); ФИО4 (двоюродная сестра) и ФИО5 (двоюродная сестра).

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей, после смерти (ФИО)32 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ФИО1, ФИО4, с заявлением о принятии наследства по закону ФИО5 и ФИО3, с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО7 и ФИО8 (т.1, л.д. 22-50).

22.06.2022г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО6 наследникам ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 31 оборот-34); иным наследникам в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти 19.12.2021г. (ФИО)33 постановлением нотариуса от 01.08.2022г. отказано, ввиду того, что нотариусу не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт родственных отношений между умершей (ФИО)34 и двоюродными сестрами: ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 (т.1, л.д. 34 оборот-35).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.12.2022г. постановлено: «Установить, что ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженка г.Воронеж, умершая 19.12.2021г., является двоюродной сестрой ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженки г.Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

Установить, что ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ)., уроженка г.Воронеж, умершая (ДД.ММ.ГГГГ)., является двоюродной сестрой ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженки г.Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Установить, что ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженка г.Воронеж, умершая (ДД.ММ.ГГГГ)., является двоюродной сестрой ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженки г.Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

Установить, что ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженка г.Воронеж, умершая (ДД.ММ.ГГГГ)., является двоюродной сестрой ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженки г.Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес>» (т.2, л.д. ).

Обращаясь в суд с данным иском, оспаривая договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, истец ссылалась на отсутствие волеизъявления последней на распоряжение принадлежащим транспортным средством, указывая, что наследодатель не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» №2335-А от 14.12.2022г., представленного стороной истца, подписи от имени (ФИО)37 в договоре купли-продажи автомобиля VIN (№) между (ФИО)36 и ФИО3 от 14.05.2018г. и в Паспорте транспортного средства с VIN (№) от 19.11.2006г. выполнены не (ФИО)35, а иным лицом. Дополнительно в рамках экспертной инициативы сообщается, что экспертом установлено наличие признаков, свидетельствующих о том, что исследуемая подпись 2 в Паспорте транспортного средства с VIN (№) от 19.11.2006г. и подпись от имени ФИО3 выполнены одним лицом (т.1, л.д. 139-155); при этом при проведении данного исследования в распоряжение специалиста представлена цифровая копия договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018г.

Стороной ответчика в материалы дела также представлено заключение специалиста ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» №867/22 от 27.12.2022г. согласно выводам которого исследуемая подпись от имени (ФИО)38 на представленном договоре купли-продажи автомобиля от 14.05.2019г., заключенном между (ФИО)39 и ФИО3 выполнена самой (ФИО)40 (т.2, л.д. 26-37); при этом при проведении данного исследования в распоряжения специалиста представлен экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2019г., заключенного между (ФИО)41 и ФИО3 (т.2, л.д. 26-37).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.04.2023г. с целью определения принадлежности подписи в оригинале договора купли-продажи спорного транспортного средства от 06.05.2019г. (истребованного из УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, на основании которого произведена перерегистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство) по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (т.2, л.д. 56-57, 58-62).

Согласно заключению экспертаФБУ ВРЦСЭ №3067/4-2 от 25.05.2023г. подпись от имени (ФИО)45 расположенная в договоре купли-продажи от 06.05.2019г. автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2006 г.в., гос.номер (№) между (ФИО)44 и ФИО3 в графе «Продавец», выполнена не самой (ФИО)42, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (ФИО)43 (т.2, л.д. ).

В судебном заседании, представителем ответчика ФИО3 по ордеру – адвокатом Казацкер Д.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (дополнительной) с представлением эксперту оригинала экземпляра ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019г., которое было отклонено судом ввиду следующего.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05.12.2022г. и первоначальных объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства (до поступления из ГИБДД по запросу суда документа-основания, послужившего основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль), последняя представила в материалы дела копию договора купли-продажи спорного транспортного средства датированную 14.05.2019г., при этом указывала, что оригинал договора сдавался в ГАИ, представленную в материалы копию договора она сделала для себя, договор купли-продажи заключен 14.05.2019г. на ул.Холмистой г.Воронежа, где и зарегистрирован; замечания на протокол предварительного судебного заседания от 05.12.2022г. в установленном законом порядке не поданы (т.1, л.д. 158-164).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства сторона ответчика изменила свою правовую позицию, указав, что после назначения судом 07.04.2023г. судебной почерковедческой экспертизы, ФИО3 обнаружен ее экземпляр договора купли-продажи от 06.05.2019г. (в оригинале), который может быть ей представлен эксперту для проведения почерковедческого исследования; при этом в настоящем судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат Казацкер Д.А. ссылался, что именно на основании данного экземпляра договора специалистом ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» дано заключение №867/22 от 27.12.2022г., согласно выводам которого исследуемая подпись от имени (ФИО)49 на предоставленном договоре купли-продажи автомобиля от 14.05.2019г., заключенным между (ФИО)47 и ФИО3 выполнена самой (ФИО)48. (т.2, л.д. 25-37).

Вместе с тем, представленный представителем ответчика по ордеру – адвокатом Казацкер Д.А. экземпляр договора купли-продажи спорного транспортного средства (в оригинале), имеющийся у ФИО3, датирован уже 06.05.2019г., при этом содержит незаверенные исправления (подчистки) в дате заключения. При этом, как следует из фототаблицы к вышеуказанному заключению специалиста №867-22 от 27.12.2022г., последнему для проведения исследования представлен экземпляр договора купли-продажи транспортного средства датированный 14.05.2019г. (т.2, л.д. 31).

В этой связи, учитывая противоречивую правовую позицию стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, первоначальные объяснения ФИО3 о том, что ее экземпляр договора не сохранился, а также факт того, что эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ был предоставлен для исследования оригинал договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019г. истребованный из УГИБДД по Воронежской области, на основании которого и была произведена перерегистрация права собственности умершей (ФИО)46 оснований для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Судом также отклонено заявленное представителем ответчика ФИО3 по ордеру – адвокатом Казацкер Д.А. ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает процессуальным требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательства, экспертом применены подлежащие применению методики судебно-почерковедческой экспертизы, указано содержание исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, при производстве экспертизы использовались документы, содержащие свободные образцы умершей (ФИО)50., исследованию подвергнуты оригиналы документов.

Выводы эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в заключении №3067/4-2 от 25.05.2023г. подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Оснований признавать данное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда также не имеется по указанным выше причинам, оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, в связи с этим доводы о нарушении методики проведения экспертизы судом отклоняются.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а, как установлено судом, подтверждено материалами дела и следует из заключения почерковедческой экспертизы, договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019г.(содержащий сведения о его передаче) (ФИО)51 не подписывала, не уполномочивала иное лицо на подписание указанного договора, соответственно уумершей, как собственника транспортного средства – Мицубиси Лансер, гос.номер (№), отсутствовала воля на передачу владения указанным транспортным средствомФИО3 (т.е., автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, соответственно может быть истребован наследником и у добросовестного приобретателя), в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019г. недействительным в силу положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что данная сделка нарушает право истца как наследника по закону, не являющегося участником данной сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, и, учитывая, положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ответчиком и включения данного автомобиля в наследственную массу (ФИО)52., умершей (ДД.ММ.ГГГГ). (принимая во внимание, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО3 (т.е., не отчужден последней)); при этом, суд не усматривает иных правовых последствий недействительности сделки, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи судом установлен не был.

При этом решение суда является основанием для погашение записи о регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО3

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 статей196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Для оспаривания сделок (по требованию об их недействительности) Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный срок.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной ими сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Также в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а ФИО1, являющаяся наследником (ФИО)53 и не являющаяся стороной сделки, должна была узнать о нарушении своих прав лишь в момент оформления своих наследственных прав при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры, то есть в январе 2022 года, принимая во внимание, что с иском последняя обратилась 03.10.2022 года (т.1, л.д. 14), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, учитывая, что ФИО1 в установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти умершей ФИО9 по всем основаниям, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж – ФИО6 заведено наследственное дело №18/2022, оснований для восстановления срока на принятия ей наследства, открывшегося после смерти умершей ФИО9, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№), без номера от 06.05.2019г., заключенный между ФИО9 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№).

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№) за ФИО3.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 19.12.2021 года транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.