Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по <данные изъяты> доли каждая. ДД.ММ.ГГГГ года в результате засора унитаза, а также пришедших в непригодность гофры на унитазе и крепежей на сливном бочке произошёл залив принадлежащей им квартиры из расположенной выше <адрес> о чем сотрудниками третьего лица - <данные изъяты>» был составлен Акт осмотра. Согласно Отчета №, подготовленного <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила <данные изъяты> руб. Также истцы понесли расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., направлении телеграмм - <данные изъяты>., услуги <данные изъяты> для определения стоимости ущерба - <данные изъяты>. Ущерб, и указанные выше расходы, а также расходы по оплате госпошлины истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы, извещённые надлежаще, не присутствовали, обеспечили явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Третье лицо по делу - <данные изъяты>», извещено, явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание, изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что ущерб его доверители просят взыскать по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, то есть всего в размере <данные изъяты> руб. От предложенного ответчиком мирового соглашения его доверители отказываются. Судебные расходы истцы также просят взыскать в равных долях, так как несмотря на то, что плательщиком указан только один из истцов, второй истец передавала ей половину суммы в счёт несения судебных издержек. В его услуги, как представителя вошла консультация, составление искового заявления, претензии, представление интересов в суде, подготовка документов для экспертизы, подача иска в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является единоличным собственником квартиры на основании свидетельства о наследстве после смерти отца. Факт залива и свою вину в заливе не оспаривает, по сумме ущерба, считает завышенной, но от проведения экспертизы отказывается, сумму расходов на представителя также считает завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве долевой собственности квартира по <данные изъяты> доли в праве у каждого из истцов квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора унитаза, а также пришедших в непригодность гофры на унитазе и крепежей на сливном бочке, произошёл залив принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше <адрес>, о чем сотрудниками третьего лица - <данные изъяты>» был составлен Акт осмотра.

В результате указанного залива имуществу истцов был причинён ущерб.

Согласно Отчета №, подготовленного <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что квалификация специалиста, подготовившего заключение, не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы специалиста, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение не опровергнуто, ответчик сумму ущерба, установленного в результате исследования не оспорил.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом установленной и не оспоренной ответчиком причины залива, ответственность по возмещению причиненного истцам в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, изложенное, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО4 надлежит взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты> руб., то есть в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, расходы на направлении телеграмм - <данные изъяты> по извещению ответчика о дате проведения оценки ущерба, <данные изъяты> руб. - услуги <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба, поскольку данные расходы понесены, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд и подтверждены материалами дела.

Истцы в рамках настоящего дела заявили также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключённого между ФИО7 и ФИО3 стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., которые включают: консультацию, составление документов правового характера, касающихся настоящего спора, оказания содействия в досудебной и исковой работе, участие в судебных заседаниях в Коломенском городском суде, составление и направление писем, содействие в подготовке пакета документов, ознакомление с материалами дела. Вышеназванные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 68).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, проведение консультации по существу спора, написание искового заявления и уточнённого иска, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание, что претензионный порядок по данному иску не предусмотрен. В связи с чем учитывает это при определении общего размера подлежащих расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Исходя из долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчика полежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> доли от указной суммы в пользу каждого из истцов (стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб., направление телеграмм – <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - услуги <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба, <данные изъяты>. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - услуги <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - услуги <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Во взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова

Копия верна