Дело № 2-4930/2022

74RS0028-01-2022-006035-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.07.2022 года ответчик, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что стало причиной ДТП и повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 151 278 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб - 151 278 рублей, расходы за услуги телеграфа - 532 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 226 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64,70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила пояснения, из которых следует, что на момент ДТП ее автомобиль был застрахован. В копии европротокола ФИО1 имеются исправления в дате и времени ДТП (л.д.65,72).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.53,54).

12.07.2022 года в 00 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР.

Как следует из объяснений ФИО2, двигаясь на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, по пр. Победы на светофоре возле дома № 295а не хватило тормозного пути, в результате произошло столкновение.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л.д.61).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, срок страхования с 13.04.2022 года по 12.04.2023 года (л.д.41 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 12.07.2022 года по 24 ч. 00 мин. 11.07.2023 года (л.д.73).

20.07.2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю от 12.07.2022 года в 00:50 (л.д.45 оборот-46).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 20.07.2022 года (л.д.48-49).

20.07.2022 года ФИО1 директору АО «Тинькофф Страхование» подано заявление, из которого следует, что он отказывается от заявления о страховом событии, ущерб виновной стороной возмещен в полном объеме, претензий к АО «Тинькофф Страхование» он не имеет (л.д.50).

Кроме того, 20.07.2022 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора ОСАГО от 06.04.2022 года НОМЕР (л.д.51).

После чего, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что риск ее гражданской ответственности не был застрахован по ОСАГО, приложив к искового заявлению копию извещения о ДТП «Европротокол», имеющую исправления в дате и времени ДТП (л.д.7).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате ДТП, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования транспортных средств владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 151 278 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании расходов за услуги телеграфа - 532 рубля 02 копейки, расходов по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 226 рублей производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.