59RS0017-01-2025-001936-13

Дело № 2-564/2026 (2-5617/2025)

мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО3 (ранее Травкиной А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в Губахинский городской суд Пермского края с иском к Травкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2012 между ООО «Сетелем Банк» и Травкиной А.Н. заключен кредитный договор < № >.

Ответчик не производил возврат кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем за период с 08.04.2013 по 10.11.2015 сформировалась задолженность в сумме 189 931 руб. 02 коп.

10.11.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав < № >, в соответствии с условиями которого передано право требования задолженности по указанному кредитному договору. В последствии ООО «Морган» право требования передано ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по договору цессии < № >.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» просил взыскать с Травкиной А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В соответствии со свидетельством о перемене имени Травкина А.Н. сменила фамилию и отчество на ФИО3 (л.д.69).

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.70).

В судебное заседание истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивали на доводах о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.88-89).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением, отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2012 между ООО «Сетелем Банк» и Травкиной А.Н., от имени которой действовала ФИО4 по доверенности, заключен кредитный договор < № > в сумме 150000 руб. на приобретение транспортного средства (л.д.10-14).

В обоснование исковых требований указано, что, ответчик не производил возврат кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем за период с 08.04.2013 по 10.11.2015 сформировалась задолженность в сумме 189 931 руб. 02 коп., о чем в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д.35).

10.11.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав < № >, в соответствии с условиями которого передано право требования задолженности по указанному кредитному договору. В последствии ООО «Морган» право требования передано ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по договору цессии < № > (л.д.41-50).

25.09.2024 мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ №2-5788/2024, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2025 (л.д.84-85).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалы дела представлено письменное заявление (л.д.88-89).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору был предусмотрен 07.06.2016 (л.д.14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору являлось 08.06.2019, поскольку 08.06.2016 банку стало известно о неисполнении ответчиком условий кредитного договора, то есть о нарушении брав кредитора.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в сентябре 2024 года, то есть спустя более пяти лет после истечения срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 13.09.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, основания для взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) ФИО3 (ранее Травкиной А.Н.) (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.