УИД77RS0007-02-2024-021342-09
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2025 по исковому заявлению адрес к фио и ООО «Брокер» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и ООО «Брокер» с требованием об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, взыскании с ответчиков госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фио был заключен целевой кредитный договор на оплату автотранспортного средства, на сумму сумма, на условиях, определенных договором. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства для покупки автомобиля. Согласно условиям договора транспортное средство находиться в залоге у кредитора. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда адрес от 07.07.2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное (спорное) имущество. В результате торгов по исполнительному производству автомобиль передан истцу как нереализованное имущество. Впоследствии истцу стало известно, что на спорное имущество, судебными приставами Александровского ОСП адрес, наложен арест, в пользу ООО «Брокер», на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу № 2-2012/2021. Истцу было отказано в снятии ареста с имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП адрес УФССП России по адрес.
Представитель истца фио в ходе рассмотрения дела, требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, явку представителя не обеспечил, возражения не предоставил.
Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, явку представителя не обеспечил, возражения не предоставил.
Представитель третьего лица ОСП адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела с удом установлено, что 18.03.2020 года между адрес (Кредитор) и фио были подписаны индивидуальные условия <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере сумма, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке.
Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В соответствии с Индивидуальными условиями, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска – 2019.
Залог на имущество зарегистрирован 19.03.2020 года за номером 2020-004-583755- 193, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что фио не исполнял условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность, Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
07.07.2021 года решением Александровского городского суда адрес, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, удовлетворены требования истца-кредитора в полном объеме.
Судом постановлено: Кредитный договор <***> от 18.03.2020 г. расторгнут, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска – 2019, путем реализации с торгов.
21.11.2023 года в результате несостоявшихся торгов указанное имущество (автомобиль) передано приставами адрес как нереализованное.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.
Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на адрес на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26. 5-КГ19-191, 2-3335/2018). Данная позиция изложена также в Обзоре судебной Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Как указано в исковом заявлении, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, адрес с 21.11.2023 года является собственником указанного транспортного средства, однако, как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебным приставом Александровского ОСП адрес наложен арест на залоговое (собственное) транспортное средство, в пользу ООО «Брокер», на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу № 2-2012/2021.
На этом основании истцу было в удовлетворении заявления в снятии ареста.
В постановлениях об отказе в снятии ареста указан факт того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста серии ФС № 037092142 от 05.05.2021 года, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу № 2-2012/2021 (исполнительное производство № 56548/21/33004-ИП от 19.05.2021 года, возбуждено в пользу взыскателя ООО «Брокер»).
В подтверждение изложенного истцом представлено информация банка данных исполнительных производств из официального сайта ГИБДД России.
В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствие со ст. 347 ГК РФ, залогодержатель с момента возникновения залога вправе истребовать залоговое имущество из чужого незаконного владения, в том числе, из владения залогодателя. Также в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229- ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 года № 307-КГ15-6685 по делу № А21-3326/2014).
Судом установлено, что залоговый автомобиль было арестовано в рамках исполнительного производства в пользу другого взыскателя, не являющегося залогодержателем, несмотря на то, что 19.03.2020 года автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска – 2019, был передан в залог адрес по договору залога и обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика перед Банком по соответствующему договору. В связи с данным обстоятельством, в настоящее время обязательства фио перед Банком полностью не исполнены, договор залога продолжает действовать, адрес является, как собственником спорного транспортного средства, так и залогодержателем в рамках Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается.
Также судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на залоговое имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества при принятии мер по обращению на него взыскания.
Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как разъясняет в вышеуказанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, наложение ареста на залоговый автомобиль в рамках исполнительного производства, не имеющего отношение к залогодержателю, является нарушением его прав, а также основанием для обращения в суд.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиками.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Ответчики и третье лицо в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и вышеизложенные обстоятельства дела, не представили.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, полагая, что имеются основания для отмены ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на залоговый автомобиль в рамках иного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
адрес «Экспобанк» к фио и ООО «Брокер» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из ареста) имущество: транспортное средство (автомобиля), марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска 2019.
Взыскать с фио в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ООО «Брокер» в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.