Решение по делу № 2-258/2023 от 12.12.2023

38RS0035-01-2022-005077-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2023 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 23 час. 40 мин. на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» 1840 км. 958 м. район д. Старая Ясачная водитель автомобиля Хонда Аккорд, госномер № ФИО2 (страховой полис ОСАГО САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» серия ТТТ №), двигаясь со стороны д. Старая Ясачная при выезде на автодорогу Р-255 «Сибирь» нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с двигающейся по Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово автомобилем Ниссан Кашкай госномер № под управлением ФИО3, (страховой полис ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» серия ТТТ №).

ФИО3 обратившись в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения получила 400 000 рублей.

Выплаты страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № в до аварийное состояние.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай госномер №.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер № составляет 1 193 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 109 500 руб.

Стоимость затрат на составление экспертного заключения составило 8 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик» эксперту ФИО12

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 486 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 55 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 680 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в измененной редакции.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "ИНГОССТРАХ" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в 23 час. 40 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1840 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Кашкай госномер №, под управлением собственника ФИО3, Хонда Аккорд, госномер № под управлением ФИО2, собственника ФИО4

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата установлено, что Дата в 23:40 ч. на автодороге Адрес Р-255 «Сибирь» 1840 км. 958 м. район д. Старая Ясачная, водитель автомобиля Хонда Аккорд, госномер № ФИО2, Дата года рождения, двигаясь со стороны д. Старая Ясачная при выезде на автодорогу Р-255 «Сибирь» нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенность проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигающейся по Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутск в сторону г. Черемхово автомобилем Ниссан Кашкай госномер №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была оказана медицинская помощь фельдшером скорой медицинской помощи, поставлен диагноз - поверхностная травма плечевого пояса. В дальнейшем ФИО3 за медицинской помощью не обращалась. Указанным постановлением от Дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Усольского городского суда Адрес от Дата установлено, что в момент ДТП от Дата транспортным средством Хонда Аккорд, госномер № управлял не ФИО2, а иное лицо, которое предъявило изготовленную копию водительского удостоверения ФИО2 с вклеенной в него своей фотографией. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от Дата произошло в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, госномер №, собственником которого является ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай госномер № были причинены повреждения, а истцу ФИО3 – материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, госномер № была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ОСАГО серии ТТТ №), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Вследствие причинения материального ущерба ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», указанный случай был признан страховым вследствие чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» заключив договор о проведении независимой технической экспертизы от Дата.

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата, выполненного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, полученных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от Дата и фототаблице, являющихся неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от Дата определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств - участников ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 193 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС (восстановительные расходы) составляет 1 963 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет: 109 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай госномер №, определениями суда от Дата, Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Оценщик» ФИО12

Эксперт ООО «Оценщик» ФИО12 в своем заключении № от Дата пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата (округленно) 886 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай госномер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 886 700 рублей.

Стоимость транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 2 250 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 970 000 рублей.

Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Кашкай госномер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства равен (округленно) 523 200 рублей.

Эксперт ООО «Оценщик» ФИО12 в своем заключении № от Дата пришел к выводу, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 55 100 руб.

Оценивая данные заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО12, суд принимает их во внимание, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО12 № от Дата, № от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай госномер № без учета износа, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО3, составляет: 886 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 486 700 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

Из материалов дела следует, что страхователем и собственником автомобиля Хонда Аккорд, госномер № ФИО4 оформлен страховой полис ТТТ № САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании следует, что водитель транспортного средства Хонда Аккорд, госномер №, управлявший им в момент ДТП от Дата представился ФИО5, позже из материалов дела об административном правонарушении она узнала, что водителем были предъявлены документы на имя ФИО2

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Усольского городского суда Адрес от Дата, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Хонда Аккорд, госномер № ФИО4, являясь законным его владельцем, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством иным лицом, учитывая, что действия водителя транспортного средства Хонда Аккорд, госномер № привели к ДТП от Дата, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО4

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО12 № от Дата, № от Дата, при наличии гарантийного сертификата на транспортное средство Ниссан Кашкай госномер №, 2021 год выпуска 2021, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 486 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 55 100 руб. – подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭкспрессЭкспертиза» серии АА № от Дата на сумму 8000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 304,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от Дата. Указанные расходы суд признает судебными издержками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в размере 304,80 руб. при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения почтовых расходов в большем размере.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., а в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 6 767 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба, утраты товарной стоимости истцу отказано, как следствие, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №, в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, ущерб в размере 486 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 55 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 304, 80 руб., госпошлину в размере 1850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в большем размере – ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлины в полном объеме - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6767 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 19.12.2023.

Судья: Н.Л. Амосова