УИД 56RS0044-01-2022-000709-59 № 2(1)-480 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 14 декабря 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Загорулько Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указав, что дд.мм.гг. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 801136,36 рублей, под 15,85 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика. Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гг. составляет 869122,50 руб., из них: 795990,19 руб. – основной долг, 73132,31 руб. – проценты. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 869122,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11891,23 руб.

Ответчик ФИО1, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указав, что сотрудники истца ПАО Сбербанк способствовали мошенническим действиям в отношении нее при заключении кредитного договора № от дд.мм.гг., а именно дд.мм.гг. ей на мобильный телефон позвонил человек, представившийся специалистом кредитного отдела ПАО Сбербанк Ф.И.О5, который ей сообщил, что от ее имени мошенники оформили кредит в ПАО Сбербанк и, чтобы предотвратить аферу, ей необходимо самой оформить кредит в ПАЛ Сбербанк. В тот же день ей позвонил человек, представившийся подполковником УВД по Оренбургской области, который сообщил, что совместно с Ф.И.О7 расследует большое уголовное дело в отношении мошенников, работающих в ПАО Сбербанк. Ф.И.О8 же уже в мессенджере Ватсап ей разъяснил, что она участвует в расследовании уголовного дела, оказывает помощь сотрудникам следствия, для чего ей необходимо оформить кредит в ПАО Сбербанк, чтобы выявить работников банка, передающих информацию мошенникам. Также он разъяснил, что кредиты после проведения следственных действий и завершения уголовного расследования будут аннулированы, а ей будет выдана справка, что она участвовала в расследовании уголовного дела. ФИО1 сама в кредитных денежных средствах не нуждалась. Следовала указаниям Ф.И.О5 по телефону, который указал ей в какой банк обратиться, какую сумму кредита запросить. Кроме того, просил ничего никому не рассказывать, так как необходимо выявить мошенников среди сотрудников ПАО Сбербанк. Следуя указаниям Ф.И.О5 ФИО1 оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 801136,36 рублей, которые впоследствии переводила по номерам, которые ей диктовал Ф.И.О5, который пояснил, что потом деньги будут возвращены в банк для погашения кредита. Однако потом, в приложении Мобильный Банк она увидела, что кредит не погашен, она потребовала от Ф.И.О5 справки об ее участии в расследовании уголовного дела, но он больше не отвечал. В связи с чем ей пришлось обратиться в полицию, где в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошенничества. Считает, что сотрудники банка видели, что ее доход не позволяет оформить кредит на такую большую сумму, однако одобрили ей кредит. При этом мошенники знали до минуты где она находится, какие операции выполняет, что свидетельствует о том, что сотрудники ПАО Сбербанк были осведомлены, что кредитный договор заключен посредством обмана и способствовали этому. Просит признать кредитный договор № от дд.мм.гг. недействительным, заключенным под влиянием обмана, применив последствия недействительности сделки и признать ФИО1 лицом, права которого были нарушены заключением кредитного договора, освободив ее от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представили письменные возражения по встречному иску, обосновав свою позицию тем, что дд.мм.гг., в день заключения кредитного договора ФИО1 самостоятельно была подключена услуга Мобильный банк к своей банковской карте и осуществила удаленную регистрацию по своему сотовому телефону в системе Сбербанк-онлайн. Также в системе Сбербанк-онлайн ФИО1 самостоятельно были подтверждены условия кредита, одобренные Банком. После перечисления денежных средств на счет ФИО1, ею самостоятельно осуществлены операции по снятию наличных денежных средств со счета и перевод их на иные счета. Доказательств того, что ФИО1 заключила кредитный договора под воздействием обмана со стороны работников Банка не представлено. Полагают обращение ФИО1 со встречными исковыми требованиями злоупотреблением правом.

Ответчик /истец по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Загорулько Е.Т. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. ФИО1 суду также пояснила, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно целей предоставления ей кредита сотрудником ПАО Сбербанк Ф.И.О6 Лично она с ним знакома не была, однако в сети Интернет нашла информацию о том, что Ф.И.О6 действительно является сотрудником Сбербанка. В ходе общения относительно заключения кредитного договора для выявления сотрудников Банка, участвующих в мошеннических действиях, он ей сбрасывал на Ватсап фото документов имеющих логотип Сбербанка и печати Сбербанка, поэтому она уверена, что он являлся сотрудником Сбербанка. Кроме того, ее зарплатная карта -карта Сбербанка. При заключении кредитного договора сотрудники Банка видели ее ежемесячные доходы, однако одобрили кредит, ежемесячный платеж по которому составлял 20 000 рублей, хотя ее заработок составляет 25000 рублей в месяц. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мошеннические действия в отношении нее совершены с участием и при содействии сотрудников Сбербанка. Настаивает на своих встречных исковых требованиях.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя адвоката Загорулько Е.Т., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 дд.мм.гг. заключен кредитный договор № на сумму 801 136,36 рублей, под 15,85 % годовых, на срок 60 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере 19418,29 рублей 28 числа каждого месяца. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Заключение кредитного договора займа посредством подачи заемщиком заявки-анкеты через Удаленные каналы обслуживания «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» размещение в личном кабинете заемщика текста договора, содержащего все существенные условия, ознакомление заемщика с общими условиями договора потребительского займа, подписание договора займа с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона заемщика, перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный заемщиком, сторонами не оспариваются.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности.

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств заемщику на счет №.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.

Погашение кредита произведено дважды путем списания денежных средств, со счетов, принадлежащих ФИО1, указанных в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от дд.мм.гг..

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гг. составляет 869122,50 руб., из них: 795990,19 руб. – основной долг, 73132,31 руб. – проценты.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий.

Согласно п. 3.6 порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, подключение клиента к услуге «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 3.8 порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Согласно п. 3.9 порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, постоянные и одноразовые пароли, введенные клиентом для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием постоянного или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного или одноразового пароля, либо в форме электронного документа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», срок погашения кредита составляет 60 месяцев, аннуитетными платежами в размере 19418,29 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа единовременно, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета судом проверен, признан правильным, ответчиком и его представителем не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком и его представителем не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Каких либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ФИО1 не представлено.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заемщику Банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ответчик подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного минимального платежа, условия и порядок начисления процентов, проинформирована о санкциях за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку из представленных выписок по счету следует, что ФИО1 самостоятельно осуществила перевод денежных средств в размере 160000 рублей, самостоятельно сняла наличные в сумме 535000 рублей, которыми затем распорядилась по своему усмотрению, перечислив денежные средства на счет неизвестным лицам.

Достоверных и относимых доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно целей оформления кредита именно сотрудниками Банка, или того, что сотрудники Банка оказывали содействие лицам, совершавшим мошеннические действия в отношении ФИО1, суду не представлено.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, при заключении кредитного договора она не обращалась в службу безопасности Банка или на многоканальный телефон Банка, чтобы проверить личность мошенников и правомерность предъявляемых ими к ней требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Представленные скриншоты переписки в мессенджере Ватсап указывают на то, что ФИО1 доверительно общалась с лицами, побудившими ее заключить кредитный договор и имела возможность отказаться от выполнения их требований.

Вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора займа, ПАО Сбербанк, или сотрудникам Банка было известно, или они должны были знать об обмане, суду не представлено, сама ФИО1 о наличии у нее сомнений при заключении кредитного договора не сообщала.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, заявившим требование о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО1

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. в размере 869122,50 руб., из них: 795990,19 руб. – основной долг, 73132,31 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 11891,23 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11891,23 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ( ОГРН <***>) с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженки ... (паспорт серии 5319 № выдан УМВД России по ... дд.мм.гг. ) по кредитному договору № от дд.мм.гг. сумму задолженности в размере 869122,50 руб., из которых: 73132,31 руб.- просроченные проценты, 795990,19 руб.- просроченный основной долг и госпошлину в размере 11891,23 рубля, а всего 881013,73 (восемьсот восемьдесят одна тысяча тринадцать ) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора№ от дд.мм.гг., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья: