Дело № 2 – 2436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2

11 октября 2022 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2436/2022 по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Ревута ФИО9, Ревута ФИО10 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2018г. между ФИО3 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита № на предоставление кредита для приобретение автомобиля в размере 867 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. между «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (акционерное общество) заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования задолженности по договору потребительского кредита № перешли к Банк СОЮЗ (акционерное общество). 10 августа 2021г. заемщик ФИО3 умер, после смерти которого нотариусом открыто наследственное дело. Задолженность по кредиту составляет 766 219, 92 руб., которая наследниками ФИО3 не уплачена. Так как наследники не выполнили обязанности по своевременному возврату кредита, что является существенным условием нарушением, то имеются обстоятельства для расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО1, ответчика ФИО2 в судебном заседании иск полностью признали, показав, что они являются действительно наследниками, после смерти ФИО3 В добровольном порядке ФИО1 исполняет обязанности по уплате кредитных платежей в исполнение заключенного ФИО3 и ПАО Сбербанк кредитного договора.

3-е лица ПАО Сбербанк и нотариус г. Волгограда ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк предъявил требования о взыскании задолженности к наследникам должника Ревута ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2018г. между ФИО3 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита № на предоставление кредита для приобретение автомобиля в размере 867 000 руб.

Согласно пункта 4 кредитного договора, срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, а срок возврата кредита 96 ежемесячных платежей, срок 21 число каждого месяца, процентная ставка 15, 90 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно пункта 10 кредитного договора является автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска. ( л.д. 14)

Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано Банком, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 14.01.2019г. ( л.д. 24)

15 января 2019г. между «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (акционерное общество) заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования задолженности по договору потребительского кредита № перешли к Банк СОЮЗ (акционерное общество). ( л.д. 5-7)

10 августа 2021г. заемщик ФИО4 умер ( л.д. 21).

Учитывая, что наследниками ФИО3 не исполняются обязанность по уплате кредитных платежей перед истцом, то по состоянию на 06.06.2022г. задолженность составляет всего в размере 766 219, 92 руб.

Расчет судом проверен и признается арифметически правильным, возражений ответчики по правильности расчета не заявили.

Правил собственности на указанный выше автомобиль за ФИО3 подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 21.12.2018г. ( л.д. 4), паспортом транспортного средства ( л.д. 16). При этом, регистрация автомобиля за собственником ФИО3 в органах ГИБДД прекращена в связи со смертью собственника ( л.д. 83).

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО5, наследниками ФИО3 первой очереди по закону, принявшими наследство являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2, которым в установленном законом порядке выданы свидетельства о право на наследство по закону на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска. Денежных средств на счете № в ВТБ (ПАО) в размере 12 387, 23 руб., а так же страховой выплаты в размере 59 712, 86 руб. в долях, 2/3 ФИО1 и ? ФИО2 ( л.д. 35-66)

При этом, в наследственном деле имеются сведения о претензии кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору на сумму 141 213, 69 руб. ( л.д. 41), которая как следует из показаний ответчиков, в добровольном порядке после смерти ФИО3 уплачивается его наследниками, задолженность отсутствует.

Согласно представленного ответчиками отчета № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по состоянию на 05 октября 2022г., стоимость автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска составляет 783 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение отчет об оценке ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Таким образом, наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство всего на сумму 855 100, 09 руб.

Установив круг наследников ФИО3 и частично удовлетворяя исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество), суд руководствовался требованиями статей 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012г. (пункт 36), пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершего 10 августа 2021г.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиками меньше всей суммы кредитной задолженности наследодателя, то суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество), задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018г. по состоянию на 06.06.2022г. всего в размере 713 886, 4 руб., из которых просроченный основной долг 698 018, 72 руб., просроченные проценты в размере 15 867, 68 руб.

При этом, в удовлетворении иска Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере 52 333, 52 руб., отказывает, поскольку данная сумма превышает сумму принятого наследниками имущества. При принятии решения суд так же учитывает исполнение ответчиками самостоятельно задолженности по обязательству перед ПАО Сбербанк в размере 141213, 69 руб. на день открытия наследства.

Расчет 12 387, 23 руб. + 59 712, 86 руб. + 783 000 руб. - 141213, 69 руб.= 713 886, 4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед Банком залогом приобретаемого автомобиля.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, в связи с чем, суд обращает взыскание на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 21.12.2018г., заключенному с ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как платежи в погашение кредита не производятся длительное время, то данные обстоятельства суд признает существенным нарушением договора.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от 21.12.2018г., заключенного с ФИО3 удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 862 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Ревута ФИО13, Ревута ФИО14 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ревута ФИО12, паспорт 1821 №, Ревута ФИО15, паспорт 1820 № в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество), ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018г. по состоянию на 06.06.2022г. всего в размере 713 886, 4 руб., из которых просроченный основной долг 698 018, 72 руб., просроченные проценты в размере 15 867, 68 руб.

В удовлетворении иска Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Ревута ФИО18, Ревута ФИО17 о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере 52 333, 52 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 523, 14 руб., отказать.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 21.12.2018г., заключенному с Ревута ФИО19 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2018г., заключенный с Ревута ФИО20.

Взыскать с Ревута ФИО21, паспорт 1821 № в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество), ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 892, 57 руб.

Взыскать с Ревута ФИО22, паспорт 1820 № в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество), ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 446, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев