Решение по делу № 2-20/2023 от 11.01.2023 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-20/2023

47RS0002-01-2022-001096-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 11 января 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по здравоохранению <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки,

установил:

Комитет по здравоохранению <адрес> обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по здравоохранению <адрес> и ФИО2, заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчиком добровольно приняты на себя обязательства:

- освоить основную образовательную программу высшего образования ДД.ММ.ГГГГ – «Стоматология», реализуемую в <адрес> Министерства здравоохранения Российской Федерации (П. 1 Договора)

- заключить с ГБУЗ <адрес> трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования предусматривающий обязанность медицинского работниа заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения <адрес> на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет (пп. «д» п. 5 Договора).

- возместить Комитету в течении 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором, и при досрочном до истечении 5 лет расторжении трудового договора по инициативе работника ( пп. «е» п. 5 Договора).

В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам в период их обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и по программам ординатуры постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении» учреждена именная стипендия лицам, обучающимся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры в соответствии с договорами о целевом обучении.

На счет ответчика, была перечислена стипендия в размере <данные изъяты>.

В течение 3 месяцев с момента получения документа об образовании и квалификации ответчик обязанность по заключению трудового договора с ГБУЗ <адрес> не исполнила и не отработала по направлению в Учреждении не менее 5 лет, по настоящий момент.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора Комитет направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предложил в досудебном порядке в течении одного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, однако, до настоящего времени требования истца ФИО1 добровольно не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика средства в виде выплаченной стипендии в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Представитель истца Комитета по здравоохранению <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании части 3 указанной статьи целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в соответствии со статьей 56 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 73-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения т расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по здравоохранению <адрес> и ФИО2, заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчиком добровольно приняты на себя обязательства: (л.д. <данные изъяты>):

- заключить с ГБУЗ <адрес> трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения <адрес> на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет (пп. «д» п. 5 Договора).

В соответствии с Договором на Комитет возлагалась обязанность при условии установления нормативными правовыми актами <адрес> мер социальной поддержки в период обучения, предоставлять их гражданину в установленном порядке.

- для лиц, обучающихся по программам высшего медицинского, высшего фармацевтического образования, - <данные изъяты> рублей ежемесячно;

- для лиц, обучающихся по программам ординатуры, - <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 постановления обязанности по организации выплаты именных стипендий и взысканию выплаченной именной стипендии в случаях неисполнения лицами, окончившими обучение в соответствии с договором о целевом обучении, обязанности по ее возврату в случаях, предусмотренных постановлением, возложены на Комитет.

На счет ответчика, была перечислена стипендия в размере <данные изъяты>. Комитетом обязательства по перечислению мер социальной поддержки выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что основным требованием договора было условие о трудоустройстве, которое она выполнила, в связи с чем, требования истца заявлены не обоснованно и подлежат отклонению в полном объеме.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3-1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении именной стипендии для лиц, обучающихся в образовательных организациях, реализующих программы высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования и программы ординатуры, в соответствии с договорами о целевом обучении», при отказе лица, обучавшегося в соответствии с договором о целевом обучении, от заключения трудового договора с медицинской организацией, указанной в договоре о целевом обучении, или другой медицинской организацией государственной системы здравоохранения <адрес>, предложенной Комитетом по здравоохранению <адрес> выплаченная именная стипендия подлежит возврату в бюджет <адрес> в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Заключив договор о целевом обучении, ответчик приобрел возможность за счет квоты <адрес> получить высшее медицинское образование на бесплатной основе, а также получать в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии за счет областного бюджета <адрес>.

Поскольку трудовой договор ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 нарушен пп. «д» п. 5 Договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде выплаченной стипендии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, суд приходит к следующему.

Договор о целевом обучении регулируется статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ученический договор – ТК РФ. Договор о целевом обучении - это вид договора об образовании, относящийся к договорам в сфере труда наряду с ученическим договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (статья 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа.

Положение ответчика, направленного на целевое обучение, принявшего в связи с этим обязательство поступить на работу и отработать не менее пяти лет, соответствует положению лица, заключившего ученический договор, и не может быть ухудшено по сравнению с тем, как соответствующие отношения урегулированы трудовым законодательством.

Условие договора о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ущемляющее права работника, не подлежит применению в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Является неправомерным также требование истца о применение к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применено быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по здравоохранению <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по здравоохранению <адрес> денежные средства в виде выплаченной стипендии в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2023 года.