Решение по делу № 2-5828/2022 от 25.12.2022 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Дело №2-5828/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006839-78

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, полис ОСАГО от САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено не исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации в срок ремонта ТС согласно закону об ОСАГО и нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного №: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении (организация ремонта ТС). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик отказал в ремонте. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № со Страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (вступление в силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного).

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен в части, а именно, не согласен с незаконным исключением финансовым уполномоченные периода расчёта неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 707 дней: <данные изъяты>.

С учетом лимита ответственности страховщика в 400000 руб., и выплаченной согласно решению финансового уполномоченного неустойки <данные изъяты> руб., неустойка составляет <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании указал, что по тексту искового заявления допущена опечатка в периоде неустойки, верным просил считать период с <данные изъяты>, требование о компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона б ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (лимит страхового возмещения 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, после чего эксперт ООО «КАР-ЭКС» составил акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения (в ремонте).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 (п.15.3 закона об ОСАГО), 13.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Для определения полученных повреждений в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил виновнику ДТП уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии САО «РЕСО-Гарантия» состоялся осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобилей участников ДТП экспертом – техником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № повреждения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

ФИО1 с экспертным заключением ИП ФИО5 № обратился на СТОА ИП ФИО4 для ремонта т/с.

Согласно акту выполненных работ №, заказ-наряду № ИП ФИО4 выполнил ремонт т/с <данные изъяты>, за который ФИО1 уплатил <данные изъяты>.

Заказ-наряд № составлен на основании первичного Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кар-Экс» по заданию страховщика и Калькуляции № для соответствия стоимости ремонта величине восстановительного ремонта согласно закону об ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оформил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № с страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Размер неустойки за указанный период превышает 400 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание размер страхового возмещения, действия страховщика по урегулированию события, решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате неустойки необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 20 092 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина