Решение по делу № 2-11843/2022 от 09.12.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

78RS0002-01 -2020-002283-85

Дело №2-11843/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 09 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО6 и его представителя ФИО7, ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ИП ФИО8 и её представителя ФИО9, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО8 к ФИО6 о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 207 000 рублей, неустойку в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды коттеджей для гостей и молодоженов, а также организации банкета для проведения свадьбы, которая состоялась 08.08.2019. Ответчик оказывала услуги по размещению гостей и молодоженов, полному ресторанному обслуживанию всех гостей мероприятия. Однако, на следующий день после проведения банкета, ряд гостей мероприятия обратились в медицинские учреждения с жалобами на отравление, в результате чего им был поставлен диагноз «сальмонеллез». Полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по организации свадебного банкета, ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за указанную услугу денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО6 обратился в суд за защитой своих прав.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что ИП ФИО8 лично услуги истцу по приготовлению банкетных блюд не оказывала, договор на оказание услуг общественного питания, организации банкета между сторонами не заключался. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО8 просит признать договор оказания услуг общественного питания, организации банкета «без номера» «без даты» в жилом помещении: <адрес> между ФИО6 и ФИО8 незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, взыскать с ответчика по встречному иску ФИО6 в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 82 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ИП ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 207 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО8 к ФИО6 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО11 исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая, что все переговоры по организации проживания и банкета велись именно с ответчиком, денежные средства за указанные услуги передавались непосредственно ответчику.

Ответчик и ее представитель – ФИО9 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что факт наличия между истцом и ответчиком договора на оказание услуг общественного питания, организации банкета материалами дела не подтвержден. Лично ФИО8 закупкой продуктов, приготовлением блюд, обслуживанием банкета не занималась. Услуги по приготовлению пищи оказывались поваром ФИО10, продукты закупались также лично им.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании не оспаривал факт оказания услуг по подготовке и проведению банкета 8 августа 2019 года по адресу: <адрес>. Указал, что об организации данного банкета его попросила ИП ФИО8, которая также передавала ему денежные средства, необходимые для закупки продуктов. Истца он, ФИО10, лично не видел, переговоры с ним не вел.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил, извещен о его проведении надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (нанимателем) и ИП ФИО8 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передала, а наниматель (принял за плату права на временное владение и пользование частью жилого дома площадью 290 кв.м. и танцевального зала, расположенных по адресу: <адрес> для проживания, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 116-119).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 также указывает, что между ним и ответчицей был заключен договор на оказание услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории арендованного у ответчицы помещения. В подтверждение согласования между сторонами условий договора по оказанию услуг по организации банкета в материалы дела представлено банкетное меню «Стандартное», в котором указаны: дата мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, время – 17:00, количество гостей – 64, наименование блюд и их состав, стоимость данных услуг, и порядок оплаты услуг, в виде внесения аванса в размере 123 000 рублей, остатка при заезде - 154 700 рублей, дата согласования данного меню – ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчика ФИО8, а также переписка сторон относительно условий оплаты банкета, оформления банкетного зала (т.1 л.д. 129-136). Поскольку некоторые гости банкета отравилась приготовленными блюдами, постольку истец полагает, что услуги по проведению банкета ответчиком были оказаны некачественно.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО8 факт проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, свадебного банкета по случаю бракосочетания истца не оспаривала. Пояснила, что она действительно оказала содействие истцу по организации банкета, предоставив истцу банкетное меню «Стандартное» и согласовав с ним дату проведения банкета, количество гостей, выбранные истцом блюда, стоимость банкета и оформления банкетного зала, что не противоречит условиям договора найма, заключенного между сторонами.

Указывая, что для организации банкета ФИО8 был привлечен повар – ФИО10, которому она передавала денежные средства на приобретение продуктов для банкета, ответчик полагала, что фактически договор на оказание услуг общественного питания между ней и истцом не заключался, услуги по приготовлению блюд для банкета оказывались непосредственно ФИО10, в связи с чем ИП ФИО8 не может нести ответственность за качество данных услуг.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спором относительно даты и способа заражения гостей банкета сальмонеллезом по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская (эпидемиологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ» установлено, что согласно представленным материала и медицинским документам, у Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 имела место острая кишечная инфекция – сальмонеллез группы D (в форме гастроэнтерита или энтероколита). Данный вывод подтверждается: характерными клиническими симптомами у всех заболевших (повышение температуры тела, тошнота/рвота, частый жидкий стул, боли в животе); результатами лабораторных исследований – посевов кала (выделена Salmonella enteritis гр. Д у всех заболевших) и серологических исследований – ПЦР (обнаружена сальмонелла у ФИО1) и РНГА (обнаружены антитела к сальмонеллезным антигенам у Свидетель №2).

Анализ представленных материалов и медицинских документов свидетельствует о том, что заражение сальмонеллезом Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 произошло ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 по 23:00 часов во время пребывания на банкете во время свадебного торжества (по указанному адресу (<адрес>). Заражение произошло через пищу, принятую ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 по 23:00.

Данный вывод подтверждается следующим: высокой заболеваемостью с коротким инкубационным периодом у заболевших (не более одних суток), одномоментным (с ДД.ММ.ГГГГ) возникновением клинических симптомов у заболевших, единым этиологическим агентом (сальмонелла группы Д enteritidis), что свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции и опровергает контактно-бытовой путь передачи. То есть заражение сальмонеллёзом бытовым путем в данном случае исключается.

Поскольку трое из четырех заболевших (Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1) покинули свадебное торжество ДД.ММ.ГГГГ /или не позднее полпервого - часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), это отрицает возможность их заражения сальмонеллезом через пищу, принятую ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов до 24:00 часов (жареные на открытом огне шашлыки, купаты, соусы, напитки и т.д.) Пожизненное носительство Salmonella enteritis у человека не описано (т. 2, л.д. 90).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Эксперт №1, врач, имеющий высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертизы», стаж работы по специальности 19 лет, подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно и полно ответила на вопросы суда и участников процесса. При этом эксперт пояснила, что механизм заражения сальмонеллезом один – оральный, а путей передачи несколько: пищевой – путем употребления продуктов, инфицированных сальмонеллой; водный – путем употребления зараженной воды; контактно-бытовой – через загрязненные предметы обихода, чаще встречается в детских учреждениях. Исследование проводилось в отношении четырех человек, медицинские документы которых представлены экспертам вместе с гражданским делом, все эти лица должны были употреблять продукты, зараженные сальмонеллами. Установить каким именно продуктом отравились подэкспертные не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» является недопустимым доказательством, суд считает необходимым указать следующее, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания ФИО1, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, заключение судебной экспертизы, медицинские документы ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, пищевое отравление указанных гостей произошло именно в период приема пищи на банкете по случаю свадьбы истца, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска о признании договора об организации банкета «без номера» «без даты» в жилом помещении: <адрес> между ФИО6 и ФИО8 незаключенным исключает возможность удовлетворения первоначального иска, суд считает необходимым в первую очередь разрешить встречный иск.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры, в результате которых была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца и составлено Банкетное меню «Стандартное» с указанием даты и времени мероприятия, количества гостей, наименования блюд и их состава, стоимости данных услуг, и порядка оплаты услуг.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что сторонами согласовывалась, уточнялась стоимость банкетного меню, количества гостей.

Кроме того из пояснений сторон и пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо следует, что денежные средства по оплате аванса и окончательный расчет производились между ФИО6 и ИП ФИО8 Так ФИО4, пояснил, что готовил еду для банкета ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8, денежные средства получал непосредственно от ИП ФИО8

В согласованную сторонами дату банкет состоялся в соответствии с условиями, указанными в банкетном меню «Стандартное».

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по организации и проведению банкета, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что ИП ФИО8 не занималась лично закупкой продуктов, приготовлением блюд для банкета и обслуживанием гостей во время банкета, поручив осуществление указанных действий третьему лицу по настоящему делу ФИО4, не могут быть расценены, как заключение ИП ФИО8 сделки в интересах ФИО6 или ФИО4, поскольку соответствующими полномочиями ИП ФИО8 не наделена. Вместе с тем, возмездное оказание услуг не лично исполнителем, а привлеченным им лицом не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО8 к ФИО6 о признании договора оказания услуг общественного питания, организации банкета «без номера» «без даты» в жилом помещении: <адрес> между ФИО6 и ФИО8 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая по существу первоначальный иск ФИО6 к ИП ФИО8, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно положениям ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлен факт оказания услуги по организации банкета ненадлежащего качества, выразившегося оказании услуги опасной для здоровья в отношении четырех гостей, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате некачественно оказанных услуг в размере 12 937 рублей 50 копеек. При этом суд исходит из того, что расходы истца по оплате банкетного меню на одного гостя составили 3 234,38 рубля ((277 700 рублей (общая сумма) – 1 200 (детское меню) – 20 000 рублей (2-й день с баней до 19 часов) - 5 000 рублей (текстиль) – 7 000 рублей (цветы) – 10 000 рублей (флористика столов гостей) – 5 000 рублей (световое оборудование) – 1 000 рублей – 12 500 (фуршет) – 2 000 рублей – 5 000 рублей – 2 000 рублей (зеркало))/64 = 3 234,38 рубля). Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости блюд банкетного меню в размере 207 000 рублей в полном объеме, поскольку то обстоятельство, что все гости, присутствовавшие на банкете, были заражены самльмонеллезом или получили пищевое отравление в результате некачественно оказанной услуги материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный исходя из указанных положений Закона «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости услуг подлежащей взысканию в пользу истца с учетом ограничения, составит 69 471 рубль 69 копеек (12 937,50 руб.*3%*537 дней).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя такой размер компенсации в полной мере отвечающей характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 штраф в размере 43 704 рубля 60 копеек ((12 937,50+69471,69)*50%).

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 111). В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021 №, акт о сдаче-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг от 15.01.2022 №. Платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя (т.3 л.д. 112-116)

ИП ФИО8 заявлено о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 82 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (т.3 л.д. 122). В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о выплате денежных средств представителю, чек, подтверждающий оплату заключения судебной экспертизы (т.3 л.д.123-125).

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, исходя из объема оказанных представителем ФИО6 услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает отвечающими требованиям разумности определение судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск ФИО6 к ИП ФИО8 удовлетворен частично, размер удовлетворенных исковых требований составляет 19,91% от заявленных первоначально требований (82 409,19*100/414 000), размер судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции с учетом принципа пропорциональности составит 9 955 рублей. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО8 судом апелляционной инстанции было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 955 рублей.

Поскольку первоначальный иск ФИО6 удовлетворен частично, постольку суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы, понесенные ИП ФИО8, пропорциональные части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – 80,09%, подлежат взысканию в пользу ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 314 рублей 52 копейки (82 800*80,09%).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении встречного иска ИП ФИО8 к ФИО6 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 в доход государства государственной пошлины в размере 2 672 рубля 28 копеек, исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН<***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 12 937 рублей 50 копеек, неустойку в размере 69 471 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 704 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 955 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО6 о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН<***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 314 рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН<***>) государственную пошлину в доход государства в размере 2 672 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.