Решение по делу № 2-22/2023 от 21.08.2023 - о защите прав потребителя.

25RS0009-01-2022-001878-55 2-22/2023 (2-719/2022)

Мотивированное решение изготовлено 25/08/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Кочегаровой С.В., Костроминой Д.А.,

с участием: истца - ФИО1, представителей истца - ФИО11, ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Империал-Авто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ххххххх», указав, что хх.хх.хххх по договору купли–продажи, он приобрел у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиль № хх № хх г. выпуска, VIN № хх, стоимостью № хх рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период срока гарантии истец обратил внимание на недостатки лакокрасочного покрытия на переднем бампере и левой подножке, а именно: отслоение краски на переднем бампере и подножке с левой стороны.

В этой связи он обратился к ответчику по вопросу устранения указанных недостатков, ему убыло рекомендовано обратиться к ближайшему официальному дилеру № хх – ООО «Автомир Восток».

Вышеописанные недостатки были отражены в акте приема-передачи автомобиля от хх.хх.хххх при проведении технического обслуживания в № хх

хх.хх.хххх он подал заявление в № хх» об устранении недостатков по покраске кузова автомобиля на переднем бампере и левой подножке, однако, № хх отказал в устранении недостатков по гарантии и указал, что недостатки лакокрасочного покрытия на переднем бампере и левой подножке носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истец считает, что отслоение лакокрасочного покрытия явилось следствием нарушения технологического процесса окраски автомобиля и являются дефектами производственного характера.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения требований (в части природы неустойки) ФИО1 просит суд

- обязать ответчика устранить недостатки на автомобиле № хх г. выпуска, VIN № хх, а именно произвести устранения недостатков лакокрасочного покрытия на переднем бампере и левой подножке;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере № хх рублей; компенсацию морального вреда в размере № хх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № хх рублей, штраф в размере № хх % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании определения ххххххх от хх.хх.хххх произведена процессуальная замена ответчика с № хх» на ООО «Империал-Авто» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено № хх (дистрибьютор товара, уполномоченный компанией № хх на создание № хх по продаже товара, запасных частей и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и ТО товара в интересах покупателя), в связи с тем, что между № хх» (дилер) и привлеченным лицом, хх.хх.хххх заключено дилерское соглашение, в соответствии со ст. 7.15 которого, № хх» будет возмещать Дилеру стоимость работ по гарантийному обслуживанию и стоимость запасных частей, замененных по гарантии, в соответствии с положениями и правилами, устанавливаемыми № хх и Руководством по гарантийной политике и процедурам.

хх.хх.хххх № хх» сменило фирменное наименование на № хх» без изменений данных ОГРН и без проведения процедуры реорганизации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом письменных уточнений. ФИО1 также пояснил, что три дня назад (хх.хх.хххх) им было получено предложение ответчика отремонтировать бампер и подножку в рамках жеста доброй воли, что не является предложением к заключению мирового соглашения и подано спустя столь длительное время. На сегодняшний день он настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объёме, намерен подать иное заявление в адрес ответчика в связи с тем, что ему продали товар ненадлежащего качества, т.к. машина не является новой. Также пояснил, что представленная ответчиком смета (заказ-наряд) о том, что стоимость работ по окраске бампера переднего и подножки стоит около № хх рублей является недостоверной, т.к. даже техническое обслуживание у дилера стоит гораздо дороже. Также пояснил, что с момента покупки автомобиля он своевременно проходил технического обслуживания у официальных дилеров, соблюдал условия гарантии.

Представитель истца – ФИО11 дополнительно пояснил, что обращение ФИО1 хх.хх.хххх к официальному дилеру ответчика следует рассматривать как обращение потребителя к продавцу, т.к. приобретя автомобиль в ххххххх. в период его гарантийного срока, истец вправе обратиться к любому официальному дилеру, в том числе в ххххххх. Вместе с тем, в случае, если суд посчитает, что непосредственно к продавцу ФИО1 не обращался, то фактом обращения, необходимого для признания права на начисление неустойки просят считать дату получения копии иска ответчиком. В предыдущем судебном заседании также пояснил, что заключение эксперта четко ответило на вопрос о причинах отслоения ЛКП на бампере и подножке автомобиля, вопрос о том, к какому классу относится автомобиль, какова толщина краски на пластике перед экспертом не ставился, вопрос касался адгезии. При этом, не имеет значения класс автомобиля, принципиальное значение имеет то, каков характер спорного повреждения – эксплуатационный либо технологический, заводской. Кроме того, у ответчика, как у продавца имеется право на проведение самостоятельной экспертизы, которую они провели, указав, что недостаточной адгезии не подтвердилось. Также просил обратить внимание, что закон о защите прав потребителей не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, его доверитель обратился к официальному дилеру, о чем продавец не мог не знать, более того, ответчик как продавец, получив копию иска, не вышел с предложением об урегулировании спора, а вышел с предложением в рамках программы лояльности лишь спустя длительное время нахождения дела в суде, без предложения компенсировать хотя бы минимальную часть материальных требований истца. Также просил учесть, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым предусматривалась установка дополнительного оборудования, без увеличения цены товара, ответчиком, для установки данного оборудования снимался бампер передней, то есть бампер демонтировался. При этом, эксперт указал, что и на подножке левой также имеется дефект производственного характера, при этом подножка боковая не демонтировалась.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общество не согласно с выводами эксперта и полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было не обоснованно отказано, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, данное ходатайство будет заявлено в суде апелляционной инстанции. Дополнительно представил в дело ряд документов, в том числе свидетельствующих о том, что в рамках предпродажной подготовки спорной машины, работы по окраске не производились, иные кузовные работы также не производились. Также просил учесть, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором № хх» одним из видов деятельности которого является ремонт легковых и грузовых автомобилей. Также просил учесть данные заказ-наряда, согласно которых стоимость устранения выявленных дефектов составляет № хх рублей, в связи с чем просил в случае удовлетворения иска снизить с учетом ранее заявленных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки до № хх рублей. Также просил обратить внимание, что получив предложение в рамках программы лояльности, ФИО1 к дилеру автомобиль не представил, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него корыстного интереса. Также просил обратить внимание, что непосредственно к продавцу с требованиями об устранении недостатков товара истец не обращался, что лишило общество возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, просил приобщить к делу материалы судебной практики, подтверждающую данную позицию.

Ранее ответчиком в дело был представлен ряд возражений.

В возражениях от хх.хх.хххх указано, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, который вступил в законную силу с хх.хх.хххх и действует до хх.хх.хххх введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона - не начисляются неустойки, штрафы, финансовые санкции. По смыслу данного постановления и с учётом постановления Пленума ВС РФ от хх.хх.хххх № хх, не подлежат удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. По этим основаниям просят отказать в удовлетворении иска в части взыскании неустойки за период с хх.хх.хххх до дня окончания действия постановления Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх (том 1, л.д. 108-110).

Также, с уточнением, что данное заявление не является признанием иска, в письменном заявлении от хх.хх.хххх просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки. Указано, что основания для взыскания в пользу истца неустойки, а также штрафа отсутствуют. Со стороны ответчика отсутствуют какие либо незаконные бездействия, которые позволяли бы принять положительное решение о взыскании неустойки в порядке ст. 23 ФИО12 защите прав потребителей за нарушения, предусмотренные ст. Ст. 20, 21, 22 настоящего Закона. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа не только не обоснован, но и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф также является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от хх.хх.хххх по делу № хх-О-О закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, необходимо установить какой же действительный ущерб причинен потребителю, каковы последствия нарушения обязательства. Действительный ущерб при этом должен определяться по правилам ст. 15 ГК РФ. Также следует учитывать, что сроки рассмотрения спора не зависят от ответчика, что соответственно также увеличивает период начисления неустойки. Неустойка не может взыскиваться за период рассмотрения дела в суде. Также указано, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а заявленный истцом размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Какой либо вины ответчика, как обязательного основания наступления обязанности возмещения морального вреда, не установлено. Истец, заявляя данные требования, не указывает, в чем заключается моральный вред, какие нравственные страдания он претерпел и чем они подтверждены. Просит признать требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда необоснованными, либо снизить их размеры, в связи с тем, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (том 1, л.д. 111-115).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ, применительно к рассматриваемой ситуации именно на продавца возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, дефекты не носят природы заводского дефекта, а явились следствием эксплуатации и не являлись следствием ремонтного воздействия ответчика до передачи автомобиля истцу.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между № хх (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля № хх по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял и уплатил цену за автомобиль, имеющий следующие характеристики: № хх идентификационный номер № хх года выпуска, мощность - № хх, привод - полный постоянный, модель двигателя - № хх, шасси (рама) № хх номер кузова отсутствует, цвет кузова - бежевый, экологический класс - № хх, тип - легковой, ПТС ххххххх Центральная акцизная таможня, хх.хх.хххх (том 1, л.д. 9-15).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля - № хх рублей.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение № хх рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на расчётный счёт продавца в полном объёме, согласно п. 2.1 настоящего договора. Передача автомобиля производится в месте нахождения продавца, по адресу: № хх

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что автомобиль доставляется продавцу от завода-изготовителя, покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что уведомлен и даёт свое согласие продавцу на устранение несущественных недостатком автомобиля (например, царапин, сколов, трещин стёкол, повреждений элементов салона и т.п.), установленных продавцом до момента передачи автомобиля покупателю, данные действия осуществляются в рамках предпродажной подготовки, проведение которой обязательно, согласно пунктов 57-60 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждённых постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх).

В разделе 5 договора, предусмотрено, что до заключения договора продавец предоставил, а покупатель согласен, что до него продавцом своевременно, в наглядной форме, доведена информация о приобретаемом товаре, в том числе об имеющихся или отсутствующих в транспортном средстве недостатков. Если недостатки имеются, то они указываются покупателем в акте приёма передачи транспортного средства по настоящему договору. Если покупатель не указал наличие недостатков в письменной форме в акте, то покупатель подтверждает, что недостатки, которые не оговорены в указанном акте, возникли после передачи транспортного средства по договору.

Раздел 6 договора содержит сведения о гарантийных обязательствах. В соответствии с п. 6.1 продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 3 (три) года или 100 тыс. пм. пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации (п. 6.2). Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.3). Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца (п. 6.4). Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца (п. 6.5). Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера...(п. 6.12). Гарантийное обслуживание автомобиля должно осуществляться только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается регистрационной карточке сервисной книжки (п. 6.8).

Согласно гарантийного сертификата «№ хх), гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – № хх (без ограничения пробега). Как следует из сведений о гарантийных обязательствах № хх, содержащихся в сервисной книжке, в течение гарантийного срока и /или пробега любой официальный дилер № хх либо технический центр № хх, уполномоченный производить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей № хх обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в соответствующем разделе, с учетом имеющихся правил и ограничений (раздел 1.1).

В соответствии с разделом 1.2 Сведений о гарантийных обязательствах № хх, гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживается согласно графика технического обслуживания автомобиля, определенного компанией № хх а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения возможных неисправностей в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации» по уходу за кузовом автомобиля. Гарантия на окраску не охватывает недостатки лакокрасочного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова: рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п., возникшие вследствие невыполнения потребителем рекомендаций изготовителя…(т. 1, л.д. 17-19).

хх.хх.хххх между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым на автомобиль установлено дополнительное оборудование (защита картера, дефлектора стекол, сетка радиатора, хомут, дефлектор дверей, защита ДВС, защитная сетка решетки радиатора), цена товара и иные существенные условия не изменились (т. 2, л.д. 246).

хх.хх.хххх подписан акт, в соответствии с которым автомобиль передан от продавца к покупателю. Сведений о недостатках товара в акте, в том числе касающихся лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП) не указано (т.2, л.д. 228).

В судебном заседании также установлено, что согласно информации, отраженной в сервисной книжке, ФИО1 проходил техническое обслуживание автомобиля в официальных дилерских центрах, в том числе хх.хх.хххх, хх.хх.хххх (№ хх хх.хх.хххх (в № хх»). Факт прохождения технического обслуживания у официальных дилеров подтверждается также квитанциями к заказ-наряду от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх (т.2, л.д. 236 – 241.1).

хх.хх.хххх по акту приёма-передачи автомобиля к з№ хх спорный автомобиль был предоставлен ФИО1 официальному дилеру № хх» в связи с появившимися дефектами - отслоение краски на бампере с левой стороны и подножке с левой стороны (том 1, л.д. 16).

хх.хх.хххх ФИО1 на имя Генерального директора официального дилера № хх» было подано заявление о производстве устранения недостатков по окраске кузова спорного автомобиля на переднем бампере и левой подножке. Указанное заявление принято администратором в этот же день.

хх.хх.хххх ФИО1 дан ответ, из которого следует, что по результатам процедуры диагностики (испытание сетчатым надрезом или испытание методом клейкой ленты), которая устанавливается заводом-изготовителем транспортного средства и обязательна к применению дилерами марки № хх, в случае заявления владельцем недостатков, связанных с отслоением ЛКП на переднем бампера и боковой подножке с левой стороны – наличие недостаточной адгезии не подтвердилось. При этом на переднем бампере присутствуют множественные сколы, что говорит об эксплуатационном износе, а на боковой подножке отслоение ЛКП происходит на кромке в месте прилегания верхней платформы, которая при воздействии на неё (например, ногой) является немного подвижной и оказывает небольшой эффект трения на кромку окрашенной детали. Дефект ЛКП покрывается гарантией в том случае, если это явилось следствием нарушения технологического процесса окраски автомобиля, то есть, когда он по явился не по неосторожности владельца, а по причине нарушения производственного цикла. Во всех остальных случаях, повреждение ЛКП считается следствием влияния внешней среды или механических воздействий и не попадают под гарантию и, соответственно, устраняются за счет владельца. В момент проведения ТО официальный дилер марки Infinity должен был проводить в том числе и инспекционный осмотр кузова с занесением результатов осмотра в сервисную книжку, однако на дату обращения именно в № хх» при пробеге № хх км., данные о проведении инспекционного осмотра кузова автомобиля при проведении технических регламентных работ отсутствуют. Таким образом, считают, что указанные ФИО1 недостатки ЛКП на переднем бампере и левой подножке спорного автомобиля носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантийный обязательств завода-изготовителя.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено № хх).

В соответствии с заключением эксперта от хх.хх.хххх № хх, в ходе проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

на бампере переднем автомобиля № хх имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов со смещением покрытия, часть с повреждением пластика в результате внешнего механического воздействия твердых объектов; подтёки ЛКП в месте расположения верхних правой и левой торцевых граней элемента; оконтуривания зоны не устраненных повреждений элемента в средней части нижней средне кромки элемента; зона отслоения ЛКП неправильной формы на площади примерно 2,4х3,0 см. в левой угловой части элемента;

на подножке левой автомобиля № хх имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде зоны отслоения ЛКП неправильной формы на площади примерно 1,5х7,0 см. в передней части элемента и на площади примерно 0,5х6,0 см. и 0,5х11,0 см. в средней части элемента.

Сколы ЛКП на бампере переднем автомобиля № хх образованы в результате динамических силовых внешних воздействий на ЛКП твёрдых объектов, имеющих острые кромки и вершины. Причиной образования сколов являются эксплуатационные факторы, связанные с ударным воздействием твёрдых объектов, например, частиц щебня, гравия и иных подобных твёрдых объектов, находящихся на поверхности дорожного покрытия в свободном, незакрепленном состоянии, которые вылетают из-под колёс других движущихся транспортных средств. Наличие данных повреждений не является производственным дефектом или следствием производственного дефекта. Повреждения носят эксплуатационный характер.

Подтёки ЛКП локализованные в верхних правой и левой торцевых частях бампера переднего автомобиля № хх в виде локально неоднородности толщины ЛКП образовались в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки детали в вертикальном или наклонном положении. Причиной образования подтёков является несоответствие вязкости ЛКП и толщины нанесенного слоя, а также слишком медленное испарение разбавителя. Наличие данных дефектов является следствием несоответствия (нарушения) технологии подготовки ЛКП к использованию и/или технологии его нанесения. Дефект носит производственный характер.

Оконтуривание зоны не устраненных повреждений бампера переднего автомобиля № хх перед работами по окраске элемента связана с недостаточным контролем качества поверхности бампера переднего перед проведением работ по окраске элемента. Наличие данных дефектов является следствием несоответствия (нарушения) подготовки элемента к окраске. Дефект носит производственный характер.

Причиной образования дефекта бампера переднего автомобиля № хх в виде отслоения ЛКП в левой угловой его части явилось локальное снижение адгезионных свойств покрытия в месте образования данного дефекта и является следствием несоответствия (нарушения) технологии подготовки элемента к окраске. Дефект носит производственный характер.

Причиной образования дефекта подножки левой автомобиля № хх в виде отслоения ЛКП в верхней её части явилось локальное снижение адгезионных свойств покрытия в месте образования данного дефекта и является следствием несоответствия (нарушения) технологии подготовки элемента к окраске. Дефект носит производственный характер.

В результате проведения исследования установлены признаки указывающие на проведение работ по окраске бампера переднего вне технологической линии предприятия изготовителя. Бампер передний автомобиля № хх подвергался работам по повторной окраске.

В процессе произведения осмотра автомобиля № хх каких-либо признаков, указывающих на проведение работ по окраске подножки левой вне технологической линии предприятия изготовителя не установлено. Подножка левая автомобиля № хх работам по повторной окраске не подвергалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования он действительно руководствовался в том числе и ГОСТ 23852-79, который принят продолжительное время назад, на основании данного ГОСТа, который применим и является действующим он определил класс исследованного автомобиля, отнеся его к автомобилям 1 класса. Согласно данного ГОСТа к автомобилям 1 класса относятся автомобили типа ЗИЛ и Волга, по аналогии с этими автомобилями им был определен класс исследованного автомобиля. При проведении исследования он не истребовал техническую документацию завода изготовителя. При производстве экспертизы он также руководствовался ТС ТР «О безопасности транспортных средств». Ссылка в заключении эксперта на ГОСТы приведена в описательной части, приведены ссылки для того, чтобы обосновать методологию, на основании которой сделаны выводы. В самих же выводах, ссылок на ГОСТы нет. Для того, чтобы определить направление, в котором будет проводиться экспертное исследование, он устанавливает общий объем данных по автомобилю в том числе и классность, именно поэтому он использовал названный ГОСТ. Бампер передний работам по повторной окраске подвергался, что было установлено в процессе исследования. Недостаток на бампере возник вследствие нарушения технологии проведения лакокрасочных работ, вопрос о том, возник ли этот дефект во время изготовления автомобиля или ремонта бампера не ставился. Нарушение ЛКП на подножке возникло в связи с нарушением технологии окраски данной детали. В заключении также отмечено, что нарушение ЛКП на подножке в основном локализовано в месте прилегания ноги, причина же нарушения ЛКП – нарушение технологии окраски подножки автомобиля. Толщина ЛКП на подножке не измерялась, т.к. данная деталь изготовлена из пластика, прибор, толщина ЛКП измеряется только на металлических деталях. В процессе проведения исследования им проводилось исследование количества и последовательности слоёв ЛКП в том числе и на подножке левой. В заключении это не отражено, т.к. в этом нет необходимости, одно послойное снятие покрытия было проведено. Вопрос на предмет признака замены, демонтажа не ставился. Наличие сертификата специальности 10.2 – исследование лакокрасочных материалов и покрытий необходимо для экспертных специальностей в системе Минюста РФ. Он, как эксперт на данный момент в Минюсте РФ не состоит, однако у него имеются другие документы об образовании, позволяющие ему проводить экспертные исследования в данных областях. Обратил внимание, что ГОСТ приведен для обоснования действующей методики проведения экспертизы. Представленных данных было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем им не запрашивалась информация от завода изготовителя, т.к. стоял вопрос относительно адгезии. Покрытие ЛКП на исследуемых деталях не соответствуют требованиям, которые предъявляются к автомобилям указанного класса. На 8 странице заключения имеется ссылка на ГОСТ 31149-2-14. В данном ГОСТ указаны требования к адгезии лакокрасочных покрытий. ГОСТ которым регламентирована методика проведения экспертного исследования устанавливает требования относительно температуры и влажности помещения, которые замерялись, требований по поводу освещения данный ГОСТ не содержит. Прибор для измерения толщины ЛКП был откалиброван, это предполагается при проведении исследования. Данным прибором замерить толщину ЛКП на бампере и под ним не представляется возможным, так как детали являются пластиковыми. Измерение толщины ЛКП было проведена, т.к. без этого невозможно дальнейшее направление экспертного исследования. Если бы стоял вопрос об определении толщины покрытия ЛКП непосредственно на деталях в отношении которых поставлен вопрос, то были бы указаны конкретные точки, которые помечались бы маркером. В данном случае этого не требовалось, стоял вопрос об общем направлении исследования. Признаков воздействия напора воды, высокой температуры на исследуемые деталям экспертом установлено не было.

Суд принимает за основу и признает допустимым доказательством, заключение эксперта от хх.хх.хххх № хх, поскольку данное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Представленная представителем ответчика техническая рецензия на указанное заключение, выполненная экспертом № хх, выводов вышеуказанного заключения не опровергает и, по мнению суда не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки представленной технической рецензии, эксперт ФИО7 имеет высшее экономическое и инженерно-техническое профессиональное образование, многочисленные дипломы о профессиональной подготовке в исследуемой области и правомочен на проведение подобного рода исследования. Требования о наличии сертификата по специальности 10№ хх». установленный, действовавшим до хх.хх.хххх Приказом Минюста России от хх.хх.хххх № хх являются требованиям исключительно к экспертам, осуществляющим свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Отсутствие в перечне источников сервисной книжки и руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, разъяснено экспертом ФИО7 при его допросе, обоснованно отсутствие необходимости истребования данных документов для разрешения поставленных вопросов, с обоснованием методики проведения исследования.

Иные доводы технической рецензии, в том числе об отсутствии сведений о том, что прибор был откалиброван, отсутствие точек измерения толщины ЛКП, о наличии противоречий в выводах, не влекут признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, с учетом также того, что эксперт был дважды допрошен в судебном заседании будучи также предупрежденным об уголовной ответственности и представил развернутые ответы на вопросы в том числе отраженные в рецензии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения сведения полученные на основании судебной экспертизы и оценить его в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия на спорных элементах автомобиля истца, по поводу устранения которых он хх.хх.хххх обратился к официальному дилеру с просьбой об устранении, носят производственный харакер, а доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие эксплуатации ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, представленные ответчиком справки кузовного подразделения ООО «Империал-Авто» обособленного подразделения № хх» о том, что до момента передачи представителю ФИО1 автомобиля восстановительные кузовные работы не проводились, не опровергают выводы о производственном характере дефектов, равно как и не подтверждают, что дефекты ЛКП на бампере переднем (подт1ки, оконтуривание, отслоение), на подножке левой (отслоение) носят эксплуатационный характер.

Согласно выводам эксперта, бампер передний спорного автомобиля подвергался работам по повторной окраске, работ по окраске проведены вне технологической линии завода-изготовителя. При этом, безусловных доказательств, что указанные работы были проведены самим истцом, в том числе со ссылкой на то, что последний является учредителем и директором общества, одним из видов деятельности которого является кузовной ремонт автомобилей, не представлено. Кроме того, на бампере переднем установлены не только дефекты в виде оконтуривания зоны не устраненных повреждений бампера, но и подтёки ЛКП, как и на подножке левой, которая, согласно экспертного заключения работам по повторной окраске не подвергалась.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 503 ГК РФ, позволяющие потребителю потребовать устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на продавца обязанности устранить дефекты ЛКП заявлены обоснованно. Вместе с тем, учитывая, что конкретные деффекты в искоком заявлении не конкретизированы, а в судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях с учетом выводов эксперта, то указанный пункт требований подлежит удовлетворению, с конкретизоцией дефектов, имеющих производственный характер (за исключением сколов со смещением покрытия, часть с повреждением пластика).

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (п.52 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя срок исполнения указанной обязанности, суд учитывает критерии разумности, местонахождение ответчика (иной часовой пояс), с чем связано также необходимость согласования определенных действий, отсутствие дилерских центров ххххххх в ххххххх (мето жительства истца) и как следствие необходимое время для транспортировки автомобиля и, полагает, что указанным критериям будет отвечать срок – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.5 договора купли-продажи сторонами согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

В письменных возражениях и в судебных заседаниях представитель ответчика последовательно оспаривал обоснованность требований ФИО1 о взыскании неустойки к ответчику, ссылаясь на то, что непосредственного к ООО «Империал-Авто» (до реорганизации № хх истец с требованием об устранении недостатков ЛКП не обращался, чем лишил продавца возможности исполнить требования потребителя добровольно.

Анализируя указанные возражения, суд считает, что в данном случае, несмотря на то, что ФИО1 обнаружив в период гарантийного срока, спустя непродолжительный период эксплуатации автомобиля и соблюдая условия гарантии, т.к. своевременно проходил все плановые ТО у официальных дилеров, руководствуясь также гарантийными обязательствам, указанными в сервисной книжке, согласно которой в течение срока гарантии любой официальный дилер или тех центр обязан принять автомобиль и отремонтировать его, мог обратиться с соответствующим требованием к хххххххх который является лицом, уполномоченном производить гарантийный ремонт. Процедура диагностики была проведена указанным лицом, что, в совокупности с условиями гарантии, позволяет судить о проведении диагностики на оборудовании продавца (входящего в авторизованную дилерскую сеть по продаже товара).

Вместе с тем, несмотря на то, что после получения отказа ххххххх произвести устранение дефектов ЛКП, ФИО1 непосредственно к продавцу с аналогичным требованием (претензией) не обращался, указанное не свидетельствует о необоснованности его требований о взыскании неустойки, т.к. возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента получения иска, который вручен последнему хх.хх.хххх (ШПИ № хх).

Таким образом, учитывая условия о сроке устранения недостатков, согласованных в договоре, началом исчисления периода взыскания неустойки следует исчислять с хх.хх.хххх.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика (указаны в возражениях) об исключении из периода неустоки времени действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Установленные Постановлением Правительства РФ № 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемым исковым требованиям в период действия моратория (с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, период начисления неустойки составит с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (по заявленным требованиям) и составит № хх дней. Сумма неустойки составит № хх х № хх по заявленным требованиям - № хх рублей.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, со ссылкой на то, что последний не представил автомобиль на ремонт, после получения предложения ответчика в рамках программы лояльности (незадолго до последнего судебного заседания) не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неустойки и не свидетельствует о том, что истец преследует целью обогатиться.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

В подтверждение своих доводов о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ, помимо ссылок на правовую позицию Конституционного Суда РФ, пре6дставленных в возражениях, ответчиком также представлена смета, согласно которых стоимость устранения дефектов составляет 28 553 рублей.

Принимания во внимние наличие заявление ответчика, учитывая характер дефектов автомобиля, которые не препятствуют его эксплуатации, длительность нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что заявление о применении к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ в данном случае следует признать исключительным случаем. При этом, оснований для снижения неустойки до стоимости устранения дефектов, приведённой в смете ()заказ-наряд) представленной ответчиком, то есть до № хх рублей суд не усматривает, т.к. указанный заказ-наряд представлен сервисным консультантом дилерского центра иной автомобильной марки и приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ указанной суммы до № хх рублей.

В связи с установленными нарушениями прав ФИО1 как потребителя, последний, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потреьителя» имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, а доводы возражений ответчика о необходимости обоснования факта причинения морального вреда иными данными судом, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующий взыскание компенсации морального вреда по нормам закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в силу вышеприведённой нормы определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежаей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая длительность и характер нарушения прав ФИО1, а также учяитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной ФИО1 до 10 000 рублей, что по мнению суда отвечает вышеназванным критериям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 45 000 рублей (80 000 + 10 000) \ 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям потребителя о взыскании штрафа. Разрешая указанное заявление ответчика, суд руководствует следующим.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным признать данный случай исключительным и применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, снизив его размер по заявлению ответчика до 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх, в соответствии с которым юридическая компания «№ хх лице ФИО11 обязуется оказать ФИО2 услуги, связанные с конкретным (данным) делом в виде изучения документов, консультаций, подготовке иска, представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг – № хх рублей, оплата производится в момент подписания договора. Указанный договор сторонами подписан.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, качества оказанных услуг, суд находит разумными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Империал-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Империал-Авто» (ОГРН № хх) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на принадлежащем ФИО1 (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх № хх) автомобиле № хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № хх дефекты лакокрасочного покрытия на бампере переднем в виде подтеков лакокрасочного покрытия в месте расположения верхних правой и левой торцевых граней элемента, оконтуривания зоны не устраненных повреждений элемента в средней части нижней средней кромки элемента; зоны отслоения лакокрасочного покрытия неправильной формы на площади приблизительно 2,5х3,0 см. в левой угловой части элемента; на подножке левой в виде зоны отслоения лакокрасочного покрытия неправильной формы на площади приблизительно 1,5х7,0 см. в передней части элемента и на площади приблизительно 0,5х6,0 см. и 0,5х11,0 см. в средней части элемента.

Взыскать с ООО «Империал-Авто» (ОГРН № хх) в пользу ФИО1 (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх № хх № хх) неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего – 145 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере) - отказать.

Взыскать с ООО «Империал-Авто» (ОГРН № хх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.