Дело № 2-32/2023г. <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-000774-18
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО18 о признании канализационной цистерны самовольным сооружением, об обязании демонтировать самовольное инженерное сооружение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) в лице его представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями, и с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд: - признать самовольными инженерными сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №* категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, по адресу: Тверская область, Кимрский район, южнее дер. Соболево: а) дренажные колодцы № 1, № 2, № 3, с системой проложенных под землей труб, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137; б) дренажную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером №*, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137; в) канализационную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:92, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137; - обязать ФИО3 ФИО22 демонтировать самовольные инженерные сооружения – дренажный колодец № 1, с системой проложенных под землей труб, и канализационную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером №*, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №* категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, по адресу: Тверская область, Кимрский район, южнее дер. Соболево; - обязать ФИО4 ФИО24 демонтировать самовольное инженерное сооружение – дренажную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером №*, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №* категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему, истцу, на праве собственности в установленных и согласованных границах, в координатах межевых знаков, определенных при его формировании и определении границ в натуре. В ходе подготовительных работ на участке была обнаружена канализационная цистерна, объемом не менее 5-ти кубов, заполненная канализационными стоками. Устройство цистерны предполагало, что при её заполнении, все канализационные стоки сливаются по отводной канализационной трубе в <адрес>. При раскопке коммуникаций, проложенных к цистерне, им было установлено, что цистерна заполняется канализационными стоками, сливаемыми из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*, почтовый адрес: <адрес>. Собственником указанного участка, является ФИО3 Оба участка, и истца, и ответчика, находятся в водоохраной зоне р. Волга (цистерна расположена в 100 метрах от уреза воды, на холме, с естественным стоком канализационных вод в р. Волгу), являющейся источником питьевой воды. Сброс неочищенных канализационных вод в реку, а также установка септиков, в указанной зоне – категорический запрещено, и является грубым нарушением природоохранного законодательства. Демонтаж такого объекта канализационной инфраструктуры сопряжен с большими затратами (откачка нечистот, демонтаж и вывоз цистерны с участка) и негативными экологическими последствиями. Факт возведения указанного инженерного сооружения ответчиком не отрицается. Возведенная незаконная канализационная система имеет соединительные трубы с домом, расположенном на участке ФИО3 с кадастровым номером №*, система слива используется исключительно ФИО3 Полагал, что в результате возведения самовольного инженерного сооружения на его участке, нарушаются права истца как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ФИО3 04 мая 2022 года была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольного инженерного сооружения (с описью вложения, трек-номера 10531870016138, 10531870016015). Однако ответчик ответил отказом, самовольное инженерное сооружение до настоящего времени не демонтировано.
В ходе рассмотрения дела специалистом ИП ФИО8 проведено техническое обследование самовольных инженерных сооружений. По результатам технического обследования, составлен Акт осмотра от 01 августа 2022 года инженерных систем на территории земельного участка с кадастровым номером №* (собственник ФИО1). Согласно представленному акту, на его, истца, участке, собственниками участков с кадастровыми номерами №* смонтированы дренажные колодцы и система трубопроводов, что в совокупности свидетельствует о наличии необслуживаемой системы канализации, стоки через которую поступают в прибрежную зону реки Волга. Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение и в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы. По этой причине исковые требования предъявлены им к ФИО3, ФИО4
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13.05.2022 года в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 23.06.2022, 19.07.2022, 02.08.2022, 08.12.2022, 20.12.2022, 23.01.2023, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО10, Администрация Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал в последней уточненной редакции от 08.12.2022 г., настаивал на их полном удовлетворении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5, который в удовлетворениии иска просил суд отказать, пояснив, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих строительство ФИО3 колодца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, ФИО4
В судебное заседание 21.02.2023 года прокурор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, представители Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально.
Кимрский межрайонный прокурор представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории гражданских дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, где участие прокурора является обязательным.
Представитель Администрации Кимрского района Тверской области про доверенности ФИО11 письменно уведомил суд о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Администрации Кимрского района, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО12, представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО13 представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснения эксперта ФИО7, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться сооружением – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольное сооружение подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также копий документов из дел правоустанавливающих документов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* общей площадью 14548+_42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха (далее- участок), сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2019, находится в собственности Х.В.ВБ.
Собственником, расположенного рядом с вышеуказанным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером №* является ФИО3, а собственником земельного участка с кадастровым номером №* - ФИО4
Земельные участки находятся в водоохраной зоне р. Волга.
В ходе подготовительных к строительству работ на земельном участке с кадастровым номером №* истцом была обнаружена канализационная цистерна, объемом не менее 5-ти кубов, заполненная канализационными стоками. Устройство цистерны предполагало, что при её заполнении, все канализационные стоки сливаются по отводной канализационной трубе в р. Волга. При раскопке коммуникаций, проложенных к цистерне, истцом было установлено, что цистерна заполняется канализационными стоками, сливаемыми из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №* почтовый адрес: <адрес>.
Истец ФИО1, полагая, что самовольное инженерное сооружение препятствует свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком, а, кроме того, наносит ущерб окружающей среде, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В обоснование исковых требований представил Заключение специалиста ИП ФИО8 Так, им был составлен Акт осмотра от 01 августа 2022 года инженерных систем на территории участка с кадастровым номером №* (собственник ФИО1). Согласно представленному акту, на участке истца, собственниками участков с к.н. №* смонтированы дренажные колодцы и система трубопроводов, что в совокупности свидетельствует о наличии необслуживаемой системы канализации, стоки через которую поступают в прибрежную зону реки Волга.
По результатам указанного осмотра, истцом были уточнены исковые требования, и привлечен в качестве соответчика ФИО4 В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просил суд признать самовольным инженерным сооружением – дренажный колодец № 1, состоящий из бетонных колец размером 1000 мм*900 мм и бетонной крышки с люком, глубиной 5 метров, с подводными трубами, дренажный колодец №2 из пластиковой двухслойной гофрированной трубы, глубиной 1,5 метра с дном и пластиковым люком, с подводными трубами, с системой слива стоков (трубопровод) в р. Волга, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №*, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, по адресу: Тверская область, Кимрский район, южнее дер. Соболево, с обязанием ФИО3 и ФИО4 демонтировать самовольное инженерное сооружение – дренажный колодец №1, состоящий из бетонных колец размером 1000 мм*900 мм и бетонной крышки с люком, глубиной 5 метров, с подводными трубами, дренажный колодец №2 из пластиковой двухслойной гофрированной трубы, глубиной 1,5 метра с дном и пластиковым люком, с подводными трубами, с системой слива стоков (трубопровод) в р. Волга, расположенных на земельном участке истца с к.н. №*.
Ответчики в удовлетворении исковых требований возражали, пояснили суду, что осуществляли монтаж инженерных дренажных систем без получения разрешения уполномоченных органов, но в границах своих земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, полагают не доказанным факт строительства ими самовольных инженерных систем на участке истца. Ответчик ФИО3 пояснил, что колодец был смонтирован неизвестными ему третьими лицами, задолго до оформления им своего земельного участка в данном месте д. Пекуново Кимрского района Тверской области. С какой целью был смонтирован данный колодец ответчику неизвестно. До того момента как в соответствии с решением Кимрского городского суда в собственность ФИО1 был передан земельный участок с находящимся на нем колодцем, ФИО3 пользовался колодцем в питьевых и в поливочных целях.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 30 августа 2022 года экспертом ООО ПБ «Ротонда» ФИО7 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам ее проведения 08 ноября 2022 года эксперт подготовила Заключение № 137.
В Заключении от 08 ноября 2022 года № 137 эксперт ФИО7 указала, что на земельном участке истца с кадастровым номером №* смонтированы следующие инженерные системы: а)дренажные колодцы №1, №2, №3, с системой проложенных под землей труб, б)дренажная канализационная труба, проложенная под землей и выходящая с участка с к.н. №* имеющая остатки дурно пахнущего вещества, в)канализационная труба, проложенная под землей и выходящая с участка с к.н. №*.
В судебном заседании 23.01.2023 года эксперт ФИО7 пояснила суду о порядке проведения экспертизы, приобщила к материалам дела схему расположения самовольных инженерных сооружений. Кроме того, эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы, на участок истца, была вызвана ассенизаторская машина, которая произвела откачку жидкости из колодцев №№ 1-3 для определения технических параметров указанных колодцев.
Согласно пояснениям эксперта установлено, что обнаруженные на земельном участке истца с кадастровым номером №*, смонтированные инженерные системы – дренажный колодец № 1, с системой проложенных под землей труб, и канализационная труба, проложенная под землей, выходит с участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №* и могли использоваться исключительно собственником указанного земельного участка. Об источнике остатков дурно пахнущего вещества, обнаруженного при осмотре труб, выходящих с земельного участка ФИО3, последний никаких пояснений не дал, не предоставил доступ на свой земельный участок для спецтехники, чтобы вскрыть землю по всей длине трубы.
Кроме того, эксперт пояснила, что самовольное инженерное сооружение – дренажная труба, проложенная под землей и выходящая с участка с к.н. №* принадлежит ответчику ФИО4 и может использоваться только им. Определить пользователя дренажных колодцев №№ 2-3, в рамках поставленных судом вопросов и круга привлеченных лиц (собственников соседних участков), не представилось возможным.
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами по делу, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключения эксперта ООО «Проектного бюро «Ротонда» ФИО7 от 08.11.2022 года № 137 – судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение полно, технически обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, заслушанным судом в заседании, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела по факту осуществления иной деятельности, выразившегося в устройстве канализационной системы с земельного участка с кадастровым номером №* на берегу безымянного ручья, впадающего в реку Волга (Угличского водохранилища) на территории д. Соболево Кимрского района Тверской области без согласования с федеральными органами государственной власти в области рыболовства и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, представленных Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, усматривается, что постановлением № 08-08-4/209-210/150/2022 по делу об административном правонарушении от 19 октября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, по факту осуществления им иной деятельности, выразившегося в устройстве канализационной сливной системы с земельного участка с кадастровым номером №* на берегу безымянного ручья, впадающего в реку Волга (Угличского водохранилища) на территории д. Соболево Кимрского района Тверской области. Деятельность осуществлена без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и без согласования с федеральными органами государственной власти в области рыболовства. Основанием привлечения к административной ответственности послужили материалы проверки от 09 мая 2022 года.
Согласно ответу Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 16 сентября 2022 года № 430, разрешение на строительство искусственного сооружения на земельном участке с кадастровым номером №* не выдавалось.
Из ответа заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 сентября 2022 года № МОКТУ-4484 следует, что проектная документация о согласовании осуществления деятельности на строительство искусственного сооружения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №* принадлежащем ФИО1, и расположенном в д. Пекуново Федоровского сельского поселения Кимрского района, в Управление не поступала и не согласовывалась.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу пунктов 2 и 7 части 15 данной статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Совокупность доказательств по делу опровергает доводы ответчиков о том, что они осуществляли монтаж инженерных дренажных систем, которые расположены в границах их земельных участков. Местоположение смонтированных инженерных систем на участке истца установлено и подтверждено заключениями специалиста и эксперта. При этом судом учитывается, что до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок, где обнаружены искусственные инженерные сооружения, фактическими их пользователями являлись ФИО3 и ФИО4
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы гражданского дела представлены достаточные и бесспорные доказательства для удовлетворения исковых требований, при этом, в целях исполнения решения, суд полагает необходимым считать схему обнаруженных инженерных сооружений к Заключению эксперта ФИО7 судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-724/2022 (после перенумерации № 2-32/2023) неотъемлемой частью настоящего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06 мая 2022 года.
В судебном заседании эксперт ФИО7 обратилась с ходатайством и прилагаемым к нему Счетом № 9 от 23 января 2023 года, просила суд взыскать за участие эксперта в судебном заседании денежную сумму 5 000 рублей.
Рассматривая данное заявление, суд на основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1715-О, приходит к мнению об отказе во взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании, поскольку эксперт ФИО7 выполняла свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В судебное заседание эксперт была вызвана по ходатайству истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27 – удовлетворить.
Признать самовольными инженерными сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №*, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, по адресу: <адрес>: а) дренажные колодцы № 1, № 2, № 3, с системой проложенных под землей труб, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137; б) дренажную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером №* согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137; в) канализационную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером №*, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137.
Обязать ФИО3 ФИО28 демонтировать самовольные инженерные сооружения – дренажный колодец № 1, с системой проложенных под землей труб, и канализационную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером №*, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО4 ФИО29 демонтировать самовольное инженерное сооружение – дренажную трубу, проложенную под землей и выходящей с земельного участка с кадастровым номером №*, согласно описанию, представленному экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО7 в заключении от 08.11.2022 № 137, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №*, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, по адресу: <адрес>.
Считать схему обнаруженных инженерных сооружений к Заключению эксперта ФИО7 судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-724/2022 (после перенумерации № 2-32/2023) неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31 каждого, в пользу ФИО1 ФИО32 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении заявления эксперта ФИО7 о взыскании расходов по участию эксперта в судебном заседании в сумме 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 09 марта 2023 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина