Дело № 2-2638/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004651-77

Мотивированное решение

изготовлено 01 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блеск ДВ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 21.10.2022 между истцом и ООО «Блеск ДВ» был заключен договор №0000193 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия, согласно которому ответчик обязался по индивидуальному заказу истца изготовить, произвести монтаж и передать в его собственность кухонный гарнитур в квартире истца по адресу: <адрес> порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, на общую сумму 328 300 рублей. Истцом заказ согласован и внесена предоплата в размере 228 300 рублей. Согласно п.5.1. Договора, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 35 рабочих дней, но ответчик гарантировал, что изделие будет готово раньше (до 18.11.2022 г., о чем имеется отметка в эскизе). ООО «Блеск ДВ» сообщило о готовности установить кухню 25.11.2022. 24.11.2022 по договору истцом внесена доплата в размере 100 800 рублей (с учетом стоимости глянцевой планки). Отдельно были оплачены доставка и подъем на этаж, в размере 1800 рублей. 21.10.2022 истцом также приобретены стеновые панели, столешницы, планка, мойка, бутылочница, и оплачены услуги доставки на общую сумму 38 327,40 рублей.

Однако с 09.12.2022 по 11.12.2022 Ответчик произвел только частичный монтаж кухонного гарнитура. Работа не была закончена, по причине неизготовления исполнителем фасада кухни и нехватки материалов. Также, качество материалов не соответствовало согласованным сторонами. Кроме этого, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к невозможности использования кухни по назначению. При этом ответчик неоднократно менял сроки доработки изделия.

02.02.2023 ответчик направил мастера для доделки кухонного гарнитура, но он также не смог завершить работу ввиду нехватки материалов, хотя работал на протяжении 11 дней, до 13 февраля 2023. Истец самостоятельно докупил материалы: розетки, планки торцевые и угловые, опоры регулируемые, клипсы, лоток для столовых приборов, стяжки межсекционные, полкодержатели, сушку для посуды, набор насадок, расходные материалы: сверла, струбцины, болты, дюбели и пр. Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы (убытки) на общую сумму 16 035,25 рублей.

15.02.2023 истец направила претензию в адрес ООО «Блеск ДВ» с требованием о расторжения договора №0000193 и возврате уплаченных денежных средств в размере 330 900 рублей стоимости самого кухонного гарнитура, выплате неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 655 182 руб., возмещении расходов за материалы по чекам в сумме 41 354,15 руб., на общую сумму 1 035 370,85 руб. В претензии были перечислены множественные недостатки изделия. Претензия принята ответчиком нарочно 15.02.2023. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой предоставить подробную смету с указанием всех использованных материалов, комплектующих и их стоимость, указанные документы не были переданы при монтаже кухни, также просила разграничить в смете стоимость материалов и стоимость монтажных работ и уведомила о проведении экспертизы качества изделия. 03.03.2023 ответчик предоставил истцу сертификаты соответствия и ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении.

Истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключения № 235Т/23 от 26.03.2023, выполненного экспертным бюро АНЭО «СЭТ Лаб», на спорном кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные, явные, критические, недопустимые, не подлежащие устранению дефекты. Недостатки кухонного гарнитура являются существенными. Ответчик с экспертным заключением ознакомлен.

С момента подачи претензии о расторжении договора 15.02.2023 по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор №0000193 от 21.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Блеск ДВ», с ООО «Блеск ДВ» в пользу ФИО1 оплату по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия на сумму 328300 рублей, стоимость глянцевой планки на сумму 800 рублей, стоимость доставки изделия с подъемом на этаж на сумму 1 800 рублей, взыскать убытки - расходы на приобретение оборудования и дополнительных строительных материалов на сумму 54 362,65 рублей, неустойку в размере 330 900 рублей, стоимость проведения экспертного исследования на сумму 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 249,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили кроме ранее озвученных требований в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств от ответчика передать кухонный гарнитур от истца ответчику. Настаивали на уточненных исковых требованиях, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых пояснила что, истцом не доказан факт причинения убытков, ходатайствовала о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Эксперт АНЭО «СЭТ Лаб» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ч. 1 ст. 27 указанного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между истцом и ООО «Блеск ДВ» был заключен договор №0000193 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия, согласно которому ответчик обязался по индивидуальному заказу истца изготовить, произвести монтаж и передать в его собственность кухонный гарнитур в квартире истца по адресу: <адрес> порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, на общую сумму 328 300 рублей. Договор подписан сторонами. Истцом заказ согласован и внесена предоплата в размере 228 300 рублей. Согласно п.5.1. Договора, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 35 рабочих дней. ООО «Блеск ДВ» сообщило о готовности установить кухню 25.11.2022. 24.11.2022 по истцом внесена доплата в размере 100 800 рублей (с учетом стоимости глянцевой планки). Отдельно были оплачены доставка и подъем на этаж, в размере 1800 рублей. 21.10.2022 истцом также приобретены стеновые панели, столешницы, планка, мойка, бутылочница, и оплачены услуги доставки на общую сумму 38 327,40 рублей, что подтверждается представленными чеками.

Однако, как указывает истец, с 09.12.2022 по 11.12.2022 ответчик произвел только частичный монтаж кухонного гарнитура по причине неизготовления исполнителем фасада кухни и нехватки материалов. Кроме того, качество материалов не соответствовало согласованным сторонами, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к невозможности использования кухни по назначению. При этом, ответчик неоднократно менял сроки доработки изделия.

Факт незавершенности монтажно-сборочных работ кухонного гарнитура ответчик не оспаривал, обосновав, что установка фасадов не была завершена ввиду отказа заказчика о назначения возможной даты и времени установки.

В процессе установки изделия, истцом самостоятельно были приобретены необходимые материалы на общую сумму 16035,25 рублей.

15.02.2023 истец направила претензию в адрес ООО «Блеск ДВ» с требованием о расторжения договора №0000193 и возврате уплаченных денежных средств в размере 330 900 рублей стоимости самого кухонного гарнитура, выплате неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 655 182 руб., возмещении расходов за материалы по чекам в сумме 41 354,15 руб., на общую сумму 1 035 370,85 руб. В претензии также указала на множественные недостатки изделия. Претензия принята ответчиком нарочно 15.02.2023. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы изделия. Согласно заключения № 235Т/23 от 26.03.2023, выполненного экспертным бюро АНЭО «СЭТ Лаб», на спорном кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные, явные, критические, недопустимые, не подлежащие устранению дефекты. Недостатки кухонного гарнитура являются существенными. Наличие многочисленных критических и недопустимых дефектов свидетельствует о невозможности использовать по назначению данное изделие, так как оно не является безопасным и представляет угрозу жизни и здоровья пользователей. Изделие подлежит утилизации.

Ответчик с экспертным заключением ознакомлен, с выводами эксперта не согласился.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размерапричиненногоущерба.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО «Блеск ДВ» условий договора №0000193 от 21 октября 2022.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия №0000193 от 21 октября 2022, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору по изготовлению и монтажу изделия на сумму 328300 рублей, стоимости глянцевой планки в сумме 800 рублей, стоимости доставки изделия на сумму 1800 рублей, убытков, в виде расходов на приобретение оборудования и дополнительных строительных материалов в сумме 54362,65 рубля.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает расчет неустойки представленной истцом в размере 330 900 рублей. Однако, так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины, степень физических и нравственных страданий истца полагает заявленную сумму не соразмерной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 327880,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 249,66 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6483 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях исполнимости решения суда и с учетом части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств от ООО «Блеск ДВ» передать кухонный гарнитур ООО «Блеск ДВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск ДВ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №0000193 от 21.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Блеск ДВ».

Взыскать с ООО «Блеск ДВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №) оплату по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия на сумму 328 300 рублей, стоимость глянцевой планки на сумму 800 рублей, стоимость доставки изделия с подъемом на этаж на сумму 1 800 рублей, взыскать убытки - расходы на приобретение оборудования и дополнительных строительных материалов на сумму 54 362,65 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 249,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327880, 98 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств от ООО «Блеск ДВ» передать кухонный гарнитур ООО «Блеск ДВ».

Взыскать с ООО «Блеск ДВ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Ю.С. Рубель