Дело № 33а- 5284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев материал №М-1083/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, указав в качестве административного ответчика Ломоносовский районный отдел приставов и начальника Ломоносовского районного отдела приставов, без обозначения фамилии, имени и отчества должностного лица. В обоснование требований административный истец сослался на то, что 26.06.2022 г. ООО «КА «Содействие» направило в Ломоносовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с оригиналом исполнительного листа. В адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не поступило. На сайте ФССП также нет сведений о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Ломоносовского РОСП и Ломоносовского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязать начальника Ломоносовского РОСП обеспечить совершение действий в соответствии с ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 29.06.2023 г.

В поданной частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить определение как незаконное.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя обжалуемым определением административное исковое заявление без движения, судья исходил из необходимости указания административным истцом в административном исковом заявлении сведений об обращении заявителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган или на ответ, если вышестоящим в порядке подчиненности органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Помимо того, судья в определении обозначил, что заявителю надлежит указать полные данные привлеченных к участию в деле лиц, а также конкретизировать круг привлеченных ответчиков.

Требования к содержанию административного искового заявления признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьями 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона выводы суда первой инстанции об обязанности административного истца указать полные данные привлеченных к участию в деле лиц, а также конкретизировать круг привлеченных ответчиков, в связи со следующим.

Согласно п.3 ч.2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения. Данные требования административным истцом выполнены, т.к. в качестве административного ответчика указано должностное лицо, бездействие которого обжалуется - начальник Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Исходя из буквального содержания п.3 ч.2 ст. 125 КАС РФ, фамилия, имя, отчество административного ответчика указывается, если административным ответчиком является гражданин, между тем, в настоящем случае административный иск заявлен к должностному лицу, формально в отношении должностного лица закон таких требований не предъявляет. Отсутствие в административном иске указания фамилии, имени и отчества начальника Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, к которому завялены требования, не препятствует принятию административного иска к производству суда, обозначенные данные возможно уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям ст. п.3 ч.3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Круг лиц, подлежащих привлечению в деле определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно указанным разъяснениям, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца - ФИО2, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, составила административный иск, не указав в качестве ответчиков и заинтересованных лиц, обозначенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. Однако, незнание представителем ООО «КА «Содействие» приведенных Верховным Судом РФ разъяснений применения закона при рассмотрении дел, связанных с исполнительным производством, не влечет возможности оставления искового заявления без движения в связи с допущенными представителем несоответствиями в определении круга административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку процессуальный закон предусматривает обязанность суда привлечь к участию в деле надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в порядке п.3 ч.3 ст. 135 КАС РФ.

Таким образом, выводы суда в данной части подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

В остальном, в части, касающейся необходимости указания в административном исковом заявлении сведений, требуемых в соответствии с п.7 части 2 ст. 125 и п.9 части 2 ст. 220 КАС РФ о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном иске, определение судьи соответствует закону. Доводы частной жалобы представителя административного истца ФИО2 в данной части основаны на незнании приведенных норм процессуального закона.

Так, в соответствии п.7 части 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Помимо того, согласно требованиям п.9 части 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Положения ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обжалования в порядке подчиненности постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Необходимо обметить, что из буквального содержания п.9 части 2 ст. 220 КАС РФ следует обязанность лица, обращающего в суд, указать сведения о том, подавалась ли им жалоба в порядке подчиненности, вне зависимости от того, воспользовался ли заявитель правом на обжалование решений или бездействия в порядке подчиненности, либо нет.

Однако, в нарушение приведенных выше положений КАС РФ, требуемых в соответствии с п.7 части 2 ст. 125 и п.9 части 2 ст. 220 КАС РФ сведений административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» не содержит.

Следует иметь в виду, что обжалуемым определением не подразумевается обязанность административного истца обращаться в вышестоящий орган с жалобой в порядке подчиненности, определением об оставлении заявления без движения суд указал представителю административного истца на необходимость выполнения обязанности по изложению в административном исковом заявлении тех сведений, которые требуются в соответствии с п.7 части 2 ст. 125 и п.9 части 2 ст. 220 КАС РФ.

Таким образом, основания для оставления заявления без движения в связи с нарушением представителем ФИО2 при составлении административного искового заявления требований п.7 части 2 ст. 125 и п.9 части 2 ст. 220 КАС РФ, имелись.

Срок для устранения допущенных нарушений судом предоставлен достаточный, однако, исходя из того, что административный истец воспользовался правом обжалования определения, заявитель, если к назначенному судом сроку не устранил нарушения, не лишен возможности просить о продлении назначенных судом процессуальных сроков в порядке ст. 94.2 КАС РФ.

Исходя из изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

исключить из мотивировочной части определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года выводы суда об обязанности административного истца указать полные данные привлеченных к участию в деле лиц, а также конкретизировать круг привлеченных ответчиков.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Н.М. Григорьева

(судья <данные изъяты>)