66RS0004-01-2022-002511-15 мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

Дело № 2-3509/2022(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом к производству заявления об изменении исковых требований, на основании ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ просила суд признать недействительными кредитные договоры № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, заключенные между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В результате действий неустановленных лиц посредством использования системы Сбербанк Онлайн и мобильного телефона, на имя истца были заключены перечисленные кредитные договоры, итогом чего стало перечисление полученных по кредитных договорам денежных средств на неизвестные счета неустановленных третьих лиц. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу. По мнению истца, данные кредитные договоры являются недействительными сделками, были заключены и использованы неустановленными лицами вопреки волеизъявлению истца, в момент заключения кредитных договоров истец была введена в заблуждение и подверглась обману со стороны мошенников.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку кредитные договоры были заключены между истцом и ответчиком с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика, что соответствует требованиям закона, исполнены банком, доказательств их недействительности по заявленным истцом основаниям в материалы дела не представлено, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика <//> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 738636 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 14,95 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет сумму кредита в размере 738636 руб. 36 коп. <//>.

С использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика <//> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 397727 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 14, 95 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет сумму кредита в размере 397727 руб. 27 коп. <//>.

С использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика <//> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 227272 руб. 73 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 16, 20 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет сумму кредита в размере 227272 руб. 73 коп. <//>.

С использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика <//> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 113636 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 16, 20 % годовых.

Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет сумму кредита в размере 113636 руб. 36 коп. <//>.

Все вышеперечисленные сделки совершены в предусмотренной законом форме, путем использования системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика, кредитные договоры исполнены банком.

Воля истца ФИО1 на заключение кредитных договоров была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в Систему Сбербанк Онлайн, а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции истцом в Системе Сбербанк Онлайн.

Истец ФИО1 получила предоставленные ответчиком по кредитным договорам денежные средства путем их зачисления на ее банковский счет, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитные договоры соответствуют требованиям закона, в частности положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны простой электронной подписью истца, истцом были получены суммы кредитов, и дальнейшее распоряжение указанными суммами кредитов, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Доводы истца о том, что денежными средствами, предоставленными ответчиком, истец не пользовалась, основанием для признания сделок недействительными не являются, поскольку обязательства ответчиком по предоставлению денежных средств истцу исполнены.

Истцом не доказано, в чем конкретно выражались влияние третьих лиц или угроза со стороны ответчика, неизвестных истцу лиц, не представлено доказательств отсутствия воли на заключение кредитных договоров.

Суд не находит оснований полагать, что истец ФИО1, заключая кредитные договоры, действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Из обстоятельств дела следует, что истец совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на получение кредитов и дальнейшее распоряжение суммами кредитов.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено суду никаких доказательств заключения кредитных договоров под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане истца третьими лицами.

Кроме того, истец не доказала, что при заключении оспариваемых кредитных договоров банк действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительными кредитных договоров № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, как совершенных под влиянием заблуждения и/или под влиянием обмана, и применении последствий их недействительности, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены между истцом и ответчиком <//>, <//>, <//> и <//>. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с даты заключения каждого кредитного договора и истек <//>, <//>, <//> и <//> соответственно. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратилась только <//>, то есть с пропуском установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о признании недействительными кредитных договоров к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья