Судья ФИО2 №
№ 2-2347/2023
№ 64RS0045-01-2023-002607-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее МРИФНС № 20 по Саратовской области, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 323 833 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 были представлены в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых она заявила налоговые вычеты за 2019 год в размере 108 242 руб., за 2020 год в размере 107 433 руб., за 2021 год в размере 109 250 руб., на основании которых ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 324 925 руб. В последующем ФИО1 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации на НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 руб., в 2020 году - 0 руб., в 2021 году – 1 092 руб. Требование о возврате уплаченной денежной суммы налогоплательщиком исполнено не было.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования МРИФНС № 20 по Саратовской области удовлетворены.
С ФИО1 в пользу МРИФНС № 20 по Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 323 833 руб.
С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 438 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства были получены в связи с незаконными действиями сотрудника налогового органа ФИО4, которые были ей похищены при использовании анкетных данных истца и ей была передана часть полученной ответчиком суммы. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом мотивировочная часть решения не содержит доводов и обоснований данного отказа.
В письменных возражениях представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИФНС № 8 по Саратовской области и является налогоплательщиком.
ФИО1 в налоговый орган в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи представлены первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: за 2019 год в размере 108 242 руб., за 2020 год в размере 107 433 руб., за 2021 год в размере 109 250 руб., а всего 324 925 руб.
В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 324 925 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2022 года №№ 245829, 245935 и от 10 июня 2022 года № 216635.
В последующем ФИО1 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 руб., в 2020 году - 0 руб., в 2021 году - 1 092 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ей было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29670 от 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в срок до 09 сентября 2022 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.
07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МРИФНС № 20 по Саратовской области недоимки, который определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года был отменен.
Согласно сообщению старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Саратовской области в производстве следственного отдела УФСБ России по Саратовской области находится уголовное дело № 12307630001000001, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 похищала денежные средства путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с использованием анкетных данных большого количества физических лиц, в том числе и ФИО1
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 207, 219, 220 НК РФ, ст. ст. 10, 60, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, при отсутствии предусмотренных налоговым законодательством оснований для предоставления налоговых вычетов ответчику.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о получении денежных при использовании ФИО4 анкетных данных ответчика и передаче ей части денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные ей денежные средства. Обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения и передача части денежных средств иному лицу, своего правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО1 обязательств перед МРИФНС № 20 по Саратовской области по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Наличие в производстве УФСБ России уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества не является основанием для взыскания судом с последней денежных средств, перечисленных ответчику.
Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отсутствии указания об этом в мотивировочной части решения до расследования уголовного дела в отношении ФИО4 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд признал, что предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, повторяют позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи: