УИД 58RS0027-01-2025-002591-65

Дело № 2-1781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пензы к ФИО1 о признании возведенного металлического ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что в адрес администрации г. Пензы из отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее <адрес>), кадастровый №. Выездное обследование земельного участка проведено путем визуального осмотра, выполняя фотосъемки телефоном POVA 6 NEO, TOPCON GR-5, TOPCON Hiper V,SOKKIA GRX заводской № (свидетельство о проверке от 26.07.2024 № действительно до 25.07.2025). Выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведено в рамках рассмотрения обращения администрации Октябрьского района города Пензы в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 07.04.2025 №. 07.04.2025 с 10 ч. 46 мин. до 11 часов 27 минут было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), в отношении земельного участка площадью 23 547 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен кадастровый учет и присвоен кадастровый №, с разрешенным использованием для размещения производственных зданий. На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 18.04.2014 сделана запись регистрации №. С доступных муниципальных земель осмотром было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огорожен единым ограждением: с восточной стороны частично ограждением с воротами из профилированного листа на бетонном фундаменте и металлическим ограждением, с западной, с северной и с кожной сторон Бетонным ограждением с металлическими воротами. С южной стороны участка на ограждении имеются информационные таблички: «пило материал» брус, доска памятники собственное производство, с восточной - доска с указанием контактных номеров телефонов. На земельном участке расположены нежилые здания. Проведено сравнение фактических результатов измерений, полученных при выездном обследовании от 07.04.2025, со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Установлено, что общая площадь огороженного земельного участка составляет 57 599 кв.м. включая площади земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 1 415 кв.м) и № (площадью 1 205 кв.м), находящихся в собственности других физических лиц, земельного участка с кадастровым номером № (площадью 23 547 кв.м). находящегося в собственности ФИО1, части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 2 165 кв.м), на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления площадью 29 217 кв.м. 48 кв.м и 2 кв.м (общей площадью 29 267 кв.м). Площадь использования ФИО1 земельного участка B отсутствии правоустанавливающих и разрешительных документов составляет 29 267 кв.м и 2 165 кв.м (общая площадь 31 432 кв.м). Доступ неограниченного круга лиц на земельный участок площадью 31 432 кв.м отсутствует. Длина металлического ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте составляет 55,10 м 8,9 м и 11 м. В связи с вышеизложенным выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка общей площадью 31 432 кв.м, находящегося в ведении органов местного самоуправления, без предусмотренных законодательством РФ документов на них с нарушением п.1 ст. 25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Согласно информационной сети интернет на земельном участке по <адрес> осуществляется производство и продажа лесопиломатериалов. Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка кадастровым номером № для размещения производственных зданий, по результатам обследования установлено, что на земельном участке расположены объекты в которых осуществляется производство и продажа лесопиломатериалов, усматриваются признаки нарушения абз. 2 ст. 42 ЗК РФ: использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием.

На основании изложенного, просит признать возведенные ограждения с воротами из профилированного листа на бетонном фундаменте и металлическим ограждением, с западной, с северной и южной сторон, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № (площадь 1 415 кв.м) и № (площадью 1 205 кв.м), части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 2 165 кв.м), на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления площадью 29 217 кв.м. 48 кв.м и 2 кв.м (общей площадью 29 267 кв.м) по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос в течение 3-х месяцев с мента вступления в законную силу судебного акта самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (площадь 1 415 кв.м) и №площадью 1 205 кв.м), части земельного участка с кадастровым номером № (площадью 2 165 кв.м), на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления площадью 29 217 кв.м. 48 кв.м и 2 кв.м (общей площадью 29 267 кв.м) по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать возведенное металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном фундаменте (площадью 55,10 м, 8,9 м), расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о самовольной постройке, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером № (площадь 55,10 м, 8,9 м), на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, и земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления площадью 55,10 м, 8,9 м, по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Протокольным определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена администрация Октябрьского р-на г. Пензы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Богородицкий А.А. в судебном заседании исковое требования истца не признал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что исковые требования не конкретизированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела поскольку в п.1 исковых требований Администрация г. Пензы просит признать самовольной постройкой ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте и металлическим ограждением с западной, северной и южной сторон, в то же время, согласно акту № выездного обследования земельного участка от 07.04.2025, указано, что земельный участок № c восточной стороны огорожен ограждением из профилированного листа на бетонном фундаменте и металлическим ограждением, а с западной, северной и южной сторон бетонным ограждением. Таким образом, исковые требования в принципе не соответствуют вещной обстановке, фактическим обстоятельствам дела. Не указано, по территории каких земельных участков проходит ограждение, при этом, также указано, что и по территории земельного участка ФИО1 считает, что истцом нарушена процедура выявления самовольной постройки и не соблюден досудебный порядок. Нет доказательств направления сведений о выявлении самовольной постройки собственникам земельных участков №, №. Администрацией г. Пензы в нарушение п.4 ст.55.32 ГрК РФ уведомление ФИО1 в 7-дневный срок с даты 07.04.2025, не направлялось. Также полагает, что истец не является надлежащим в отношении всего объекта в целом. Ответчик является собственником участка №, вид разрешенного использования земельного участка нахождением на нем ограждения не нарушен, в связи с чем отсутствуют материально-правовые основания к сносу ограждения, расположенного на земельном участке ФИО1 Истцом нарушена процедура осуществления муниципального земельного контроля, в силу чего представленные акты не являются надлежащими доказательствами. К исковому заявлению приложены протокол осмотра территории, протокол инструментального исследования, акт выездного обследования земельного участка. Исходя из смысла указанных документов, задание на проверку сводилось к исследованию земельного участка №. Проведя фактическое исследование земельных участков №, №, истец вышел за рамки задания на проведение мероприятия по контролю. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, 01.03.2024 ответчику поступало уведомление об освобождении места размещения самовольно установленного нестационарного объекта. Предметом уведомления являлось спорное ограждение, признаваемое Администрацией г. Пензы не капитальным объектом (ОКС), а нестационарным. Вместе с тем, полагает, что само понятие самовольной постройки к забору неприменимо. В связи с чем, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, требования истца об обязании ответчиков осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения не подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства Администрации г. Пензы от 02.04.2009 №, земельный участок огорожен забором, т.к. о существовании спорного ограждения истец знал еще в 2009 году. Само спорное ограждение возведено не ФИО1, а предыдущими собственниками, часть еще в советское время, когда был совхоз «Заря». В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора отдел муниципального земельного контроля администрации г. Пензы ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Пояснил, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № с 2019 года. О том, кем был возведён забор, он не знает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора УГИА г.Пензы, УМИ г.Пензы, администрация Октябрьского р-на г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 18.04.2014.

07.07.2025 в администрации города Пензы из отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №

На основании данного уведомления, 07.04.2025 с 10 часов 46 минут до 11 часов 27 минут главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы ФИО5 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам выездного обследования был составлен протокол инструментального обследования и протокол осмотра территории от 07.04.2025, согласно которых в результате инструментального обследования осуществлен обмер ограждения по периметру с земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления аппаратурой геодезической спутниковой TOPCON NEТ - GR-5, TOPCON GR-5, TOPCON Hiper V, SOKKIA GRX.

Из протокола осмотра территории следует, что доступных муниципальных земель осмотром было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огорожен единым ограждением: с восточной стороны частично ограждением с воротами из профилированного листа на бетонном фундаменте и металлическим ограждением, с западной, с северной и с кожной сторон Бетонным ограждением с металлическими воротами. С южной стороны участка на ограждении имеются информационные таблички: «ПИЛО МАТЕРИАЛ» брус, доска ПАМЯТНИКИ собственное производство, с восточной «Доска с указанием контактных номеров телефонов. На земельном участке расположены нежилые здания.

11.04.2025 администрацией г.Пензы за № было размещено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что при проведении проверки установлено, что общая площадь огороженного земельного участка составляет 57 599 кв.м. включая площади земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 1 415 кв.м) и № (площадью 1 205 кв.м), находящихся в собственности других физических лиц, земельного участка с кадастровым номером № (площадью 23 547 кв.м), находящегося в собственности ФИО1, части земельного участка (с кадастровым номером № (площадью 2 165 кв.м), на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют и земельных участков. находящихся в ведении органов местного самоуправления площадью 29 217 кв.м. 48 кв.м и 2 кв.м (общей площадью 29 267кв.м). Площадь использования ФИО1 земельного участка в отсутствии правоустанавливающих и разрешительных документов составляет 29 267 кам и 2 165 кв.м (общая площадь 31 432 кв.м). Доступ неограниченного круга лиц на земельный участок площадью 31 432 кв.м отсутствует. Длина металлического ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте составляет 55.10м, 8,9 м и 11 м.

ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и было предложено:

1) принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п. 1 ст.25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно: не допускать использование земельного участка общей площадью 31 432 кв.м. без правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>.

2) принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований установленных абз.2 ст.42 Земельного кодекса РФ, а именно: использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением способами, который не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно копии акта № подтверждения самовольно установленных объектов от 28.02.2024, составленного комиссией в составе начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы - ФИО6, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы – ФИО7, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы – ФИО8, по адресу: <адрес> самовольно установлен нестационарный объект (ограждение).

Актом № от 20.03.2024 в составе той же комиссии было установлено, что требование о демонтаже самовольно установленного временного (некапитального) объекта (ограждения), расположенного по адресу: <адрес> не исполнено.

Уведомлением от 01.03.2024 ФИО1 была уведомлена о необходимости, в срок до 18.03.2024 демонтировать самовольно установленный нестационарный объект.

Приказом заместителя главы администрации по экономике и развитию предпринимательства ФИО9 от 28.03.2024 №п было решено демонтировать самовольно установленный нестационарный объект (ограждение) расположенное по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя требование о признании возведенного металлического ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте (площадью 55,10 м, 8,9 м), расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, ссылается на нормы ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 58:29:100100257 и выходит на территории общего пользования.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 с 18.04.2014.

Согласно представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации, фото фиксации спорного земельного участка от 07.04.2025 было установлено, наличие самовольно возведенной постройки - металлического ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте (площадью 55,10 м, 8,9 м).

Вместе с тем, из акта выездного обследования земельного участка от 07.04.2025 № прямо не указано координат местности, по которым можно было бы определить точки выхода металлической конструкции за предела спорного земельного участка.

В связи с чем, суд не может определение точного местонахождения ограждения относительно частей указанного земельного участка, точно определить протяженность каждого участка ограждения.

Истец не просил о проведении судебной экспертизы для установления точных границ и координат местности выхода металлической конструкции за границы земельного участка ответчика.

Кроме того, исходя из функционального назначения спорного объекта (забора), суд приходит к выводу, что данный объект предназначены для обслуживания территории собственника земельного участка ФИО1

При этом, объектами недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ указанный объект не является.

Из смысла ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой может быть признана лишь такая конструкция, которая обладает признаками недвижимого имущества.

Эти признаки включают в себя прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта.

Ограждение в виде забора не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем объектам.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На основании вышеизложенного, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в удовлетворении исковых требований о признании его самовольной постройкой, следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что как установлено в судебном заседании, данное металлическое ограждение было установлено не ответчиком, а существовало как объект до того, как ФИО1 стала собственником земельного участка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он работал с 2009 г. по 2022 г. водителем на миксере по адресу: <адрес>. С момента его работы земельный участок уже имел бетонное ограждение и металлический забор.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании предоставлены копи акта муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства № от 02.04.2009 из которого следует, что на момент проверки, то есть на 02.04.2009 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уже был огорожен забором.

При этом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что права истца как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

При этом суд считает необходимым отметить что в данном случает истцом, как собственником земельного участка, выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом по тем основаниям, что по своей сути истцом заявлен иск об устранении препятствий в осуществлении прав владения земельным участком, принадлежащего истцу и в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

На основании вышеизложенного исковые требования Администрации города Пензы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Пензы к ФИО1 о признании возведенного металлического ограждения из профилированного листа на бетонном фундаменте, площадью 55,10 м, 8,9 м, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером № площадь 55,10 м, 8,9 м, на который сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, и земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления площадью 55,10 м, 8,9 м, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Е.В. Марфина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.