УИД 31RS0023-01-2025-000369-52 № 2-245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
22 октября 2025 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Подзолков Ю.И.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
в отсутствие истца по делу – ФИО1, ответчика по делу ФИО2, третьих лиц – представителя Чернянского РОСП, ПАО «Банк ВТБ» АО «Альфа-Банк», УФНС РФ по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 03.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал С.Д.ВБ. денежные средства в размере 800 000 рублей, который он обязался вернуть такую же сумму в срок до 08.11.2023 года.
Согласно п.2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами и подтверждается распиской.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 03.11.2022 года.
В целях обеспечения договора займа между сторонами по делу 03.11.2022 года был заключен договор залога, согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора залога определен предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, гос. номер № рус. Общая оценка заложенного имущества была определена по соглашению сторон, исходя из суммы займа – 800 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также не возвратом ранее переданных денежных средств, истец по делу просил суд взыскать с ответчика сумму займа и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесенные судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Согласно поданному ходатайству, истец заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
От ответчика также поданы письменные возражения, в которых он не отрицает сам факт заключения договора займа и категорически возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальником Чернянского РОСП поданы возражения, сославшись на то, что в отделении РОСП УФССП РФ по Белгородской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении заемщика:
- №, №, №, №, № в пользу взыскателя Банк ПАО «ВТБ», общая сумма задолженности составляет 1 517 817.02 рубля;
-№ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» сумма задолженности 132215.96 рублей;
-№ в пользу УФНС РФ по Белгородской области, сумма задолженности 12 588.21 рублей.
В связи с чем, на вышеуказанное транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий от 03.07.2025 года, 25.12.2024 года, от 17.10.2024 года, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
По мнению начальника РОСП, удовлетворение исковых требований истца, приведет к уменьшению имущественной массы должника.
Представители ПАО «Банк ВТБ» АО «Альфа-Банк», УФНС РФ по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не сообщено. Согласно ст. 167 ГПК РФ их неявка признана судом неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев предоставленные доказательства, приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 03.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал С.Д.ВБ. денежные средства в размере 800 000 рублей, который он обязался вернуть такую же сумму в срок до 08.11.2023 года.
Согласно п.2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами и подтверждается распиской.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 03.11.2022 года.
В целях обеспечения договора займа между сторонами по делу 03.11.2022 года был заключен договор залога, согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора залога определен предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, гос. номер № рус. Общая оценка заложенного имущества была определена по соглашению сторон, исходя из суммы займа – 800 000 рублей.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не надлежащим образом.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора, в части взыскания задолженности по договору займа.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.
Кроме того, в письменных возражениях ответчик не отрицал того факта, что денежные средства ему были переданы в полном объеме, а также сам факт неисполнения принятых на себя обязательств.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании ст. 810 ГК РФ, а так же во исполнение условий договора ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму денежных средств, предоставленных ему по договору займа от 03.11.2022 года в размере 800 000 рублей.
Как следует из содержания исковых требований ФИО1, истцом также заявлены требования об обращения взыскания по договору займа на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Как следует из содержания искового заявления истца, ФИО1 просил суд обратить взыскание на предмет залога заложенное имущество.
При этом, исходя из п. 6.3 договора залога от 03.11.2022 года определено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (л.д.14).
В силу положений статей 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Иные случаи законом не предусмотрены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, то есть, посредством продажи имущества с публичных торгов.
Однако, согласно исковому заявлению, истцом указанные требования не заявлены.
При этом, исходя из условий договора займа от 03.11.2022 года не определено, что обязательство по договору займа между сторонами, обеспечено договором залога (л.д.10).
Как следует из п. 6.3 договора залога от 03.11.2022 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что согласно материалам исполнительных производств в отношении ответчика, на момент обращения истца в суд, то есть на 05.08.2025 года ответчик по делу имеет ряд исполнительных производств, по которым наложены ограничения в отношении спорного автомобиля, в порядке исполнения ранее вынесенных судебных решений, в том числе по требованиям ИФНС РФ по Белгородской области, которые являются кредиторами третьей очереди.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющего в открытом доступе ФИО1, в целях закрепления своих прав как залогодержатель, не зарегистрировал договор залога от 03.11.2022 года.
В связи с чем, его право требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога будет нарушать права иных кредиторов по ранее вынесенным судебным решениям.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.
В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога, бесспорно, не следует, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнения договора займа от 03.11.2022 года, у суда не имеется.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата ранее уплаченной государственной пошлины в сумме -21 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от 03.11.2022 года в сумме 800 000 рублей и понесенные судебные расходы - возврат государственной пошлины – 21 000 рублей. Всего 821 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, гос. номер № рус в порядке исполнения договора займа от 03.11.2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И. Подзолков
Решение суда принято в окончательной форме 29.10.2025 года
Судья Ю.И. Подзолков