Дело № 2-2103/2022
64RS0045-01-2022-001797-34
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,
с участием
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» Ермолаева Е.А.,
третьего лица, представляющего также интересы ответчика ФИО1, А.Ф.СА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – ООО«Умный дом», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный Дом».
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова, судебный приказ от 22 июня 2021 г. о взыскании с А.В.РБ. коммунальной задолженности был отменен. Поэтому Общество обратилось в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель ООО «Уютный Дом» Ермолаев Е.А., уточнив исковые требования, поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, просил не учитывать ранее сделанное уточнение исковых требований в силу его ошибочности, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по февраль 2022 г. в размере 132540 руб. 38 коп., из которых: «содержание жилья» – 49272 руб. 21 коп., «отопление» – 12403 руб. 92 коп., «домофон» – 570 руб., «ремонт жилья» – 7017 руб. 44коп., «электроснабжение» – 5416 руб. 96 коп., «установка дверей и системы домофон» – 1500 руб., «электроснабжение на СОИ» – 13511 руб. 17 коп., видео/домофон – 1190руб., «горячее водоснабжение на СОИ» – 774 руб. 38 коп., «стоки на СОИ» – 53 руб. 94коп., «холодное водоснабжение на СОИ» – 90 руб. 21коп., 40740 руб. 15 коп. – «горячее водоснабжение/тепловая энергия».
Представитель ФИО1 по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части, просила применить срок исковой давности и исключить начисления за период с августа 2017 г. по январь 2019г. в размере 29181 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что Обществом представлена история начислений по состоянию на 1 февраля 2022 г. Согласно представленной детализации, обоснований по данному начислению не имеется, документов, подтверждающих обоснованность начислений, не представлено. Ответчик полагает, что начисление задолженности производится с августа 2017 г., в связи с чем просит применить срок исковой давности. Кроме того, с представленным истцом расчетом задолженности ответчик не согласен, представив собственный расчет предоставляемых услуг, по которому размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраль 2019 г. по февраль 2022 г. составляет 51172руб. 97 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ООО«СарРЦ»), публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО2
От представителя ООО «СарРЦ» поступил отзыв на иск, согласно которому между ООО «Умный Дом» и ООО «СарРЦ» 1 ноября 2015 г. был заключен агентский договор № УК-167/15, по условиям которого ООО «СарРЦ» осуществляло расчет, начисление платы, а также выпуск платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений в многоквартирных домах. 1 июля 2019 г. ООО «Умный Дом» направило в адрес ООО «СарРЦ» уведомление о расторжении указанного выше договора, и с 1 августа 2019 г. договорные отношения были прекращены. В связи с прекращением договорных отношений, а также во исполнение пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», при достижении цели обработки данных и отсутствию необходимости хранения, база данных по лицевым счетам многоквартирных домов, находившихся в зоне обслуживания ООО«Умный Дом», была удалена.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Представители ООО «СарРЦ», ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО«Умный Дом».
Названные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, у него образовалась задолженность за период с августа 2017 г. по февраль 2022 г. в размере 132540руб. 38 коп., из которых: содержание жилья – 49272 руб. 21 коп., отопление – 12403 руб. 92 коп., домофон – 570 руб., ремонт жилья – 7017 руб. 44коп., электроснабжение – 5416 руб. 96 коп., установка дверей и системы домофон – 1500руб., электроснабжение на СОИ – 13511 руб. 17коп., видео/домофон – 1190руб., горячее водоснабжение на СОИ – 774 руб. 38коп., стоки на СОИ – 53 руб. 94коп., холодное водоснабжение на СОИ – 90 руб. 21коп., 40740 руб. 15 коп. – горячее водоснабжение/тепловая энергия.
В судебном заседании 31 августа 2022 г. представитель истца не поддержал ранее сделанное уточнение исковых требований о взыскании задолженности на сумму 155155 руб. 65 коп. (л.д. 224-232), уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 132540 руб. 38 коп. в соответствии с ранее представленным расчетом (л.д. 88-90).
Доказательств, подтверждающих факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась. Ссылалась на допущенные истцом нарушения при расчете задолженности, а также на отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, факт поставки коммунальных услуг и их потребление стороной не оспаривался (за исключение услуги домофон/видеодомофон, а также услуги «горячее водоснабжение/тепловая энергия»).
В связи с необходимостью проверки расчета задолженности по инициативе суда была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».
9 июня 2022 г. в адрес суда поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «ЛНСЭ» ФИО3
Однако у суда возникли сомнения в правильности заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Так, при расчете суммы начислений и суммы задолженности экспертом допущены арифметические ошибки, которые отражены экспертом в дополнении к заключению.
Кроме того, при расчете платы за услуги «отопление» эксперт указал на невозможность определения размера задолженности по части периода без подробной мотивировки, а также сослался на наличие в жилых помещениях индивидуальных приборов учета отопления, что стороны отрицали.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что представленные стороной истца доказательства, включая ведомости учета тепловой энергии, он не принял во внимание, посчитав их недопустимыми. Указание на наличие индивидуальных приборов учета было сделано им ошибочно. Также в заключении при расчете задолженности по отоплению имеется арифметическая ошибка, которая была им исправлена в представленном дополнении.
Несмотря на то, что вопрос о размере задолженности по услуге «отопление» имеет юридическое значение для данного спора, эксперт представленные стороной документы не учел, с запросом о предоставлении дополнительных материалов не обратился.
В связи с наличием сомнений в правильности и полноте полученного экспертного заключения по инициативе суда была назначена повторная судебная финансово-бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы (а также задолженности ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату) за коммунальные и иные услуги по <адрес> в <адрес>, подлежащие начислению за период с августа 2017 г. по февраль 2022 г. с указанием отдельно за каждый месяц и с распределением в отдельности по каждой услуге, подлежащей оплате, с учетом сведений о возможности и (или) необходимости установки в вышеуказанной квартире индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов, даты их установки и переданных ФИО1 показаний приборов учета, либо отсутствия передачи таких показаний, в соответствии с порядком, установленным положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами составил:
за услугу «содержание жилья» - 44481 руб. 36 коп.,
за услугу «текущий ремонт» - 6237 руб. 09 коп.,
за услугу «электроэнергия» - 7457 руб. 28 коп.,
за услугу «ХВС на СОИ МКД» - 61 руб. 42 коп.,
за услугу «ГВС на СОИ МКД» - 347 руб. 37 коп.,
за услугу «стоки на СОИ МКД» - 61 руб. 18 коп.,
за услугу «электроэнергия СОИ» - 9253 руб. 52 коп.,
за услугу «установка дверей и системы домофон» - 1500 руб.,
за услугу отопление за период с ноября 2017 г. по февраль 2022 г. – 93420 руб. 13коп., из которых за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. – 19918 руб. 16 коп.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО Экспертное агентство «Аргумент» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, указав на отсутствие возможности предоставить показания приборов учета, также просил взыскать с ответчика задолженность по отоплению, исходя из размера, определенного в первоначальном расчете Общества, и ранее выставленного к оплате ответчиком в соответствующих квитанциях (то есть в размере меньшем, чем было определено экспертом).
Третье лицо и представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с размером задолженности по отоплению, определенной в соответствии с нормативом, указав на его завышенность.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашли свое подтверждение.
При определении периода и объема оказанных услуг, размера задолженности судом учитываются следующие обстоятельства.
Ответчиком было сделано ходатайство о пропуске срока исковой давности за период до февраля 2019 г. (три года, предшествующих обращению в районный суд).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истцом с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит о взыскании задолженности, сформировавшейся за период с августа 2017г. по февраль 2022 г.
Таким образом, задолженность по коммунальным платежам подлежала внесению до 10 числа каждого месяца, в период с сентября 2017 г. по февраль 2022 г.
Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по заявлению ООО «Умный Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам следует, что Общество обращалось за взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37324 руб. 75 коп., а также пени в сумме 4823руб. 42 коп.
Данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова в связи с поступлением возражений от ФИО1
Кроме того, из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по заявлению ООО «Умный Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам следует, что Общество обращалось за взысканием задолженности за период с января 2018 г. по март 2021 г. в размере 120 414 руб. 88 коп., а также пени в сумме 17176 руб. 83 коп.
Данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, в связи с поступлением возражений от ФИО1
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу разъяснений, отраженных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно системному анализу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, если обращение с исковым заявлением в суд последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, неистекший на дату обращения к мировому судье срок исковой давности по каждому платежу продлевается до шести месяцев.
С настоящим иском Общество обратилось 17 февраля 2022 г. (иск направлен через АО«Почта России», №), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа от 22 июня 2021 г. и по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа от 28 сентября 2018 г.
По требованиям о взыскании задолженности с августа 2017 г. (учитывая период взыскания задолженности в соответствии с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенным расчетом) по 31 июля 2018г. (судебный приказ от 28сентября 2018 г.) срок судебной защиты составил 130 дней.
Платежи за июль 2018 г. подлежали внесению 10 августа 2018 г., соответственно, срок давности по последнему платежу за названный выше период истекал 11августа 2021 г.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения за вынесением судебного приказа, дату его отмены, период приостановления течения срока давности в связи с судебной защитой, а также дату предъявлении настоящего иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, срок уплаты которых наступил в период с августа 2017 г. по август 2018 г., в том числе по последнему платежу, срок давности по которому с учетом его продления на 130 дней истекал в декабре 2021 г.
Исковое заявление направлено в суд в феврале 2022 г., то есть за пределами срока давности по последнему платежу.
В соответствии с положениями статей 121, 122, 123, 124, 125, 126, 129, 135 ГПК РФ повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности, которая ранее уже была взыскана судебным приказом, впоследствии отмененным, не допускается. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.
До декабря 2021 г. истец с исковым заявлением в суд не обращался, что стороной не оспаривалось. Обращение в суд последовало только в феврале 2022 г.
Таким образом, повторное предъявление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе, задолженности с января по 31 июля 2018 г. на течение срока давности по платежам за указанный период не оказало влияния, поскольку повторное приостановление срока давности в отношении тождественного требования, вновь предъявленного в порядке приказного производства после отмены первоначального судебного приказа, ГПК РФ и ГК РФ не предусмотрено.
Иной подход означал бы существенное нарушение интересов должника и привел бы к необоснованному увеличению срока давности вопреки императивным требованиям закона.
Таким образом, задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 31 июля 2018 г. включительно (срок оплаты, которой наступил 10 августа 2018 г.), не подлежит к взысканию.
Требования о взыскании задолженности, возникшей после 31 июля 2018 г., то есть за период с августа 2018 г. (с учетом исключения платежей по ранее вынесенному судебному приказу) по февраль 2022 г. были предъявлены до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности был продлен до 6 месяцев по всем платежам, срок давности по которым на момент предъявления приказа составлял менее 6 месяцев.
Учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа от 2021 г., суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок давности по всем платежам, срок уплаты которых наступил после августа 2018 г., то есть по задолженности за период с августа 2018 г. (срок уплаты наступил 10 сентября 2018 г.) по февраль 2022г. включительно.
С учетом заключения судебной экспертизы, задолженность с августа 2018 г. по февраль 2022 г. сформировалась в следующем размере:
по услуге «содержание жилья» - 34776 руб. 25 коп.,
по услуге «текущий ремонт» - 4946 руб. 72 коп.,
по услуге «электроснабжение» - 7457 руб. 28 коп.,
по услуге «отопление» - 19 918 руб. 16 коп.,
по услуге «СОИ ХВС МКД» - 61 руб. 42 коп.,
по услуге «стоки на СОИ МКД» - 61 руб. 18 коп.,
по услуге «СОИ ГВС МКД» - 347 руб. 37 коп.,
по услуге «электроснабжение СОИ» - 7365 руб. 60 коп.
По услуге «установка дверей и системы и домофон» срок исковой давности пропущен, задолженность по данной услуге взысканию не подлежит.
При этом суд соглашается с выводами эксперта и не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по услугам «домофон», «видео/домофон», поскольку представитель ответчика отрицала факт использования домофона и оказания услуг по его установке, при этом из ответа представителя истца на судебный запрос, выполненный по ходатайству экспертов о предоставлении документов, подтверждающих основания и тариф для начисления указанной услуги, был дан ответ, что задолженность за указанные услуги истцом не взыскивается.
Каких-либо доказательств, подтверждающих начисленный истцом тариф за пользование данными услугами, истцом не представлено.
Суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, которые были разъяснены сторонам в том числе в определениях о назначении как первоначальной, так и дополнительной экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как было указано ранее, в ответ на запрос о предоставлении документов в обоснование установленных тарифов по услугам «домофон», «видео/домофон» соответствующие материалы истцом представлены не были. В связи с чем согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ факт наличия задолженности по указанным услугам считается опровергнутым.
Истец, являясь управляющей организацией, обязан надлежащим образом оказывать услуги по начислению и выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно непредставление указанных документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, трактуется судом в пользу ответчика как более слабой стороны правоотношения.
Учитывая принцип недопустимости противоречивого поведения, а также выводы экспертного исследования об отсутствии возможности определения задолженности по данным услугам ввиду изложенной в письменном ответе представителя истца, требование о взыскании задолженности по услугам домофон и видео/домофон удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая размер уточненных и принятых к производству суда исковых требований в соответствии с представленным расчетом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с августа 2018 г. по февраль 2022 г.:
по услуге «содержание жилья» - 34776 руб. 25 коп.,
по услуге «текущий ремонт» - 4946 руб. 72 коп.,
по услуге «электроснабжение» - 5146 руб. 96 коп.,
по услуге «отопление» - 12403 руб. 92 коп. (запериод с сентября 2019 г. по октябрь 2020г.),
по услуге «СОИ ХВС МКД» - 61 руб. 42 коп.,
по услуге «стоки на СОИ МКД» - 53 руб. 94 коп.,
по услуге «СОИ ГВС МКД» - 347 руб. 37 коп.,
по услуге «электроснабжение СОИ» - 7365 руб. 60 коп.
При разрешении требования о взыскании задолженности за услугу «горячее водоснабжение/тепловая энергия» в сумме 40740 руб. 15 коп. суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно объяснениям представителя истца и уточнению иска, ООО«Умный Дом» просит взыскать с ответчика задолженность по тепловой энергии за период с марта 2017 г. по август 2019 г. в сумме 40740 руб. 15 коп.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии. Начисление со стороны ресурсноснабжающей организации в адрес исполнителя коммунальной услуги тепловой энергии осуществляется без разделения на отопление и горячее водоснабжение. Отдельный общедомовой прибор учета горячего водоснабжения отсутствует.
Согласно объяснениям представителя истца и представленным суду документам, указанная задолженность сформировалась в период с марта 2017 г. до августа 2019 г. Услуги по начислению задолженности и выставлению квитанций (кассовое и расчетное обслуживание ООО «Умный Дом») в указанный период осуществлялись ООО «СарРЦ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, денежные средства также подлежали перечислению истцу. После расторжения договора на абонентское обслуживание данная задолженность в соответствии с расчетом ООО «СарРЦ» и квитанциями об оплате коммунальных услуг была включена в платежные документы ООО «Умный Дом».
Право требования указанной задолженности принадлежит ООО «Умный Дом», как управляющей организации, осуществлявшей в указанный период предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению.
При этом агентский договор, заключенный с ООО «СарРЦ», не предполагал возможности взыскания указанной задолженности агентом, после расторжения договора вся неоплаченная задолженность обоснованно была включена в платежные документы ООО «Умный Дом».
С сентября 2019 г. начисление и выставление платежных документов за отопление осуществлялось ООО «Умный Дом».
С 1 ноября 2021 г. выставление квитанцией и получение платежей за тепловую энергию осуществляет ПАО «Т Плюс» в связи с заключением прямых договоров на поставку коммунального ресурса непосредственно с собственниками многоквартирного дома.
Представитель ответчика не оспаривала факт оказания услуги по поставке в квартиру тепловой энергии в период с марта 2017 г. до августа 2019 г. и отсутствие оплаты со стороны ФИО1, однако ссылалась на недоказанность наличия задолженности и её размера.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия теплоснабжения квартиры истца в рассматриваемые периоды, в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению, ввиду отсутствия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, задолженность по отоплению за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г., рассчитанная по нормативу потребления, составила 37297руб.02 коп.
Согласно представленным стороной ответчика платежным квитанциям и справке ООО «СарРЦ» о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № задолженность за указанный период составила 30501 руб. 60коп.
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать задолженность по отоплению, выставленную ООО «СарРЦ», в соответствии с представленным расчетом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт предоставления услуги по отоплению подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, истец просит взыскать задолженность в меньшем размере, данный размер задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика квитанциями, при этом судебный эксперт был лишен возможности произвести расчет по показаниям приборов учета, поскольку данные не были представлены ООО«Умный Дом», размер задолженности, исчисленной экспертом по нормативу, превышает выставленную в соответствии с платежным документами сумму, при определении задолженности за отопление следует руководствоваться представленными истцом расчетами и платежными документами, представленными сторонами.
С учетом применения срока исковой давности, задолженность по услуге «горячее водоснабжение/тепловая энергия» за период с августа 2018 г. по июль 2019г. составляет 14 695 руб. 10 коп. (согласно расчету эксперта размер долга за аналогичный период составляет – 19855 руб. 15коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по услуге «горячее водоснабжение/тепловая энергия» за период с августа 2018 г. по июль 2019г. в размере 14 695 руб. 10 коп., что не нарушает прав истца и не противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку сумма, исчисленная истцом, не превышает суммы, определенной судебным экспертом по нормативу отопления.
В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за период с августа 2018 г. по январь 2022 г. в размере 79797 руб. 28коп., из которых «содержание жилья» - 34776 руб. 25 коп., «текущий ремонт» - 4946 руб. 72 коп., «электроснабжение» - 5146 руб. 96 коп., «отопление» - 12403 руб. 92 коп., «СОИ ХВС МКД» - 61 руб. 42 коп., «стоки на СОИ МКД» - 53 руб. 94 коп., «СОИ ГВС МКД» - 347 руб. 37 коп., «электроснабжение СОИ» - 7365 руб. 60 коп., «горячее водоснабжение/тепловая энергия» - 14 695 руб. 10коп.
При этом доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих конкретные размеры оказанных коммунальных услуг и их оплаты ресурсоснабжающим организациям, своего подтверждения не нашли.
В материалы дела представлены договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 1 июля 2017 г., договор электроснабжения от 20 октября 2016 г., договор теплоснабжения от 1 ноября 2016 г., договор от 28декабря 2017 г. на холодное водоснабжение и водоотведение, квитанции с августа 2017 г. по февраль 2022 г., справки о начисления и оплатах по лицевому счету жилья, ведомости учета тепловой энергии с 2018 г. по 2022 г., показания общедомового прибора учета холодного водоснабжения, показания общедомовых приборов учета электроэнергии, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и размер начисленной оплаты за потребленные коммунальные услуги.
При этом обязанность собственника помещения по оплате потребленных коммунальных услуг не ставится действующим законодательством в зависимость от оплаты данных услуг управляющей организацией ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца о наличии оснований для взыскания задолженности в установленном судом и подтвержденном собранными по делу доказательствами размере в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Как было указано ранее, факт потребления коммунальных услуг и отсутствия их оплаты ответчиком и третьим лицом не оспаривался.
В связи с чем вышеуказанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования удовлетворены судом на 60,21 %. При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3850руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 2318 руб. 09 коп.
По поручению суда ООО Экспертное агентство «Аргумент» была проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 руб. Как следует из заявления экспертов о распределении данных расходов, оплата экспертизы участниками процесса произведена не была.
Данная экспертиза была положена в основу решения суда.
Разрешая заявление ООО Экспертное агентство «Аргумент» о возмещении расходов на производство экспертизы, проанализировав представленный экспертным учреждением расчет на производство судебной экспертизы, руководствуясь статьями 85, 88, 98 ГПК РФ, положениями пунктов 3, 4 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 241, учитывая фактически выполненный экспертами объем работы, категорию сложности экспертизы, суд полагает возможным взыскать расходы на её проведение в вышеуказанном размере.
Поскольку повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 г. по январь 2022 г. в размере 79797 руб. 28коп., из которых «содержание жилья» - 34776 руб. 25 коп., «текущий ремонт» - 4946 руб. 72коп., «электроснабжение» - 5146 руб. 96 коп., «отопление» - 12403 руб. 92 коп. (запериод с сентября 2019 г. по октябрь 2020г.), «СОИ ХВС МКД» - 61 руб. 42 коп., «стоки» - 53 руб. 94 коп., «СОИ ГВС МКД» - 347 руб. 37 коп., «электроснабжение СОИ» - 7365 руб. 60 коп., «горячее водоснабжение/тепловая энергия» - 14 695 руб. 10коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2318 руб. 09коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев