Дело №2-4262/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005428-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия 30.12.2020, допущенного по вине водителя автомобиля автоэвакуатора Чайка – сервис №, государственный регистрационный знак №, ФИО6, принадлежащему ему автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания виновника АО «СОГАЗ», а в последующем и уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказали.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 314090,42 руб., возмещение расходов на оценку – 7500 руб., юридических услуг – 21000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 04.05.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, а в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора собственник автомобиля автоэвакуатора Чайка – сервис №, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что экспертные заключения, полученные в ходе судебного разбирательства, носят противоречивый необоснованный характер, являются недопустимым доказательством по делу. Бесконтактное ДТП имело место быть, этот факт подтвержден досудебной оценкой, представленной в приложении к иску истцом.

Представитель ответчика акционерного общества «Согаз» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил учесть, что вины эвакуатора в повреждении автомобиля истца нет.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.12.2020 в 16 часов 30 минут на 33 км. автодороги Вологда-Ростилово в результате виновных действий водителя автомобиля автоэвакуатора Чайка – сервис №, государственный регистрационный знак №, ФИО6, принадлежащему ему автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением от 30.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Постановлением № от 30.12.2020 ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 8.11 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» (договор ОСАГО серия ННН №).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

07.09.2021 ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков к акционерному обществу «Согаз», после чего ответа на заявление от страховщика не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 № ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты со ссылкой на то, что отсутствует возможность установить факт наступления страхового события.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховым случаем в соответствии с положениями указанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно отчету № ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 195 876 руб. 28 коп., без учета – 314 090 руб. 42 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2022 назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 150 427 руб., без учета – 217 778 руб; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 334 201 руб.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18.08.2022 выполняя требования п.8.1 ПДД водитель автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № ФИО5 располагал возможностью предотвратить съезд в левый кювет; выполняя требования п.8.12 ПДД водитель автомобиля-эвакуатора «Чайка-сервис 4784R.L» ФИО6 располагал возможностью предотвратить создание помехи.

Прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием нет. Нарушение правил дорожного движения эксперт действительно определяет у обоих, но как следует из исследованной части, истец двигался по правой полосе, в нарушение правил дорожного движения не предпринял мер к торможению, совершая маневр – объезд на левую сторону, что и стало причиной съезда в кювет.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключениям эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Ввиду того, что прямая причинно - следственная связь между действиями водителей ФИО6 и причинением повреждений автомобилю истца не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия факта нарушения прав истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Согаз», ФИО6 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022