Дело №

УИД 41RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Восток-Плюс» о взыскании суммы долга по договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Плюс» о взыскании суммы долга по договора займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику была передана денежная сумма в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязался возвратить денежные средства по письменному требованию займодавца не позднее 35 дней с момента получения указанного требования о возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восток-Плюс» было направлено требование о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором сообщалось, что по данным бухгалтерского учета на предприятии не числится задолженность по договору займа. Таким образом, ответчик фактически отказался возвращать заемные денежные средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее ФИО3 являлся одним учредителей ООО «Восток Плюс», вкладывал свои денежные средства на развитие бизнеса. Позднее истец вышел из числа учредителей, на предприятии осталась техника, которая приобреталась за счет денежных средств истца. Эти средства ему никто не вернул. Таким образом, у предприятия перед истцом образовалась задолженность более 3 500 000 руб. Спустя некоторое время указанная задолженность была оформлена двумя договорами займа, один на сумму 500 000 руб., второй на сумму 3 311 434 руб. 31 коп. Фактически ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику денежные средства не занимал. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования задолженности с должника ООО «Восток Плюс» - ФИО6 в сумме 3 311 434 руб. 31 коп., после чего договор займа на эту сумму был передан ответчику. Договор займа на сумму 500 000 руб. остался у истца. Как оказалось, денежных средств у ФИО6 нет, за два года с неё удалось взыскать всего 12 000 руб. Таким образом, права истца были нарушены, договор уступки права требования истцу был попросту навязан.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что о наличии каких-либо договоров займа между ФИО3 и ООО «Восток-Плюс» предприятию ничего не известно. По данным бухгалтерского учета ни от ФИО3 ни от ФИО5 денежные средства на счет предприятия не поступали в августе – сентябре 2020 года. Истец представил суду договор уступки права требования, по условиям которого переуступка идет в зачет долга предприятия перед истцом, подтверждающегося договорами займа. Учитывая, что истец других договоров займа, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., не представляет, полагала, что предприятие никакой задолженности перед истцом не имеет.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что никакие денежные средства у ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Восток-Плюс» он не занимал. Более того, никакой задолженности у предприятия перед ФИО3 никогда не было. Из числа учредителей ФИО3 вышел в <адрес> году, его доля была выкуплена. Был у предприятия еще один учредитель, у которого перед предприятием имелась задолженность. Позднее эта задолженность перешла на его дочь ФИО6 О наличии этой задолженности узнал ФИО3 и убедил его в том, что сможет эту задолженность взыскать, а деньги поделить. Для этого ФИО3 предложил передать ему право требования долга, оформив договор уступки права требования. В договоре было указано, что уступка идет в зачет договора займа. В этой связи по просьбе ФИО3 он подписал договор займа, который ФИО3 собирался предъявить в суд в качестве доказательства, подтверждающего основание уступки права требования. До настоящего момента правопреемство ФИО3 не произвел, взыскиваемые с ФИО6 по исполнительному производству денежные средства поступают на счет предприятия.

Третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику была передана денежная сумма в размере 500 000 руб. По условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства по письменному требованию займодавца не позднее 35 дней с момента получения указанного требования о возврате займа. После получение письменного требования о возврате долга ответчик в установленный в договоре срок денежные средства не вернул, указав, что задолженности у предприятия перед истцом не имеется.

В подтверждение своих доводов истец представил суду договор беспроцентного займа физического лица юридическому от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Восток-Плюс» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) ан сумму 500 000 руб.; заявление о возврате долга на основании договора займа; письменный ответ ООО «Восток-Плюс» на заявление о возврате долга, подписанный генеральным директором ФИО8, согласно которому по данным бухгалтерского учета на предприятии не числится задолженность по договору займа с контрагентом ФИО3

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на том, что у предприятия перед истцом не имеется задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о поступлении на счета предприятия денежных средств по договору займа ответчик не располагает, в подтверждение чего представил бухгалтерские документы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в то же время утверждал, что никакого займа фактически не было, денежные средства ФИО3 ему не передавал.

Согласно объяснениям представителя истца ранее ФИО3 входил в число учредителей ООО «Восток-Плюс», вкладывал свои денежные средства на развитие предприятия. Позднее истец вышел из состава учредителей, на предприятии осталась техника, которая приобреталась за его денежные средства. Эти средства истцу никто не верн<адрес> образом, у предприятия перед истцом образовалась задолженность в сумме более 3 500 000 руб. Позднее указанная задолженность была оформлена двумя договорами займа, в том числе на сумму 500 000 руб. При оформлении договора займа денежные средства истец ответчику не передавал.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. истцом ответчику фактически не передавались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, не возникли, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Восток-Плюс» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Восток-Плюс» о взыскании суммы долга по договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №