судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-005196-20

дело № 2-4115/2023

дело № 33-15372/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 16923 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 111961 рубль 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 200000 рублей) начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении иска в большей части, а также к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5669 рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант», ООО УК «Диалог», индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1503210 рублей в целях приобретения транспортного средства Hyndai Solaris по договору купли-продажи с ООО УК «Диалог».

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи истцу были навязаны дополнительные услуги: независимая гарантия по заключенному с ООО «Автогарант» договору №14607/АГ/1-2022 «Автозащита» сроком действия с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2025 года стоимостью 200000 рублей и по договору с ИП ФИО2 на установку на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 24580 рублей.

Кроме того, 26 февраля 2022 года между истцом и ООО УК «Диалог» подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства №22/02/26-07, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1748170 рублей. Продавец при соблюдении покупателем условий дополнительного соглашения предоставляет скидку по договору купли-продажи транспортного средства в размере 363170 рублей.

Истец в указанных услугах не нуждалась, пользоваться ими не намерена, поэтому 2 апреля 2022 года направила претензию в адрес ответчиков ООО «Автогарант», ООО УК «Диалог», ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиками возвращены не были.

Истец просила взыскать с ООО УК «Диалог» денежные средства в размере 250000 рублей, пени в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%; с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 200000 рублей, пени в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %; с ИП ФИО2 денежные средства в размере 28580 рублей, пени в размере 28580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%; кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3%, начиная со дня принятия решения судом по дату его фактического исполнения, но не более 250000 рублей с ООО УК «Диалог», 200000 рублей с ООО «Автогарант», 28580 рублей с ИП ФИО2

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автогарант» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия договора ответчиком исполнены, ответчик выдал независимую гарантию и обязался обеспечивать исполнение истцом обязательств по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Истец в заявлении о выдаче независимой гарантии подтвердила, что услуга выбрана ею добровольно, с общими условиями, проектом она ознакомлена, все условия договора ей понятны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением об оказании ей услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита»: выдача гарантии.

В указанном заявлении истец просила выдать независимую гарантию со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа (ей) по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита принципал не погасит задолженность. При этом сумма гарантии в пределах которой гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед бенефициаром, определяется следующим образом:

- по требования бенефициара, полученному гарантом в период с 26 февраля 2022 года по 26 июня 2022 года (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности не превышающую 2380950 рублей;

- по требования бенефициара, полученному гарантом в период с 27 июня 2022 года по 25 февраля 2025 года (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности не превышающую 158730 рублей;

3) срок действия гарантии: с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2025 года (включительно).

Стоимость независимой гарантии составила 200000 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец 2 апреля 2022 года отправила ООО «Автогарант» уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 200000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено ООО «Автогарант» 5 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии. В связи с наличием у истца права на отказ от договора оказания услуг и отсутствием доказательств исполнения договора ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Автогарант», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, ФИО1 просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Автогарант» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 3.1-3.9 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно - направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 26 февраля 2022 года. Таким образом, ООО «Автогарант» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В апелляционной жалобе ООО «Автогарант» указывает, что согласно пункту 3.9 общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» обязанность по извещению бенефициара о факте выдаче гарантии и передаче гарантии бенефициару несет клиент (принципал). гарантия может быть направлена гарантом напрямую бенефициару по письменной просьбе клиента (принципала). Принципал с соответствующей просьбой к гаранту не обращался.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договора.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении неисполненных ООО «Автогарант» обязательств.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 2 апреля 2022 года, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи