УИД: 26RS0007-01-2023-000354-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Танчук Л.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по статье 319, части 1 статьи 161, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 и части 5 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
O ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с лицом, проживающим в нем – Д.В.В,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к последнему, внезапно возникших в ходе ссоры, произошедшей во время совместного распития спиртных напитков, сидя с ним на диване в помещении комнаты, нанес один удар ладонью руки в область лица Д.В.В,, от которого он упал на спину на диван.
После чего ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений Д.В.В,, без умысла на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов – головы, общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен, был и мог предвидеть таковые, наступил своей левой ногой на среднюю треть правого бедра Д.В.В,, встал своими ногами, на грудную клетку, находившегося на диване в положении лежа на спине Д.В.В,, и нанес ему своими ногами, обутыми в ботинки, не менее 4 ударов в область головы, чем причинил Д.В.В,, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде повреждений кожных покровов передней поверхности средней трети правого бедра в виде раны и кровоподтека, которые, обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременное расстройство здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, сопровождающейся внутричерепным кровотечением, с последующим сдавлением и дислокацией головного мозга и нарушением кровообращения, которая вызвала опасное для жизни состояние и причинила тяжкий вред здоровью Д.В.В,, повлекла его смерть, наступившую в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в помещении выше указанного домовладения.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что указанного преступления не совершал.
В то же время указал, что действительно написал явку с повинной относительно совершенного им преступления, подробно сообщив обстоятельства его совершения. Однако, указанное действие он совершил исключительно под давлением сотрудников полиции.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 до 10 часов вечера в домовладении Д.В.В, он, Д.В.В, и Б.Н.В. распивали спиртные напитки, которые он принес с собой.
В ходе чего Д.В.В, вспомнил, что он когда-то затронул его честь и достоинство и оскорбил его, после чего он предупредил Д.В.В,, чтобы он больше не говорил так, иначе он его ударит. Но Д.В.В, вновь оскорбил его.
После этого он привстал с дивана и ударил Д.В.В, ладонью правой руки по лицу. Д.В.В, пытался встать с дивана, но он толкнул его ногой в плечо, отчего тот упал на диван. А он забрал баклажку спирта, которую приносил с собой и ушел.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, возле больницы он встретил знакомого по имени В., с которым поехал на <адрес>, когда отъезжали, в сторону железнодорожного моста, увидели Д.В.В,, который был трезв, чисто одет, он предложил Д.В.В, подработать перед Новым годом, но тот отказался, больше он Д.В.В, не видел.
С ДД.ММ.ГГГГ он был у Р.А.Н., куда приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в Отдел МВД, в коридоре отдела начальник уголовного розыска ФИО2, показал съемку, где Б.Н.В. дает показания.
Далее завел его в кабинет, где находился сотрудник полиции ФИО3, который сказал, что он якобы пытался изнасиловать Б.Н.В. и спросил, приходил ли он к Д.В.В,, был у них конфликт и наносил ли он удары Д.В.В, Он ответил, что действительно был у Д.В.В, и у них произошел конфликт, и дал Д.В.В, одну пощечину и толкнул его ногой в плечо.
ФИО3 предложил написать ему явку с повинной, пояснил, есть показания Б.Н.В., где она говорит, что он бил Д.В.В, ногами.
Затем работники полиции стали угрожать ему, что вызовут своих понятых, проведут обыск, и обнаружат у него наркотическое средство "Спайс". После этих угроз он под диктовку ФИО3 написал явку с повинной, где указал, что ударил Д.В.В,, а потом, когда он лежал на спине, бил ногами по голове.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Д.С.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым Д.В.В, являлся его родным братом, который проживал в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
После смерти отца, брат сильно запил, пил запоями, в доме был всегда беспорядок, выносил вещи из дома, проживал как отшельник, не следил за собой.
Последний раз он приезжал домой к брату примерно, в середине ДД.ММ.ГГГГ, привозил продукты питания, брат был вместе с сожительницей Б.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал к дому брата, калитка была прикрытой, дом был открыт, в спальне работал телевизор, брат лежал и молчал, он подошел к нему, потрогал за плечо, потом щеку, она была холодная, и понял, что брат умер, поскольку он был закоченелый, вызвал скорую помощь и участкового /том № л.д. 120-123/;
показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Б.Н.В., согласно которым, она четыре месяца снимала у Д.В.В,, жилое помещение /летнюю кухню/, по адресу: <адрес>, с которым состояла в дружеских отношениях, взамен убирала, готовила, стирала.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 6 часов вечера домой к Д.В.В, пришел ФИО1, принес спиртное и они стали выпивать, они сидели на диване, она сидела напротив на кресле. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал оскорблять ее родителей и родителей Д.В.В,
Она и Д.В.В, старались не обращать на это внимание, поскольку понимали, что ФИО1 хочет спровоцировать скандал.
Затем ФИО1 ударил Д.В.В, ладонью правой руки пощечину, от чего последний, упал на спину, на подушку. ФИО1 залез на Д.В.В,, сначала на бедро, а затем стал ему на грудь, держась за стену, каблуком туфели несколько раз ударил Д.В.В, по голове, затем поменял ногу и стал наносить удары другой ногой. ФИО1 был не адекватен, он с силой наносил удары Д.В.В,, что даже следы от ударов остались на стене.
Она очень сильно испугалась, вскочила и пыталась убежать, но в дверях кухни ФИО1 поймал ее за волосы и начал приставать, делать непристойное предложение. Ей удалось вырваться, она убежала и спряталась в летней кухне. ФИО1 искал ее, но не нашел. Она боялась выходить на улицу, и когда ушел ФИО1 не знает.
На следующий день подъехала машина, из которой вышел ФИО1 с незнакомым мужчиной, постучали в калитку, а потом увидели, что Д.В.В, идет от магазина, и позвали его поехать с ними, Д.В.В, несколько раз отказался, но потом был вынужден согласиться и они уехали, Вернулся через полтора часа, в шоковом состоянии, на вопросы не отвечал, сидел в кресле, молчал.
Вечером Д.В.В, стал, жаловался, на головную боль, что ему тяжело дышать, также на глазу проявилась гематома, которая прошла через три дня, через несколько дней его речь была бессвязная, она не понимала, что он говорит, он отказывался от еды.
Далее через несколько суток ФИО1 пришел и просил извинения у Д.В.В, за то, что так поступил и сказал, что придет праздновать Новый год. На Новый год она пришла к Д.В.В, они выпили чаю, и она ушла, так как Д.В.В, чувствовал себя плохо.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Д.В.В,, он сидел в кресле, спал, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла, калитка была нараспашку, она закрыла ее, покормила собаку и ушла, когда пришла вечером, соседи сказали, что Д.В.В, умер;
показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России "Андроповский".
В январе 2023 года им в составе подразделения уголовного розыска был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления по факту нанесения телесных повреждений Д.В.В,, который был доставлен в Отдел МВД России "Андроповский".
В ходе разговора ФИО1, выразил желание написать явку с повинной относительно совершенного им преступления. Далее, после разъяснения ФИО1 его прав, он отобрал у него явку с повинной. Данная явка была написана им добровольно и без всякого принуждения;
показаниями свидетеля В.В.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым, периодически, раз в неделю, он навещал Д.В.В,, приносил ему еду, общался с ним.
С ДД.ММ.ГГГГ года Д.В.В, проживал совместно с Б.Н.В., которая жила в летней кухне, и помогала ему по хозяйству.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он пришел домой к Д.В.В,, в комнате слева от входа в кресле сидел Д.В.В,, одетый, руки были сведены к туловищу, на голове была черная вязаная шапка, он подумал, что тот спит, оставил на столике пакет с едой, и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 12 часам он снова пришел домой к Д.В.В,, зайдя во двор, увидел Б.Н.В., которая пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в гости к Д.В.В,, приходил ФИО1 и в ходе распития спиртных напитков, ударил Д.В.В,, ногами по голове.
После чего Б.Н.В. ушла, он зашел к Д.В.В,, в комнату, где увидел его, сидящем в таком же положении, в каком он сидел ДД.ММ.ГГГГ, в той же одежде и черной вязаной шапке.
Далее он стал спрашивать, что случилось, но он с ним не разговаривал, подумав, что он находился в алкогольном опьянении, он оставил еду, и пошел домой.
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, к нему домой пришел сосед по имени Валид, и сообщил, что Д.В.В, скончался у себя дома, он сразу пришел домой к Д.В.В,, где обнаружил его в таком же положении, в каком он находился все это время, телесных повреждений у Д.В.В, он не видел /том 2 л.д. 56-59/;
показаниями свидетеля Р.А.Н. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях был ФИО1, приехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 проехать в отдел МВД России "Андроповский", позже он узнал, что Д.В.В, убил, ФИО1
Кроме того, ему также известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находился дома у Д.В.В,, где в ходе распития спиртных напитков, между ними возник конфликт.
После чего, ФИО1, на протяжении, примерно трех дней, приходил к нему в гости, где они распивали алкоголь, о случившемся, ничего не рассказывал.
Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ, к нему также приходил Д.В.В,, на лице которого, на левой стороне был синяк, был без настроения и хотел выпить, на вопрос, откуда синяк не ответил.
После нового года, Д.В.В, живым уже не видел, но ФИО1, приходил к нему, они вместе распивали алкоголь /том 2 л.д. 68-70/;
показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника полиции, начальник ОУР МВД России "Андроповский".
По подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Д.В.В,, подсудимый был доставлен в отдел МВД России "Андроповский", где в ходе беседы пояснил, что в <адрес>, по месту жительства Д.В.В,, у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил Д.В.В, ногой по голове, после чего признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Данная явка была написана им добровольно и без всякого принуждения;
показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, согласно которым, он состоит в должности следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Ставропольскому краю.
В ходе названного следственного действия они выезжали в <адрес>, в домовладение Д.В.В,, где подсудимый без какого-либо принуждения показывал, где располагались присутствующие в доме лица, где происходила конфликтная ситуация, показывал характер и степень того как он наносил удары Д.В.В, По результатам указанных мероприятий был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица, в том числе и ФИО1 без каких-либо замечаний;
показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, согласно которым, он состоит в должности судебно-медицинского эксперта, заведующий Невинномысским судмедотделением ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Смерть Д.В.В, наступила в результате закрытой травмы головы, сопровождающейся внутричерепным кровотечением, с последующим сдавливанием и дислокацией головного мозга и нарушением кровообращения, данную травму нельзя получить, упав с высоты собственного роста, поскольку кровоизлияние, которое он обнаружил на трупе, не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, это должны быть особые условия, он должен был прыгнуть вниз головой.
Гематомы на голове были расположены, на теменно-лобной области, правее средней линии.
По характеру кровоподтека, повреждения были нанесены предметом обладающим ограниченной гладкой поверхностью. Кровоподтек был один, достаточно большой в диаметре. Не исключено, что в одну и ту же область могли быть нанесены неоднократные удары, на момент исследования трупа, сказать сколько было нанесено ударов, нельзя, можно определить, только область, куда наносились удары. Если это подошвенная поверхность, то может быть. Если это край ботинка, то нет. Так как это предмет с ребром и в кожных покровах должны были образоваться либо раны, либо ссадины, чего в данном случае не было, если на голове у человека не было какой либо одежды, шапки или еще чего то.
На поверхности средней трети правого бедра был кровоподтек и рана в центре кровоподтека. Здесь также действовал ограниченный тупой предмет, возможно с гранью, потому что возникла рана. В области грудной клетки и в других частях трупа, других повреждений нет. Повреждения только на темени и правой ноге.
При нанесении ударов, в зависимости от того, какой был предмет, с какой силой был нанесен удар, только тогда можно о чем то судить. Это зависит от того, была ли перчатка, на руке, которая наносила удар, какая была одежда на человеке, которому наносили удар. Внешне, на голове не было повреждений, а в процессе исследования, когда выворачиваются кожные покровы, видно место удара.
Смерть Д.В.В, наступила ДД.ММ.ГГГГ, отнимаем 7-15 дней, это период, когда могли возникнуть эти повреждения. Если бы смерть наступила в момент удара, или за сутки после удара, можно было бы сказать до минуты, когда возникла травма. Когда труп, пролежит две недели, то сказать конкретно, нельзя.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:
O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал как в спальной комнате, условно обозначенной №, наносил телесные повреждения Д.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 8-27/;
O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и изъят один след пальца руки /том № л.д. 223-231/;
O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и изъят фрагмент обоев с 2 следами-наслоениями черного цвета /том № л.д. 149-156/;
O протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого свидетелем был продемонстрирован хронологический порядок событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов, а также характер совершенных действий ФИО1 в отношении Д.В.В,, а именно причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего /том № л.д. 135-147/;
O протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты полуботинки черного цвета /том № л.д. 171-173/;
O протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: фрагмент обоев, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ботинок черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, один отрезок светлой дактилопленки, со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> /том № л.д. 78-83/;
O заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть Д.В.В, наступила в результате закрытой травмы головы, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением, с последующим сдавлением и дислокацией головного мозга, и нарушением кровообращения;
§ изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа закрытой черепно-мозговой травмы, в виде обширной левосторонней субдуральной гематомы, объемом до 160 мл, тотального характера левостороннего субарахноидального кровоизлияния, очагового характера правостороннего субарахноидального кровоизлияния, отека со сдавлением ткани головного мозга, дислокации головного мозга, неравномерного полнокровия и отека мягкой мозговой оболочки правого полушария, отека, неравномерного полнокровия ткани легких, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, признаков остро наступившей смерти, результатом судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа в представленном фрагменте кожных покровов головы очаговое кровоизлияние с не резко выраженными реактивными изменениями, с очагами капиллярной гиперемии и умеренного отека тканей, очаговыми дистрофически-некробиотическими изменениями соединительнотканных волокон дермы, острую субдуральную гематому, кровоизлияния в толщу твердой мозговой оболочки, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области полушария, отек вещества и оболочек головного мозга, морфологические критерии хронической гипоксии мозга: фиброз и склероз артерий и артериол, очаги периваскулярного энцефалолизиса, пролиферации глиальных элементов, выраженное венозное полнокровие и очаговый тромбоз, выраженный отек легких, серозно-гнойный и гнойный бронхит и броихиолит, очаговую пневмонию, выраженную белковую дистрофию клеток печени, вплоть до некроза, очаги стеатоза, хронический гепатит с выраженным фиброзом, фиброз сосудов почек, очаговый нефросклероз, дистрофические изменения волокон миокарда, сетчатый кардиосклерз;
§ указанная травма головы у Д.В.В, вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью /пункт 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"/ и повлекла за собой смертельный исход;
§ данная травма головы у Д.В.В, возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью, с близким к поперечному направлением травмирующей силы, по отношению к оси тела потерпевшего, справа - налево, и первичным приложением травмирующей силы в лобнотеменную область справа, о чем свидетельствуют кровоизлияние, диаметром 6 см, в мягкие ткани теменной области, в проекции от средней линии вправо и на границе с лобной областью, локализации левосторонней субдуральной гематомы, тотального характера левостороннего субарахноидального кровоизлияния и очагового характера правостороннего субарахноидального кровоизлияния, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием;
§ степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием, позволяет допустить возникновение указанной травмы головы у Д.В.В, в период времени не менее как за 7-15 дней до момента наступления смертельного исхода;
§ отсутствие несовместимых с жизнью повреждений у Д.В.В, не исключает вероятности так называемого "светлого промежутка времени" после возникновения травмы головы до момента наступления смертельного исхода, в период которого потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия;
§ при исследовании трупа у Д.В.В, обнаружены повреждения кожных покровов передней поверхности средней трети правого бедра, в виде раны и кровоподтека, которые могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в период времени за 7 - 15 дней до момента наступления смертельного исхода, и, как каждое из повреждений, так и их совокупность, обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратко-временное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающим на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью /пункт 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"/ и прямой причинной связи смертью не имеют;
§ других повреждений на теле трупа Д.В.В, нет;
§ смерть Д.В.В, наступила в период времени за 1 - 3 суток до момента начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень посмертных изменений: трупных пятен в стадии имбибиции и трупного окоченения, хорошо выраженного во всех группах мышц;\
§ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д.В.В, спиртов не обнаружено, что у человека соответствует трезвому состоянию /том № л.д. 69-72/;
O заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя /F. 10.2 код по МКБ-10/;
§ однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами /бред, галлюцинации/ и поэтому во время свершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
§ в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения;
§ состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным не которых моментов преступления. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
§ по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правильности /правдивости, достоверности/ показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. Данное психическое расстройство не относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту;
§ в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя /алкоголизма/, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации;
§ в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта /вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации/, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение;
O индивидуально-психологические особенности ФИО1 заключаются в следующем:
§ внимание произвольное, при исследовании мнестической функции выявляется достаточный объем /кратковременная и долговременная, а также зрительная память в рамках низкой нормы/;
§ мышление словесно-логическое, эпизодически со склонностью к конкретизации;
§ мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой нa главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий;
§ продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках границ нормы.
§ эмоционально-волевая сфера: потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер.
§ Практичность, рационализм, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям.
§ чувство соперничества, тропизм к положению лидера. Эти особенности смягчаются установкой на избегание конфликта и контролируемостью при повышенной ранимости в отношении критических замечаний со стороны окружающих, чувствительности к средовым воздействиям.
§ потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей от окружающих; стремление к самостоятельности в принятии решений.
§ склонность к непосредственности в поведении, опора на собственное мнение, чаще побуждение /клонность к реализации возникающих побуждений/, в личностно значимых ситуациях проявление эмоциональности.
§ выявленные характерологические особенности укладываются в рамки импульсивной акцентуации, /крайний вариант психологической нормы/.
§ исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния /том № л.д. 21-29/;
§ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности представленного на исследование фрагмента обоев, отобразились два следа. Исследуемые следы по механизму образования, являются динамическими следами трения. Исследуемые следы могли быть оставлены, как представленными на исследование ботинками, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, так и любыми другими предметами, имеющими схожие с исследуемыми следами физико-химические свойства /том № л.д. 38-40/;
§ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование отрезке светлой дактилопленки обнаружен один след пальца руки, который пригоден для идентификации. Исследуемый след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 /том № л.д. 48-51/;
O протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Н.ЮБ. сознался в том, что, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего в связи с оскорбительными высказываниями Д.В.В, в адрес ФИО1, нанес удары Д.В.В, руками и ногами, от которых последний упал на пол, после чего, продолжил наносить ему удары ногой по голове /том № л.д. 95-97/;
O вещественными доказательствами: фрагментом обоев, парой ботинок, следом пальца руки /том № л.д. 84-85/.
Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.
При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленный стороной обвинения рапорта сотрудников полиции, и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт не является доказательством по делу, а потому соответственно не могут быть учтены судом / том № л.д. 7, л.д. 45/.
Оценивая показания потерпевшего Д.С.В., а также свидетелей Б.Н.В., В.В.Г., ФИО2, ФИО3, Р.А.Н., ФИО5, ФИО4 данные в ходе судебного заседания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемому ему преступления.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.
При этом суд отклоняет версию подсудимого о том, что он указанное преступление он не совершал, а только ладонью своей правой руки ударил Д.В.В, по левой щеке, после чего "толкнул" в плечо ногой, оскорбил и ушел.
Так, в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих /формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д./, толкуются в пользу подсудимого.
То есть, иными словами, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания – "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
В тоже время, приведенный выше принцип презумпции невиновности, как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, не означает, что такой обвиняемый /либо сторона защиты в целом/, освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту.
Это означает, что указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности", то есть для стороны защиты достаточно представить факты или указать на обстоятельства наличие которых способно породить у суда разумное сомнение в виновности лица, которое позволило бы ему не согласиться с предъявленным обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу в соответствии с правилом "в случае сомнения в пользу обвиняемого".
Однако, таких фактов и обстоятельств стороной защиты не приведено, а сама приведенная версия не достигает даже этого минимального стандарта достоверности, в то время как стороной обвинения "вне всяких разумных сомнений" представлены доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Так, по версии подсудимого, он только ладонью своей правой руки ударил Д.В.В, по левой щеке, после чего "толкнул" в плечо ногой, оскорбил и ушел.
Между тем, названная версия полностью опровергается показаниями свидетеля Б.Н.В., данными в ходе судебного заседания, протоколом проверки показаний свидетеля Б.Н.В. на месте, протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 в присутствии собственника дома Д.С.В., без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также написал явку с повинной.
Более того, указанная версия также опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетеля Р.А.Н. который сообщил, что со слов подсудимого ему известно, что между подсудимым и Д.В.В,, в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт.
Отклоняя названную версию, суд также отмечает, что явку с повинной подсудимый, написал собственноручно, после разъяснения ему всех прав.
Данное обстоятельство, по мнению суда исключает возможность сделать вывод о том, что подсудимый себя оговорил, поскольку, после написания явки с повинной, подсудимый также дал аналогичные объяснения, в которых указал, как наносил удары ногой по голове Д.В.В,
В этой связи, никакого смысла сознаваться в совершении преступления у него не имелось, если только это не было продиктовано его добровольным желанием сообщить о совершенном преступлении, что суд считает он и сделал.
В то же время, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А.Н. и В.В.Г,, а также показаним подсудимого о том, что после ДД.ММ.ГГГГ они видели Д.В.В,, суд признает достоверными, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие несовместимых с жизнью повреждений у Д.В.В, не исключает вероятности так называемого "светлого промежутка времени" после возникновения травмы головы до момента наступления смертельного исхода, в период которого потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия.
При решении вопроса о направленности умысла у ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.В,, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество и характер телесных повреждений, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании трупа Д.В.В, закрыта травма голова, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, с последующим сдавлением и дислокацией головного мозга, и нарушением кровообращения Д.В.В,, возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью, с близким к поперечному, направлением травмирующей силы, по отношению к оси тела потерпевшего, справа - налево, и первичным приложением травмирующей силы в лобнотеменную область справа.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые входили в его компетентность. Никаких противоречий в выводах эксперта не имеется. Сомнений в необъективности эксперта и обоснованности указанного заключения нет. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
По этому суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося потерпевшему Д.В.В, удары ногами по голове, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.В,
При таких обстоятельствах суд, заключает, что указанную версию подсудимый выдвинул исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.
Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание уйти от уголовной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в предъявленном, ему обвинений доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В отношении инкриминируемого ФИО1 преступления, суд признает его вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе и на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не женат, не военнообязанный, с 2005 года по 2021 год состоял под наблюдением у врача психиатра-нарколога, с диагнозом: "психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия снят с диспансерного наблюдения, в связи с осуждением на срок более одного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ СК "ККНД" с диагнозом: "психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Абстинентное состояние с абортивным делирием", имеет тяжкие хронические заболевания: "Хронический пиелонефрит, хронический туберкулез, гипертоническая болезнь, дорсопатия, эпилепсия".
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами "и, з" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжких хронических заболеваний: "Хронический пиелонефрит, хронический туберкулез, гипертоническая болезнь, дорсопатия, эпилепсия".
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление /часть 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации/ по приговору ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления.
В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд, руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает при назначении ему наказаний, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказаний по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.
Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в действиях которого имеется опасный рецидив, суд в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства – фрагмент обоев, уничтожить; след пальца руки, хранить в материалах уголовного дела; пара ботинок хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Ставропольскому краю, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Л.Н. Танчук