№ 1-669/2023
74RS0028-01-2023-003084-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск Челябинской области 25 августа 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г.,
государственного обвинителя Захарова А.А.,
защитника – адвоката Атласовой Т.В.,
с участием подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Лушниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 06 февраля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 достаточно изобличается в том, что он в период с 25 мая 2023 года в вечернее время до 03 часов 40 минут 26 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 25 мая 2023 года в вечернее время до 03 часов 40 минут 26 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» (далее по тексту ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова») расположенной по адресу: <...> совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова». В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил в указанное время и месте неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением ФИО1 согласилось, таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, распределив роли и действия каждого при совершении данного преступления.
Далее, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации совместного корыстного мотива и преступного умысла, в период с 25 мая 2023 года в вечернее время до 03 часов 40 минут 26 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно подошли к территории ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», расположенной по адресу: <...>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данный момент времени никто за их преступными действиями не наблюдает, полагая, что действуют тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в указанном хозяйственном помещении имущество ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» представляет материальную ценность и им не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, через имеющийся в указанном хозяйственном помещении проем, прикрытый листом профнастила и деревянными досками вошли внутрь, таким образом незаконно проникли в указанное хозяйственное помещение, откуда противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащее ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» имущество, а именно: пять металлических труб (вентиляционных), диаметром 58 см. каждая, общим весом 127 кг., на общую сумму 2794 рубля 00 копеек.
После чего, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2794 рубля 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, раскаялся в содеянном, заверил суд, что выводы для себя сделал, принес извинения потерпевшему.
Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное ФИО1 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему; имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (учтено ранее в приговоре); нахождение супруги на иждивении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом не находя достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года в связи с чем также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит.
Кроме того, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, поскольку ранее им нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск.
По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: металлические трубы (вентиляционные) в количестве 5 штук, хранящиеся у свидетеля И.Е.А. оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий