Решение по делу № 2-1636/2022 от 30.09.2022 - о взыскании денежных средств, включении в наследственную массу стоимость доли квартиры.

УИД 76RS0024-01-2022-000678-33

Дело № 2-1636/2022

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суда г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, включении в наследственную массу стоимость доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. в виде задолженности по оплате приобретенной ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу ФИО4, умершего 12.10.2018, стоимость неоплаченной ФИО2 1/2 доли указанной квартиры в размере 900 000 руб., взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., причитающихся истцу как наследнику первой очереди, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 28.02.2022 в размере 324 728,57 руб., а также за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 573,64 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2019 умер муж истца, ФИО5 В начале 2018 года он принял решение о продаже совместно нажитого имущества – <адрес> Истец дала согласие мужу на продажу указанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2020 установлен факт признания отцовства ФИО5 в отношении детей ответчика ФИО2: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ноябре 2021 года истец при разборе документов умершего мужа обнаружила договор купли-продажи <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между умершим ФИО5 и ответчиком ФИО2, в соответствии с которым ответчик приобрела указанную квартиру за 1 800 000 руб. При этом истец утверждает, что денежные средства за данную квартиру ответчиком оплачены не были. 11.06.2019 ответчиком квартира подарена сыну, ФИО6

Полагает, что поскольку <адрес> являлась совместно нажитым имуществом супругов, то истец имеет право на стоимость 1/2 доли квартиры, которая составляет 900 000 руб. Денежные средства в размере 900 000 руб. за вторую 1/2 доли квартиры, принадлежащей умершему, должны быть поделены между наследниками, в том числе и истцом как наследником первой очереди. Также указала, что имеет право требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с образовавшейся у ответчика задолженности по оплате стоимости квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду также, что пояснениями ответчицы по гражданскому делу № 2-23/2022 подтверждается факт неоплаты стоимости квартиры. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истице было известно, что квартира продана, но условия сделки, а также покупатель объекта недвижимости ей известны не были. Сам договор купли-продажи был обнаружен истицей в конце ноября 2021 г. при разборе документов наследодателя, и с этого момент начинает течь срок исковой давности, в пределах которого истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Представила дополнительные письменные пояснения по спору, указала суду, что в п.3 договора купли-продажи от 22. 05. 2018 года в отношении расчетов сторон буквально указано следующее: «указанную квартиру Продавец продает Покупателю за 1800 000 рублей ( один миллион восемьсот тысяч) рублей, которые будут уплачены полностью покупателем продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.».

Из буквального толкования данного пункта договора усматривается следующая последовательность действий: подписание договора, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, оплата. Все эти действия должны были быть совершены в один день, но употребление формы будущего времени в отношении уплаты цены договора говорит о том, что на момент его подписания и передачи на государственную регистрацию перехода права собственности расчеты между сторонами произведен еще не были.

Данный вывод подтверждается пунктом 4 договора, где указано на то, что до полной оплаты указанного недвижимого имущества залог на объект недвижимости за продавцом не устанавливается. Ведь если бы расчеты между сторонами по договору были произведены до его передачи на государственную регистрацию перехода права, включение данного положения в договор не требовалось.

Следовательно, из системного толкования п 3 и п.4 Договора усматривается, что расчеты по договору до и во время подписания до передачи его на государственную регистрацию перехода права произведены не были, а значит, факт подписания договора и его передача на государственную регистрацию перехода права сам по себе не является подтверждением осуществления расчетов по нему.

В ходе судебного заседания по делу№2-23/2022 года ( л.д. 171 протокола судебного заседания от 01.02.2022 года) ФИО2 пояснила, что «Расписки, подтверждающей я у него не брала. В свое время я приобрела землю и дом в Пестрецах, этим имуществом владела. Через какое то время к ФИО5 приехал сын с семьей из Молдавии. Чтобы им иметь, Российское гражданство необходимо было иметь недвижимость. И ФИО9 меня попросил, о продаже земли и дома его сыну. Я это сделала. Денежных средств я не получала, поэтому ФИО9 мне сказал: Оксана мы этот вопрос решим и деньги он мне вернет. Я в этом не сомневалась, у нас были отношения доверительные, мы с ним жили у нас были совместные дети. У меня не было ни малейшего сомнения в том, что он со мною рассчитается. Как только в мае 2018 он узнал, что у него рак, он пришел и сказал, что нужно погасить долг передо мною, он передал мне квартиру». Таким образом Д.О.СБ. пояснила, что деньги ФИО5 она не передавала, а квартиру ей ФИО5, как утверждает ФИО2 передал за землю и дом, которые она якобы продала сыну ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 утверждает, что расчеты с ФИО5 были произведены в день заключения договора купли-продажи. При этом она не ссылается на то, что эта квартира была ей передана в счет передачи ФИО2 земельного участка с домом сыну ФИО5, о чем она заявила в судебном заседании по делу №2-23/2022.

Из приведенных обстоятельств усматривается выраженные противоречия в объяснениях ФИО2 по факту осуществления расчетов за квартиру по договору от 22.05.2018 года и отсутствия у нее допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение своих финансовых обязательств по договору.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности основано на неправильном толковании закона, поэтому ссылка на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09. 2015 года о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и этим первым правообладателем является ФИО5 несостоятельно. Ответчиком не принято во внимание, что истица является не только наследником умершего ФИО5, но и является сособственником квартиры, квартиры проданной ФИО5 ФИО2

Истице не было известно, когда эта квартира, являвшаяся общей собственностью, была отчуждена ФИО2, не были известны условия ее отчуждения. Не было известно, что расчеты по договору от 22.05. 2018года не были произведены. В ноябре 2021 года истица обнаружила копию договора купли- продажи из которого следовало, что денежные средства будут оплачены. Однако документов подтверждающих оплату квартиры истица не обнаружила. Право истицы было нарушено не фактом отчуждения данной квартиры, а неполучением встречного удовлетворения ( оплаты) в связи с ее продажей, о чем истица не знала и не должна была знать. При этом истица имеет право на получение оплаты по договору купли-продажи не только как правопреемник умершего ФИО5 но и как собственник проданной квартиры.

ФИО5 из-за тяжелой болезни не смог предъявить иск о взыскании стоимости проданной квартиры, поскольку срок исковой давности для предъявления такого иска истекал 22.05. 2021 года, а он скончался до истечения срока исковой давности 12.10. 2019 года.

Таким образом, в спорном правоотношении срок исковой давности пропущен не был и ответчица должна оплатить стоимость квартиры приобретенной ею по договору купли-продажи от 22 мая 2018 года.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении производства по делу в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в ходатайстве поддержал письменные возражения на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности (л.д.165), в которых указал, что о нарушении своего права, если бы оно в действительно имело место (о чем заявляет истец сам в своем исковом заявлении со ссылкой на дату 23.05.2018 года), первоначальному кредитору - ФИО5 стало известно 23 мая 2018 г., ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в 25 февраля 2022 г. (согласно отметки на иске), следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, с учетом того, что основания для его приостановления отсутствовали, истек.

Подписав договор купли-продажи на указанных условиях, стороны тем самым письменно подтвердили факт оплаты ФИО2 квартиры в день подписания договора купли-продажи в полном объеме, а также что у ФИО5 отсутствуют какие-либо претензии по оплате за квартиру.

Для расчетов по договору ФИО2 использовала личные накопления, сформированные за счет доходов от трудовой деятельности, продажи принадлежащего ФИО2 имущества. В частности, по договору купли-продажи от 18 декабря 2015 г. ФИО2 продала ФИО11 (сыну ФИО5 от первого брака) жилой двухэтажный дом, кадастровый НОМЕР, по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Полученные от реализации жилого дома и земельного участка денежные средства находились в свободном доступе ответчика и лишь отчасти обслуживали ее текущие нужды. Доходов ФИО2 и получаемой от ФИО5 материальной поддержки было достаточно для содержания ФИО2 и двух ее общих с ФИО5 на тот момент несовершеннолетних детей-подростков.

Цена договора являлась сопоставимой с получаемыми ФИО2 доходами и позволяла ответчику приобрести квартиру без привлечения заемных денежных средств.

С момента заключения договора купли-продажи и до момента своей смерти ФИО5 каких-либо претензий по оплате стоимости квартиры к ФИО2 не предъявлял, исковых заявлений в суд не подавал, залог на квартиру за ним установлен не был, несмотря на тот факт, что болезнь ФИО5 требовала несения значительных материальных расходов.

Как поясняет ФИО1 в своем исковом заявлении о взыскании с ФИО6 и ФИО7 понесенных ею и ФИО12 расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО5, расходов на его похороны (дело № 2-1512/2022) ФИО5 умер от онкологического заболевания, которое было выявлено в мае 2018 года. По подсчетам ФИО1 общая сумма понесенных лично ею расходов на лечение и погребение, изготовление и установку памятника составила 1 457 982, 91 рубля.

Однако если ФИО5 в течение почти полутора лет (с мая 2018 г. - постановка диагноза и заключение договора купли-продажи с ФИО2 по дату смерти - 14 октября 2019 г.) нуждался в дорогостоящем лечении и уходе, то в случае, если бы ФИО2 в действительности не рассчиталась с ним по договору купли-продажи, он с очевидностью предпринял бы меры по взысканию с ФИО2 денежных средств, учитывая при этом, что незадолго до постановки диагноза и заключения с ФИО2 договора купли-продажи ФИО5 взял в долг у ФИО13 займ на сумму 15 000 000 рублей (дата договора займа - расписки 25.01.2018 года). По ранее рассмотренному делу № 2-23/2022, суд установил не только действительность договора займа, но и факт расходования полученных денежных средств, которые ФИО3 при жизни направил на строительство объекта по адресу: <адрес>, в интересах дочери ФИО12 В данной части стороной ответчика (ФИО1 и ФИО12 представлен отчет об определении рыночной стоимости от 30 августа 2021 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на строительство объектов капитального строительства составляет 15 622 000 рублей. Таким образом,, заемные денежные средства истрачены ФИО5 не на лечение, а на строительство объекта недвижимости.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, нотариус Ярославского нотариального округа ФИО14 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что при жизни наследодателя спорная квартира сдавалась в аренду, о факте продажи квартиры ответчице ничего известно не было. Отец ФИО5 лишь сообщил о продаже квартиры в мае, а о факте продажи квартиры ответчице стало известно лишь в ноябре 2021 г.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2019 г. умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело НОМЕР у нотариуса ФИО19

ФИО1 (супруга), дети - ФИО12 и ФИО11 являются наследниками первой очереди.

Вместе с тем, у ФИО2 и ФИО5 имеются общие сыновья - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако по причине наличия у ФИО5 на момент рождения совместных с ФИО2 детей зарегистрированного брака, в графе «отец» у детей стоял прочерк, а отчество дано по имени отца истца - ФИО15.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 г., заявленные требования ФИО2 удовлетворены: установлен факт признания отцовства ФИО5, умершего 12 октября 2019 г., в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд постановил внести изменения в записи актов о рождении ФИО18 и ФИО17, указав ФИО5 в качестве отца ФИО16 и ФИО17.

На основании вышеуказанных судебных решений внесены соответствующие изменения в записи актов о рождении и выданы свидетельства от 18 февраля 2021 г. об установлении отцовства.

Таким образом, кроме ответчиков, наследниками ФИО5 первой очереди являются ФИО6 и ФИО7.

Судом установлено, что 22 мая 2018 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал однокомнатную <адрес>, кадастровый номер квартиры НОМЕР, а покупатель купил указанную квартиру.

ФИО5 и ФИО2 находились в близких отношениях, имели общих детей.

04.06.2019 г. указанная квартиры подарена ФИО2 сыну ФИО16, переход права по сделке зарегистрирован 11.06.2019 г.

Истца указывает, что обязательства умершего 12 октября 2019 г. ФИО5 по договору купли-продажи были исполнены, а ФИО2 своих обязательств по оплате цены договора до настоящего времени не исполнила.

В соответствии со ст.ст. 431, 485, 488 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По условиям договора указанную квартиру продавец продает покупателю за 1 800 000 рублей, которые, согласно п. 3 договора и буквальной его формулировке, будут уплачены полностью покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, то есть 22 мая 2018 г.

Расписка в передаче указанных денежных средств покупателем продавцу отсутствует.

Как указывает ФИО1, она, являясь наследником ФИО5, вправе требовать от ФИО2 не только задолженность по оплате приобретенной ФИО2 квартиры, но и процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате стоимости квартиры за период с момента просрочки исполнения ФИО2 обязанности по ее оплате с 23 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом продажа квартиры была осуществлена при наличии письменного согласия истца и с его ведома, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием, но истице не была известна личность покупателя и факт отсутствия доказательств оплаты покупной цены по сделке, сама сделка и обстоятельства ее совершения не оспариваются. Таким образом, истицей заявляется требование о взыскании денежных средств, в виде покупной цены по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года.

Из буквального толкования условий договора следует, что факт оплаты покупной стоимости квартиры обусловлен двумя обстоятельствами – подписанием договора и подачей документов на государственную регистрации.

Договор подписан ФИО5 и ФИО2 22.05.2022 собственноручно.

Из материалов реестрового дела по квартире видно, что заявление о регистрации перехода права собственности по сделке подписано также собственноручно 22.05.2018 г. ФИО20 ФИО21.

Таким образом, все условия, необходимые для оплаты покупной цены квартиры, были исполнены сторонами сделки лично и в полном объеме. Совершение иных юридически значимых действий, а равно составление подтверждающих документов (расписок и т.п.), условиями договора не предусмотрены. Залог квартиры, как необходимо условие продажи в кредит, в случае неоплаты цены сделки, либо оплаты через определенный срок, не зарегистрирован.

Суд учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2022 ответчица поясняла, что за покупку квартиры в мае 2018 г. она оплатила в день ее приобретения, «подтверждающей расписки я у него не взяла». Ответчица продала жилой дом и земельный участок в д. Пестрецы сыну ФИО5, но денег от него не получила, но не сомневалась, что долг будет погашен ФИО5 Как только в мае 2018 г. он узнал, что у него онкологическое заболевание, он пришел и сказал, что нужно погасить долг перед ответчицей, и он ей передал квартиру. Вместе с тем ответчица пояснила в этом же судебном заседании, что это был обычный договор купли-продажи, она реально передавала ФИО5 деньги.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт отсутствия оплаты покупной стоимости за спорную квартиру наследодателю.

Вместе с тем доводы представителя ответчицы об отсутствии с наследодателя правового интереса в получении денежных средств от ответчицы при его явной нуждаемости в связи с необходимости в проведении дорогостоящего лечения, что подтверждает уплату покупной цены в полном объеме, являются предположениями ответчицы о фактах и судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства, поскольку истица стороной сделки не являлась и ею заявляются требования в отношении денежных средств, которые должны были составлять наследственную массу.

Наследство после ФИО5 истицей принято 12.11.2019 г., путем предъявления заявления о принятии наследства нотариусу ФИО14 (л.д.48)), следовательно, срок исковой давности истекает 12.11.2022 г. и на дату предъявления иска истекшим не является.

Довод представителя ответчицы о том, что нарушении своего права, первоначальному кредитору - ФИО5 стало известно 23 мая 2018 г., ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в 25 февраля 2022 г. (согласно отметки на иске), следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, с учетом того, что основания для его приостановления отсутствовали, истек, основан на неправильном применении норм материального права и судом во внимание не принимается.

Поскольку судом отказано во взыскании основной денежной суммы, не имеется оснований и для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, включении в наследственную массу стоимость доли квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко