Решение по делу № 2-785/2023 от 11.07.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-785/2023

64RS0045-01-2023-000302-73

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ФИО8, мотивируя требования тем, что 17.07.2022 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - наследодатель). Истец является наследником по завещанию. Завещание было составлено 11.07.2016 с условием о том, что все имущество Наследодателя какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещано истцу. Завещание было удостоверено 11.07.2016 нотариусом округа город Саратов Саратовской области ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.

Для получения информации к какому нотариусу необходимо обратиться наследнику по завещанию после смерти наследодателя, из открытых источников сети интернет, истцом было обнаружено, что уже открыто наследственное дело под номером 99/2022 и находилось в производстве у нотариуса ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ архив наследственного дела № был передан в производство нотариусу ФИО14

Обратившись к нотариусу ФИО14, истцу было сообщено, что 25.12.2019 нотариусом ФИО4 (410005, <адрес>, оф.42) было удостоверено новое завещание (регистрационный №-н/64/2019-9-1664). По истечению 2-х дней, а именно: 27.12.2019 нотариусом ФИО4 было удостоверено новое завещание (регистрационный №-н/64/2019-9-1706).

Учитывая даты составления новых завещаний истец убежден, что на момент составления завещания наследодатель ФИО2 не мог понимать значения своих действий, поскольку наследодатель находился на стационарном лечении в связи с травмами головы, наблюдался у невропатолога, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья (инсульт) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимал психотропные препараты и до самой смерти не понимал и не осознавал свои действия.

В июле 2019 года (за 4 месяца до составления новых завещаний) наследодатель был госпитализирован в неврологическое отделение для больных ОНМК ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом инсульт. Длительное время находился на лечение и после выписки не узнавал родственников и находился под бдительным уходом ближайших родственников. На тот период, учитывая его состояние, которое было между жизнью и смертью, наследодатель совершил действия по изменению/отмене завещания. Что и ставит под сомнения то, что Наследодатель был в осознанном состоянии, чтобы понимать последствия и совершения им действий в виде отмены либо выдачи новых завещаний. Госпитализацию Наследодателя истец может подтвердить, доверенностью, выданной отцу истца на получении в почтовом отделении № <адрес> пенсию и почтовую корреспонденцию, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом больницы ОНМК ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева».

Состояние здоровья, последующие наблюдения врачей истец может подтвердить, в том числе свидетельскими показаниями в процессе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное 25.12.2019, удостоверенное нотариусом ФИО4, регистрационный №-9-166; признать недействительным завещание, составленное 27.12.2019, удостоверенное нотариусом ФИО4, регистрационный №; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, удостоверенному 11.07.2016 нотариусом округа <адрес> ФИО9, зарегистрированному в реестре за №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 умерла 02.07.2022, в связи с чем в качестве ответчик ФИО6 заменена на надлежащего ответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признавал, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО10, третьи лица нотариус ФИО14, нотариус ФИО4, ФИО15, надлежащим образом извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты стационарного больного №, №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал все имущество, что будет принадлежать ему на момент смерти, ФИО10, данное завещание удостоверено нотариусом ФИО9.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании завещания недействительным в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ ввиду того, что в момент составления завещания ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок удостоверения завещаний регулируется Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, Протокол №04/04.

В силу п.п.3, 5, 8, 10, указанных рекомендаций завещание должно быть совершено гражданином лично, совершение завещания через представителя не допускается. Гражданин лично представляет нотариусу написанный им текст завещания либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания нотариусом.

Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст.21, 27 ГК РФ).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются: документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия; свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста; документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Поскольку завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Учитывая, что сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего потерпевший был лишен объективной возможности оценить совершаемую им сделку.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы закона, следует определить законность составленного завещания дееспособным лицом, который способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При рассмотрении дела судом назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.06.2023 №, ФИО2, судя по имеющимся в гражданском деле 2-785/2023 материалам, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления, завещания (с 25.12.2019г. по 27.12.2019г.) на свое имущество, судя по имеющимся в гражданском деле материалам, медицинской документации и показаниям свидетелей, не страдал. ФИО2 перенес в июле 2019г. инфаркт головного мозга, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Осматривался психиатром, при первом осмотре выставлен диагноз: сосудистая деменция, но при повторном осмотре отмечено, что подэкспертный контакту доступен, согласен дать согласие на выдачу доверенности на получение его пенсии, противопоказаний для этого нет. В медицинской карте неадекватное поведение не описано. При госпитализации в ФГБОУ ВО ГМУ Клиническая больница имени С.Р. Миротворцева 31.12. (через несколько дней после сделки) отмечено: «...ДД.ММ.ГГГГ инфаркт головного мозга. «...В течение нескольких дней степень нарушение речи и движений уменьшилась до незначительной, реабилитация в последующем привела к восстановлению двигательной функции в достаточном для самообслуживания объеме (речь восстановилась полностью)...». При осмотре отмечено «... сознание: ясное... невролог: уравновешен, контактен. патологические рефлексы отсутствуют...». В материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у ФИО2 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких психических расстройств, как расстройство сознания, дезориентировка, грубые интеллектуально-мнестические нарушения, наличие психотической симптоматики - бреда и обманов восприятия, а также нарушения критических функций, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период во время оформления договора составления завещания в пользу своей сестры ФИО8 Таким образом, всё вышеизложенное, позволяет комиссии экспертов ГУЗ ОКПБ вынести заключение о том, что в юридически значимый период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сохранял способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, последствиям совершения сделки. Поэтому в юридически значимый период, период составления завещания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проводилась комиссионно, в составе врачей-психиатров и врача-психолога. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали пояснения участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено по общепринятой методике исследования такого рода объектов экспертизы путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений, с использованием визуального, сравнительно-аналитического методов исследования.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № Г/343/06/23 от 03.07.2023, подготовленное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», не может служить основанием для признания недостоверным заключения комиссии экспертов от 09.06.2023 № 840. По существу рецензия является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка экспертов, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов.

ГПК РФ не предусматривает обязательное оформление подписки в виде отдельного документа. Указанные положения закона не нарушены.

При сопоставлении содержания определения суда от 13.03.2013 о назначении судебной экспертизы, где указан перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта и содержания заключения комиссии экспертов видно, что перечень вопросов совпадает и в заключении на них даны ответы.

Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих признание названного доказательства недопустимым, в рецензии не приведено. Суд таковых нарушений также не усматривает.

В заключении указаны сведения о членах судебно-экспертной комиссии, которые являются достаточными для оценки судом их компетенции.

Состав комиссии экспертов (врачи-психиатры и врач-психолог) является достаточным для правильного разрешения поставленных судом вопросов, поскольку специальные знания по делу требовались именно специалистов психиатров и психологов.

Указание в рецензии о необоснованном невключении в состав экспертной комиссии врача-невролога, по мнению суда, не ставит под сомнение данное заключение, поскольку состав экспертной комиссии являлся квалифицированным. Состав экспертной комиссии формируется экспертным учреждением с привлечением узких специалистов с учетом поставленных судом вопросов на основании определения суда.

Данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности экспертов по причине служебных отношений, либо об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится. Сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, в деле отсутствуют, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки указаний в рецензии, оформление заключения комиссии экспертов от 09.06.2023 № 840 в полном объеме соответствует требованиям унифицированной учетной форме № 100/у «Заключение врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Минздрава России от 26.10.2020 № 1149Н.

Структура документа (форма № 100/у-03) не имеет значения для оценки достоверности экспертного заключения, поскольку оно оценивается судом по содержанию и выводам экспертов. Заключение экспертов содержит вводную часть, описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть, что соответствует требованиям для подобного рода документов.

Изложенные термины и определения также являются общепринятыми и понятны суду.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела и медицинских документах, заключение является понятным, а также согласуется с представленными материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Оснований для проведении повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Доказательств тому, что на момент удостоверения завещания ФИО2 не был дееспособен, что исключало его способность отдавать отчет в своих действия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в момент составления завещаний в период с 25.12.2019 по 27.12.2019 ФИО2 являлась дееспособным, находился в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении заявлений в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещаний, составленных 25.12.2019 и 27.12.2019 ФИО2 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и обстоятельств подписания завещаний ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения, доказательств, свидетельствующих о наличии угроз и насилия в отношении ФИО2 при оформлении им завещаний, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, для признания завещаний от 25.12.2019. и 27.12.2019 ФИО2 недействительными, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО5 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова