РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6/2023 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 25.08.2022 в Отдел МВД России по району Кузьминки г. Москвы примерно в 18 часов был доставлен гр.*** – подзащитный административного истца, где был задержан и находился до утра следующего дня - 26.08.2022. Истцом ФИО1, адвокатом адвокатской палаты города Москвы, регистрационный номер в реестре адвокатов №77/14068, было принято поручение на защиту ***. для оказания последнему юридической помощи в Отделе МВД России по району Кузьминки города Москвы. 26.08.2022 в 00:10 истец приехал в указанный отдел полиции, сотруднику дежурной части предъявил удостоверение адвоката и ордер на защиту *** и сообщил, что ему необходимо встретиться с задержанным для оказания ему юридической помощи. Начальник смены дежурной части, представившаяся сотрудником полиции ФИО3, сообщила, что *** находится в отделе полиции, однако она не совершила никаких действий для организации встречи адвоката с задержанным. Дополнительно было сообщено, что в отношении *** никакие следственные действия не проводятся, поэтому основания для встречи адвоката с задержанным отсутствуют. Примерно через час ожидания организации встречи с задержанным сотрудник полиции сказала, что истцу следует приехать в отдел полиции утром к 9 часам 26.08.2022, и что в это время встреча будет организована. Прибыв в отдел полиции к указанному выше времени 26.08.2022 и обратившись с аналогичным требованием к ФИО3 о допуске к задержанному для встречи с ним наедине и оказания ему юридической помощи, истец снова получил отказ в организации встречи с находившимся в отделе полиции задержанным. На просьбу объяснить причину названного решения, истец не получил никакого ответа.
Полагая, что отказ в организации встречи адвоката с задержанным в отделе полиции является незаконным, истец обратился в суд и уточнив исковые требования, в порядке статьи 46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы, выразившиеся в непринятии мер по организации встречи адвоката ФИО1 с задержанным *** 26.08.2022 в 00:10 и 26.08.2022 в 09:00; признать незаконным бездействие сотрудника полиции Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по организации встречи адвоката ФИО1 с задержанным *** 26.08.2022 в 00:10; признать незаконным бездействие сотрудника полиции Отдела МВД России по району Кузьминки города Москвы ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по организации встречи адвоката ФИО1 с задержанным *** 26.08.2022 в 09:00
Определением суда от 15.03.2023 производство по делу в части требований к должностному лицу ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил удовлетворить. Указал, что нарушено его право на свидание с подзащитным (ч.5 п.3 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), нарушены его права были дважды 26.08.2022, когда было заключено соглашение о защите гр. *** является адвокатской тайной, соглашение было оформлено письменно.
Представитель ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы ФИО4 иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительных возражениях. Указал, что права истца и гр. *** не нарушены, в ходе опроса *** последний о своих правах ан защиту определенным лицом не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** являлся свидетелем по уголовному № 12201450058000782 от 24.08.2022, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ; 26.08.2022 *** был допрошен в качестве свидетеля.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.08.2022 *** перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст.11 УПК РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями опрошенной в качестве свидетеля ***, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 25 части статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ ”О полиции“ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проверки, проведенной на основании сообщений от 26.08.2022 ФИО1 о происшествии КУСП №№ 26924, 26897 результаты, которой утверждены начальником Отдела МВД России то району Кузьминки г. Москвы, в дежурную часть Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы поступили заявления, от адвоката ФИО1, о том, что сотрудники полиции не пускают его к доверителю.
По результатам данной проверки ФИО1 дан ответ от 19.09.2022, где сообщалось, что по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы нарушений служебной дисциплины не установлено.
Согласно доводом искового заявления, бездействие сотрудников полиции Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившиеся в непринятии мер по организации встречи адвоката с задержанным 26.08.2022 в 00:10 и бездействие ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по организации встречи адвоката с задержанным 26.08.2022 в 09:00 являются незаконными, нарушающими право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** явился на допрос без адвоката, согласно положениям УПК РФ, орган дознания не обязан обеспечивать свидетелю явку защитника, в связи с чем заместителем начальника ОД Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы *** был произведен допрос свидетеля без участия адвоката.
Из протокола допроса свидетеля следует, что каких-либо замечаний *** не имеет. Действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел *** в части отсутствия адвоката в ходе допроса не обжаловались, незаконными не признавались.
Предоставленными материалами дела, в частности – копиями тетради для записей оперативного дежурного, ответом на запрос суда, опровергается факт задержания подзащитного истца *** в ночь 26.08.2022.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчиков не могут быть признаны незаконными, права административного истца нельзя полагать нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.
Доводы административного истца о непринятии ответчиками мер по организации встречи адвоката с задержанным 26.08.2022 в 0:10 и в 09:00 являются незаконными, нарушающими право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательным условием, без соблюдения которого не возможен допуск адвоката к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является именно волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника, о котором свидетельствует соответствующее заявление.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, при допросе 26.08.2022 *** в качестве свидетеля по уголовному делу, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, включая право, на допрос с адвокатом, о чем имеется расписка свидетеля.
Свидетель вправе в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ являться на допрос с адвокатом, приглашенным для оказания юридической помощи им самим, в свою очередь следователь, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не обязан предоставлять ему защитника.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства суду не представлено, поскольку не установлено обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов гр. *** в части получения им юридической помощи адвоката ФИО1.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года