УИД 77RS0027-02-2025-001091-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по иску ФИО2 к адрес, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к адрес и ФИО3.» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, указав, что 19.12.2023 произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля Чанган регистрационный знак ТС под управлением истца, транспортному средству причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. По мнению истца, причиной ДТА явились действия водителя ФИО3, управлявшего грузовым транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом госномер ЕХ2771-50, который выбрал неверный скоростной режим, что привело к наезду на снежный отвал на обочине и опрокидыванию грузового транспортного средства, перегораживанию полос движения. Когда истец пытался избежать столкновения с грузовым транспортным средством, совершил наезд на бетонный отбойник. Ответчиком адрес отказано истцу в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
Истец ФИО2, его представителя ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики адрес Страхование», фио, представитель третьего лица ПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки административного материалы по факту ДТП от 19.12.2023, проведенного командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ......адрес, 19.12.2023 в 04 часа 44 мин. по адресу адрес, 109 кв МКАД произошло ДТП – наезд на препятствие с участием а/м Чанган регистрационный знак ТС под управлением фио на место ДТП был направлен инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС фио, который в присутствии фио произвел замеры проезжей части, фотографирование, получил объяснения, составил схему ДТП, с которой ФИО2 был согласен, о чем расписался в схеме. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио
В ходе проверки из объяснений инспектора ДПС фио установлено, что 19.12.2023 в 04 часа 44 мин. по адресу адрес, 109 кв МКАД произошло ДТП с участием грузового а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, со слов которого его а/ занесло из-за скользкого дорожного покрытия. И он совершил наезд на снежную насыпь на обочине, после чего его а/м развернуло поперек дороги и были перекрыты 3,4 и 5 полосы движения, что создало помеху для движения транспорта, однако столкновения с другими а/м не произошло. ДТП с участием а/м марка автомобиля оформлено инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС фио
В своем письменном объяснении от 19.12.2023 ФИО2 пояснил, что в указанные выше день и время следовал по внешней стороне МКАД, впереди по ходу движения заметил а/м марка автомобиля, водитель которой не справился с управлением и машину занесло. Поскольку меры к снижению скорости не позволили бы ФИО2 избежать столкновения с а/м марка автомобиля, он принял решение изменить траекторию движения и совершил наезд на бетонный разделительный барьер МКАД.
При проведении проверки по материалу ДТП 24.01.2024 ФИО2 дал пояснения о том, что он принял меры к снижению скорости, однако принятые им меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения с а/м марка автомобиля, после чего а/м Чанган изменил траекторию движения и произошел наезд на бетонный отбойник. Настаивает на признании виновным в данном ДТП водителя фио
При просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 19.12.2023 в рамках проверки по материалу ДТП установлено, что после потери управления водителем а/м марка автомобиля и блокирования ею части МКАД, видно движение в 3 полосе а/м Чанган истца, а также включение им стоп-сигналов, указывающих на принятие мер к торможению. После чего а/м Чанган смещается в 4, затем в 5 полосу движения, происходит наезд на бетонный разделительный барьер. На видеозаписи отчетливо видно, что траектория движения а/м Чанган не связана с потерей водителем контроля над управлением транспортного средства либо столкновением с иными машинами.
Материалами проверки также указано на то, что на основании п. 1.3, 10.1 ПДД водителю ФИО2 необходимо было избирать надлежащую скорость движения, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. также не нашли своего подтверждения доводы водителя фио о том, что столкновению с препятствием предшествовал наезд на а/м марка автомобиля.
Таким образом, в ходе проверки, проведенной органами ГИБДД, не установлена вина водителя ФИО3 в ДТП с участием истца.
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в адрес, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещений.
14.05.2024 адрес отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку водитель фио в ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД в установленном порядке не были признан виновником ДТП, произошедшего с автомобилем истца, то истец по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим лицом не является.
Вина ФИО3 в ДТП с автомобилем истца, исходя из представленных доказательств, не установлена и судом.
Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Поскольку судом не установлено вины водителя ФИО3 в ДТП с участием автомобиля истца, и наличия оснований для признания истца потерпевшим на основании Закона об ОСАГО, аким образом, отсутствуют основания для удовлетворения как основных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, так и вытекающих из основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к адрес, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2025
Председательствующий фио