2-144/2025
56RS0031-01-2024-000732-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года пос. Первомайский Первомайского района
Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при помощнике судьи Голямове С.К., с участием прокурора Исаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1354 км. + 700м. а/д <адрес> автомобиль Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ее сына ФИО3 Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 787 600 рублей. Таким образом, стоимость невозмещенного материального ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 387 600 руб. (1 787 600-400 000). Также понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 135 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 23.07.2024 г. и договором-заявкой на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ФИО2 ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был нарушен ее обычный жизненный уклад. Ухудшилось ее здоровье физическое и психическое состояние. Из-за причиненных ей моральных и физических страданий она сильно переживала, долго не могла прийти в себя, анализируя халатную неосторожность ответчика.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1387600 рублей, сумму убытков, понесенных при эвакуации автомобиля в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ОАО "ГСК "Югория".
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 4 203 200 руб., с учетом износа составляет 2 475 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 422 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 235 400 руб. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 787 000 руб.: рыночная стоимость транспортного средства 1 422 400 руб.- сумма годных остатков транспортного средства 235 400 руб. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит отказать, т.к. ответчик не был привлечен по ст. 12.24 КоАП РФ, экспертиза по установлению степени вреда здоровья не проводилась, истцом не предоставлены доказательства понесенного морального вреда и физических страданий в результате ДТП. В удовлетворении требований о возмещении услуг по эвакуации автомобиля в размере 135 000 руб. просит отказать по причине отсутствия чека или платежного документа, подтверждающего оплату услуги.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория", третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что гражданская ответственность владельца автомобиля Tоyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО №. 26.07.2024 г. от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 02.08.2024 г. и 02.08.2024 г. страховщиком было осмотрено транспортное средства потерпевшего. 13.08.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб. 15.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО1 сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнив свои обязательства в полном объеме.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия доказательств причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, падминистративный материал по факту ДТП №, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тоyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО №
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» организована независимая экспертиза, согласно экспертного исследования, произведенного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленно составляет без учета износа 1 787 600 руб.
Обстоятельства ДТП подтверждаются и не опровергаются опрошенным в ходе проверки водителем ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем Тоyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета в материалах дела.
Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО2, суд находит обоснованными.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 787 600 рублей, с учетом износа 1 370 497 руб.
Сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением суда от 12.05.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом принятых ограничений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №. поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа 2 475 800 руб., без учета износа 4 203 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 422 400 руб.
Стоимость годных остатков Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. может составлять 235 400 руб.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.
Суд принимает заключение эксперта (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного транспортному средству истца ущерба именно заключение судебной экспертизы.
Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрахз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.
Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 1 422 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства- 235 400 руб., сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 787 000 руб. = (1 422 400 руб. – 235 400 руб. - 400 000 руб.).
Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истцом в материалы дела представлены протокол исследования ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что ФИО5 пройдено исследование головного мозга, шейного отдела позвоночника. Паталогических изменений не выявлено, данные подкожной гематомы в правой лобной области. Паталогических изменений позвоночника не выявлено.
ФИО5 выдана справка ГБУЗ <данные изъяты> о том, что она обращалась в приемное отделение к врачу хирургу с диагнозом- ушиб мягких тканей лба.
Из справки ГБУЗ <данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в поликлинику с ушибом грудной клетки.
Из протокола исследования ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 проведено исследование легких- патологических изменений не выявлено. Костный скелет и мягкие ткани грудной клетки без паталогических изменений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материала по делу об административном правонарушении, а также из заявления в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93) следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия данных о причинении вреда жизни и здоровью не имеется.
В исковом заявлении истцом также не указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью. Указывает лишь, что в результате дорожно-транспортного происшествия был нарушен ее привычный уклад жизни, ухудшилось ее здоровье, физическое и психическое состояние, поскольку она анализировала халатность ответчика.
Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 135 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, т.к. данные расходы связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В материалы дела представлены договор заявка на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту <адрес>, дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ г., грузоотправитель ФИО1 стоимость перевозки 135 000 руб.; договор оказания услуг по эвакуации и перевозке грузов (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 514 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 Е,И. сумму ущерба в размере 787 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Э.Ю. Аминева
Мотивированное решение составлено 10.09.2025 г.